Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании
от истца: Павловец Л.Н., дов. от 01.01.2006 N 04-12/18
от ответчика: Томченко А.С., дов. от 25.08.2006 N 6670
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2006 по делу N А19-40751/05-15,
принятое Луньковым М.В.
по заявлению МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 3146815 руб.
установил:
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 3146815 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и считает привлечение ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности правомерным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на основании налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией 23.06.2005 принято решение N 03-19.2/62, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 3146815 рублей. Также указанным решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15734073 рублей и пени в сумме 408771 рубля 22 копеек.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций от 01.07.2005 N 05-36/114/3443 в добровольном порядке в установленный срок, налоговая инспекция в силу ст. 104 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52, которым ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отказано в признании незаконным решения от 23.06.2005 N 03-19.2/62. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера налоговых санкций ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52 в удовлетворении требований ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 03-19.2/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отказано.
Таким образом, факт правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года в сумме 15734073 рублей и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3146815 рублей установлен решением суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3146815 рублей, начисленного по решению от 23.06.2005 N 03-19.2/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
При рассмотрении спора обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таковых ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" сослалось на то, что оно является градообразующим предприятием г. Железногорска-Илимского, добросовестность, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, наличие кредиторской задолженности.
Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе общества. Между тем, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для уменьшения налоговых санкций, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" сослалось на отсутствием вины в совершенном правонарушении в форме умысла. Однако, сам по себе факт отсутствия умысла не может влиять на размер санкции, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за правонарушение, объективной стороной которого является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). По тем же причинам не может быть принят довод о признании вины.
Наличие значительной кредиторской задолженности, а также то, что Общество является градообразующим предприятием, не имеют отношения к событию допущенного налогоплательщиком правонарушения и сами по себе не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества.
Также не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка апелляционной жалобы на добросовестность налогоплательщика, поскольку своевременная и полная уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью Общества. Однако, именно за неуплату налога Общество было привлечено к налоговой ответственности. Более того, налогоплательщик ранее уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суд решил вопрос о применении к ответчику налоговых санкций в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, влекущего ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, была установлена налоговым органом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 13.07.2006 по делу N А19-40751/05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-40751/05-15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. по делу N А19-40751/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании
от истца: Павловец Л.Н., дов. от 01.01.2006 N 04-12/18
от ответчика: Томченко А.С., дов. от 25.08.2006 N 6670
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2006 по делу N А19-40751/05-15,
принятое Луньковым М.В.
по заявлению МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"
о взыскании 3146815 руб.
установил:
МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено требование о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 3146815 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и считает привлечение ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" к налоговой ответственности правомерным.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на основании налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией 23.06.2005 принято решение N 03-19.2/62, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 3146815 рублей. Также указанным решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15734073 рублей и пени в сумме 408771 рубля 22 копеек.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций от 01.07.2005 N 05-36/114/3443 в добровольном порядке в установленный срок, налоговая инспекция в силу ст. 104 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52, которым ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отказано в признании незаконным решения от 23.06.2005 N 03-19.2/62. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера налоговых санкций ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52 в удовлетворении требований ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 03-19.2/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отказано.
Таким образом, факт правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 года в сумме 15734073 рублей и привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3146815 рублей установлен решением суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3146815 рублей, начисленного по решению от 23.06.2005 N 03-19.2/62 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
При рассмотрении спора обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таковых ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" сослалось на то, что оно является градообразующим предприятием г. Железногорска-Илимского, добросовестность, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, наличие кредиторской задолженности.
Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе общества. Между тем, рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для уменьшения налоговых санкций, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" сослалось на отсутствием вины в совершенном правонарушении в форме умысла. Однако, сам по себе факт отсутствия умысла не может влиять на размер санкции, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за правонарушение, объективной стороной которого является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). По тем же причинам не может быть принят довод о признании вины.
Наличие значительной кредиторской задолженности, а также то, что Общество является градообразующим предприятием, не имеют отношения к событию допущенного налогоплательщиком правонарушения и сами по себе не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества.
Также не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка апелляционной жалобы на добросовестность налогоплательщика, поскольку своевременная и полная уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью Общества. Однако, именно за неуплату налога Общество было привлечено к налоговой ответственности. Более того, налогоплательщик ранее уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суд решил вопрос о применении к ответчику налоговых санкций в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, влекущего ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, была установлена налоговым органом, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 13.07.2006 по делу N А19-40751/05-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)