Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-54499/11-140-242, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ЗАО "Акку-фертриб" (ОГРН 1027739074990, 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8 А) к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 122/24-15/170 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абрамова Н.В. по дов. от 14.11.2011,
от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-5,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 удовлетворены требования ЗАО "Акку-фертриб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 122/24-15/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 2 277 212 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в сумме 22 852 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 063, 35 руб. Обществу отказано в признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 2 720 331 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Общество возражало против доводов инспекции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.
Инспекцией сделаны выводы о том, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, относящиеся к расходам прошлых лет в сумме 1 544 374 руб., в том числе за 2007 г. - 528 901, 09 руб., 2008 г. - 1 015 472, 91 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 370 649, 76 руб., в том числе за 2007 г. - 126 936, 26 руб., 2008 г. - 243 713, 50 руб.
Основанием для сделанных выводов послужили те обстоятельства, что услуги (работы), расходы по которым отражены обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг., были оказаны в период с 2004 по 2006 гг., первичные документы, на основании которых эти расходы приняты для целей налогового учета, оформлены также в период с 2004 по 2006 гг.
По мнению налогового органа, указанные расходы в силу п. 1 и п. 7 ст. 272 НК РФ должны быть учтены в том отчетном периоде, к которому они относятся, а глава 25 НК РФ не предоставляет налогоплательщику по собственному усмотрению определять налоговый период признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы, подлежащие признанию в конкретном налоговом периоде, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за иной налоговый период.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.
Установлено и это не оспаривается налоговым органом, что спорные расходы в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о прочих и внереализационных расходах, дата их осуществления должна определяться в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Согласно данной норме для расходов по оплате сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления таких внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов; последнее число отчетного (налогового) периода.
Как правильно установил суд первой инстанции, документы от контрагентов по спорным операциям получены заявителем в период с 2007 по 2008 г. (т. 2, л.д. 67 - 74, 78 - 106). Налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Правомерность действий заявителя подтверждается правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/12057-09, от 18.12.2009 N КА-А40/14263-09.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности общества представить уточненные налоговые декларации за 2004 - 2006 гг. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд обоснованно указал, что занижения сумм налога в указанные налоговые периоды не имелось, в силу ст. 81 НК РФ ошибки в налоговой декларации, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не обязывают налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию.
В связи с этим незаконно доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 126 936, 26 руб. и за 2008 г. - в сумме 243 713, 50 руб.
Инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 265, 266, 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2008 г. общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, приравненных к внереализационным расходам (суммы безнадежных долгов) в сумме 7 944 012, 18 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 906 562, 92 руб.
Признавая выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что включение обществом внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не противоречит порядку признания расходов при методе начисления, установленному ст. 272 НК РФ, поскольку данные расходы установлены актом инвентаризации и оформлены соответствующим распоряжением руководителя. Факт правомерности списания безнадежных долгов в целях исчисления налога на прибыль обществом документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
П. 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено ст. 8 данного Закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009).
Судом первой инстанции выводы сделаны с нарушением норм материального прав, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-54499/11-140-242 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Акку-фертриб" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.12.2010 N 122/24-15/170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 906 562, 92 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
ЗАО "Акку-фертриб" отказать в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 122/24-15/170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 906 562, 92 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 09АП-29414/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-54499/11-140-242
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29414/2011-АК
Дело N А40-54499/11-140-242
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-54499/11-140-242, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ЗАО "Акку-фертриб" (ОГРН 1027739074990, 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8 А) к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 122/24-15/170 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Абрамова Н.В. по дов. от 14.11.2011,
от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-5,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 удовлетворены требования ЗАО "Акку-фертриб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 122/24-15/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 2 277 212 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в сумме 22 852 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 063, 35 руб. Обществу отказано в признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 2 720 331 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда в той части, которой вынесенное им решение признано недействительным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Общество возражало против доводов инспекции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.
Инспекцией сделаны выводы о том, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, относящиеся к расходам прошлых лет в сумме 1 544 374 руб., в том числе за 2007 г. - 528 901, 09 руб., 2008 г. - 1 015 472, 91 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 370 649, 76 руб., в том числе за 2007 г. - 126 936, 26 руб., 2008 г. - 243 713, 50 руб.
Основанием для сделанных выводов послужили те обстоятельства, что услуги (работы), расходы по которым отражены обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2007 - 2008 гг., были оказаны в период с 2004 по 2006 гг., первичные документы, на основании которых эти расходы приняты для целей налогового учета, оформлены также в период с 2004 по 2006 гг.
По мнению налогового органа, указанные расходы в силу п. 1 и п. 7 ст. 272 НК РФ должны быть учтены в том отчетном периоде, к которому они относятся, а глава 25 НК РФ не предоставляет налогоплательщику по собственному усмотрению определять налоговый период признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы, подлежащие признанию в конкретном налоговом периоде, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за иной налоговый период.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.
Установлено и это не оспаривается налоговым органом, что спорные расходы в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о прочих и внереализационных расходах, дата их осуществления должна определяться в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Согласно данной норме для расходов по оплате сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления таких внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, одна из следующих дат: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для проведения расчетов; последнее число отчетного (налогового) периода.
Как правильно установил суд первой инстанции, документы от контрагентов по спорным операциям получены заявителем в период с 2007 по 2008 г. (т. 2, л.д. 67 - 74, 78 - 106). Налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Правомерность действий заявителя подтверждается правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/12057-09, от 18.12.2009 N КА-А40/14263-09.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности общества представить уточненные налоговые декларации за 2004 - 2006 гг. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Суд обоснованно указал, что занижения сумм налога в указанные налоговые периоды не имелось, в силу ст. 81 НК РФ ошибки в налоговой декларации, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не обязывают налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию.
В связи с этим незаконно доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 126 936, 26 руб. и за 2008 г. - в сумме 243 713, 50 руб.
Инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 265, 266, 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2008 г. общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, приравненных к внереализационным расходам (суммы безнадежных долгов) в сумме 7 944 012, 18 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 906 562, 92 руб.
Признавая выводы инспекции неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что включение обществом внереализационных расходов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не противоречит порядку признания расходов при методе начисления, установленному ст. 272 НК РФ, поскольку данные расходы установлены актом инвентаризации и оформлены соответствующим распоряжением руководителя. Факт правомерности списания безнадежных долгов в целях исчисления налога на прибыль обществом документально подтвержден.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы инспекции.
В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
П. 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено ст. 8 данного Закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009).
Судом первой инстанции выводы сделаны с нарушением норм материального прав, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-54499/11-140-242 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Акку-фертриб" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.12.2010 N 122/24-15/170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 906 562, 92 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
ЗАО "Акку-фертриб" отказать в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 122/24-15/170 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 906 562, 92 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)