Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-1059/2010 (председательствующий судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Маркина Н.Ю., Выползов А.А.), при участии: Мартынова Александра Семеновича (паспорт), представляющего также интересы Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича, Чистякова Бориса Павловича (доверенности от 23.06.2008, 24.06.2008, 10.02.2009 соответственно), от Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича - Ершова А.Ю. (доверенности от 15.12.2008), от Астапова Александра Ивановича - Сапожникова Д.А. (доверенность от 13.05.2010), от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Гисыч С.В. (доверенность от 02.07.2010, подписанная Чистяковым Б.П.), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010, подписанная Чистяковым Б.П.), Мартынова А.С. (доверенность от 02.07.2010, подписанная Чистяковым Б.П.), Астаповой М.В. (доверенность от 10.01.2010, подписанная Астаповым А.И.),
установил:
Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С.), Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", первый ответчик), Астапову Александру Ивановичу (далее - Астапов А.И., второй ответчик) о признании незаконными действий ЗАО "Ашатурсервис" по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица Астаповой Марины Владимировны (далее - Астапова М.В.), по списанию в 2003 г. с лицевых счетов Мартынова А.С., Семкина В.А., Васильченко С.И. обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислении их на счет ответчика Астапова А.И., по уклонению от представления истцам выписок из реестра акционеров. Мартынов А.С., Семкин В.А., Васильченко С.И. просили обязать ЗАО "Ашатурсервис" внести запись в реестр акционеров общества о владении Мартыновым А.С. 26 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 26 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ашатурсервис", Семкиным В.А. - 22 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ашатурсервис", и выдать каждому выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих им акций. Истцы также просили истребовать из чужого незаконного владения и списать с лицевого счета Астапова А.И. 74 обыкновенные именные акции ЗАО "Ашатурсервис" и произвести записи на лицевых счетах акционеров Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А. о принадлежности им ценных бумаг эмитента в количестве 26 акций Мартынову А.С., 26 акций - Васильченко С.И., 22 акции - Семкину В.А., путем списания их с лицевого счета Астапова А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П.) и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России в УрФО).
Решением суда от 24.05.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Астапов А.И. (ответчик), просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: 1. "Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010, подписанных генеральным директором ЗАО "Ашатурсервис" Чистяковым Б.П., акционерами общества являются: Астапов Александр Иванович - обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Васильченко Сергей Иванович - обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Мартынов Александр Семенович - обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Семкин Владимир Андреевич - обладающий 22 обыкновенными акциями (22% уставного капитала)"; 2. "Таким образом, суд критически относится к реестру ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" согласно которому Астапов А.И. обладает 75 обыкновенными акциями, Васильченко С.И. обладает 3 обыкновенными акциями, Семкин В.А. 22 обыкновенными акциями"; 3. "Приказом от 09.10.2002 ответственным лицом за ведение реестра является Чистяков Б.П."; 4. "С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал, не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а лишь содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций".
В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Астапова А.И., вывод суда о том, что акционерами общества являются: Астапов А.И., Васильченко С.И., Мартынов А.С., обладающие по 26 обыкновенных акций общества, Семкин В.А., обладающий 22 обыкновенными акциями общества, неверен, сделан без учета доводов ответчика о недостоверности сведений, отраженных в реестре акционеров, представленном директором ЗАО "Ашатурсервис" и положений п. 10.2.9 устава общества, предусматривающих переход акций в распоряжение общества по истечении предельного срока их оплаты. Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении арбитражных дел N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области, акционерами ЗАО "Ашатурсервис" являются: Астапов А.И. - 75% доли обыкновенных именных акций, Васильченко С.И. - 3% доли обыкновенных именных акций, Семкин В.А. - 22% доли обыкновенных именных акций. Ответчик отмечает, что списание акций с лицевых счетов Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. в количестве 74 штук и их зачисление на лицевой счет Астапова А.И. произведено регистратором на основании уведомления общества о преимущественном праве выкупа и письме Астапова А.И. о согласии выкупить указанные акции, в связи с чем судом неправомерно установлено число акционеров и количество принадлежащих им акций на основании выписок из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010, подписанных генеральным директором общества Чистяковым Б.П. Ввиду того, что записи в реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис", который ведет Чистяков Б.П., не были внесены в установленном законом порядке, выписки из данного реестра относительно лицевых счетов акционеров не являются достоверными, суд неправомерно ими руководствовался. Выводы суда в данной части противоречат выводам судов по иным делам: N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 и N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области, где сделан вывод о достоверности реестра владельцев ценных бумаг, который ведет в обществе с 2002 г. ответственное лицо Астапова М.В. Данное противоречие свидетельствует о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ашатурсервис" представило отзывы на апелляционную жалобу, подписанные генеральным директором Чистяковым Б.П. и представителем ЗАО "Ашатурсервис" Дериным С.Г., в которых общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Астапова А.И. - без удовлетворения. Как полагает ЗАО "Ашатурсервис", оснований для исключения оспариваемых вторым ответчиком выводов из решения суда не имеется. Аналогичные оспариваемым выводы были сделаны Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-11672/2009-5-504/57, в котором участвовали те же лица, в силу чего они имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, количество акций, принадлежащих каждому акционеру и факт оплаты уставного капитала общества, подтверждены судебными актами по делам N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь. Астаповым А.И. в материалы настоящего арбитражного дела не представлены документы, подтверждающие приобретение им 100% акций ЗАО "Ашатурсервис", а также документы, свидетельствующие об отчуждении Васильченко С.И., Мартыновым А.С., Семкиным В.А. 74 акций общества в пользу акционера Астапова А.И. По мнению первого ответчика, действия Астапова А.И. являются формой злоупотребления правом и не подлежат защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы также не согласились с доводами апелляционной жалобы второго ответчика, в отзыве просили оставить судебный акт без изменения. Так же как и ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. полагают, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Истцы считают правильными оспариваемые вторым ответчиком выводы суда относительно количества акций, принадлежащих каждому из акционеров общества, и находят обоснованной критическую оценку реестра ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" за подписью Астапова А.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Регионального отделения ФСФР России в УрФО в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Представитель ЗАО "Ашатурсервис", уполномоченный генеральным директором Астаповым А.И., просил решение суда изменить в соответствии с доводами апелляционной жалобы Астапова А.И., представитель Чистякова Б.П. поддержал позицию истцов и ЗАО "Ашатурсервис", в лице генерального директора Чистякова Б.П., об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании представитель Астапова А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, принятые по делу N А76-11672/2009-5-504/57.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективной предпосылкой применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
В данном случае, когда спор в рамках дела N А76-11672/2009-5-504/57 по существу разрешен, ответчик не доказал наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ашатурсервис" учреждено 02.10.2002 физическими лицами Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. Согласно договору о создании ЗАО "Ашатурсервис" уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции (т. 1, л.д. 15).
Протоколом от 02.10.2002 генеральным директором ЗАО "Ашатурсервис" избран Чистяков Б.П. (т. 1, л.д. 16).
Выпуск акций ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрирован Региональным отделением ФСФР по УрФО 28.01.2008 за регистрационным номером 1-01-08740-К (т. 1, л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И. к Астапову А.И., ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006, применении последствий недействительности указанной сделки. Суд обязал ЗАО "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Васильченко С.И. как владельца 3 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И. 3 акции (т. 1, л.д. 47-54).
В рамках дела N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области решением от 08.09.2009 удовлетворены исковые требования Семкина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006, заключенного между Семкиным В.А. и Астаповым А.И. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ЗАО "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Семкина В.А. 22 акции (т. 1, л.д. 55-62).
Как указали Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин Б.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении вышеназванных арбитражных дел истцам стало известно о том, что в ЗАО "Ашатурсервис" существует вторая система ведения реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис", в которой отсутствуют акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин Б.А., где лицом, владеющим 100% акций общества указан Астапов А.И., лицом, ответственным за ведение реестра - Астапова М.В. на основании приказа от 02.10.2002 N 3. Аналогичные сведения были представлены ЗАО "Ашатурсервис" в службу судебных приставов при исполнении судебных актов по делам N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приказ о назначении ответственным лицом Астаповой М.В. не имеет юридической силы, указывая, что у Астапова А.И. отсутствовали основания считать себя единственным акционером общества, в силу того, что остальные акционеры не отчуждали акции в его пользу, Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин Б.А. в настоящем иске заявили требования о признании незаконными действий ЗАО "Ашатурсервис" по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица Астаповой М.В., списанию в 2003 г. с лицевых счетов истцов обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению их на счет ответчика Астапова А.И., уклонению от представления истцам выписок из реестра акционеров. Истцы указали, что на основании приказа от 09.10.2002 N 002 лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" с момента создания общества является генеральный директор Чистяков Б.П., соответствующие полномочия иному лицу (лицам) не передавались. В качестве способа восстановления нарушенных прав Мартынов А.С., Семкин В.А., Васильченко С.И. просили обязать ЗАО "Ашатурсервис" внести запись в реестр акционеров общества о владении Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. акциями и выдать каждому выписку из реестра акционеров; истребовать из чужого незаконного владения и списать с лицевого счета Астапова А.И. 74 обыкновенные именные акции ЗАО "Ашатурсервис" и произвести записи на лицевых счетах истцов о принадлежности им акций общества путем списания акций с лицевого счета Астапова А.И.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Ашатурсервис", в лице директора Астапова А.И., суду представлен реестр ценных бумаг от 02.10.2002, согласно которому Астапов А.И. обладает 75 обыкновенными акциями ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 3 обыкновенными акциями, Семкин В.А. - 22 обыкновенными акциями (т. 4, л.д. 38-51).
ЗАО "Ашатурсервис", в лице директора Чистякова Б.П., в свою очередь представило суду список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010, согласно которому в числе акционеров общества значатся: Астапов А.И. (26 обыкновенных именных акций), Васильченко С.И. (26 обыкновенных именных акций), Мартынов А.С. (26 обыкновенных именных акций), Семкин В.А. (22 обыкновенные именные акции) (т. 2, л.д. 94), а также выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 18.03.2010 (т. 2, л.д. 95-97).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал. Суд установил, что акционерами ЗАО "Ашатурсервис" являются: Астапов А.И., Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А., приняв при этом во внимание выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области по иску об оспаривании решений общего собрания акционеров общества от 30.12.2008, в котором участвовали те же лица, критически оценив представленный в материалы настоящего дела реестр ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", согласно которому акционерами общества являются лишь Астапов А.И., Васильченко С.И., Семкин В.А. с иным количеством акций. Суд указал, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а лишь содержит недостоверные сведения, касающиеся акционеров общества и количества принадлежащих им акций, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ЗАО "Ашатурсервис". В иске об истребовании акций из чужого незаконного владения суд также отказал, сделав вывод о том, что истцы обладают требуемым количеством акций, а у второго ответчика ценные бумаги, соответственно, отсутствуют.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вышеуказанных оспариваемых Астаповым А.И. выводов суда не имеется.
В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг или лица, действующего от его имени, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Из представленного в материалы дела отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" усматривается, что на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы следующие лица: Астапов А.И. - 26% доли обыкновенных акций, Мартынов А.С. - 26% доли обыкновенных акций, Васильченко С.И. - 26% доли обыкновенных акций, Семкин В.А. - 22% доли обыкновенных акций.
Поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008-7-480/26/16-106, признаны недействительными (ничтожными) сделки от 21.04.2006 по отчуждению акций в пользу Астапова А.И. акционерами Васильченко С.И. и Семкиным В.А. и установлено, что уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме, а в настоящем деле доказательств отчуждения акций после государственной регистрации выпуска акций в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку реестру ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", где в числе акционеров отсутствует Мартынов А.С., а число принадлежащих Астапову А.И. ценных бумаг составляет 75 акций, Васильченко С.И. - 3 акции, Семкину В.А. - 22 акции.
В этой связи не имеется оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции относительно того, что акционерами общества являются: Астапов А.И., обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Васильченко С.И., обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Мартынов А.С., обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Семкин В.А., обладающий 22 обыкновенными акциями (22% уставного капитала), сделанный по выпискам из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010.
Ссылка Астапова А.И. на неисследование судом первой инстанции вопроса о поступлении акций в распоряжение ЗАО "Ашатурсервис" в связи с их неоплатой акционерами, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности реестра акционеров, представленного ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П., подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, были предметом исследования судов в рамках дела N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области, по иску Астапова А.И. к ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 30.12.2008. Данные обстоятельства не повлияли на выводы судов относительно состава акционеров и количества принадлежащих им акций, у суда первой инстанции, рассматривающего иск о незаконности действий по ведению второй системы реестра акционеров, не имелось правовых оснований для иной оценки указанных доводов Астапова А.И.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в рассмотрении дел по искам об оспаривании договоров купли-продажи акций, а также по иску об оспаривании Астаповым А.И. решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 30.12.2008 (дело N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области), участвовали одни и те же лица, судом исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с составом акционеров общества и числом принадлежащих им акций, суд первой инстанции, рассматривая иск Васильченко С.И., Семкина В.А., Мартынова А.С., сделал правомерный вывод о преюдициальном значении данных судебных актов для настоящего дела.
При этом суд полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражных дел N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 судами сделан вывод о достоверности реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", представленного Астаповым А.И. Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, реестры акционеров, представленные сторонами оценивались судом в качестве доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений. Вместе с тем судами не исследовались и в указанных судебных актах не содержится выводов о действительности (достоверности) какого-либо из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис", в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о значимых для настоящего дела обстоятельствах в части, указанной Астаповым А.И.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод относительно возложения ответственности за ведение реестра акционеров по приказу от 09.10.2002 на Чистякова Б.П.
В силу со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ведение реестра владельцев ценных бумаг может быть возложено на эмитента, то есть само акционерное общество.
Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено судом, Чистяков Б.П. при создании ЗАО "Ашатурсервис" избран акционерами единоличным исполнительным органом юридического лица. При таких обстоятельствах возложение на него обязанностей по ведению системы реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" в соответствии с приказом от 09.10.2002 N 002 закону не противоречит. Доказательств отмены данного приказа, либо принятия высшим органом управления обществом иного решения относительно лица, ответственного за ведение реестра, не имеется.
Оспаривая вывод суда первой инстанции в указанной части, податель апелляционной жалобы не привел оснований, по которым суду следовало сделать вывод о недопустимости приказа от 09.10.2002 в качестве надлежащего доказательства в арбитражном процессе, в силу его недостоверности или иных обстоятельств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные выводы первой инстанции суда, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, свидетельствуют об обоснованности выводов суда и в части недостоверности данных, касающихся акционеров общества и количества принадлежащих им акций, содержащихся в регистрационном журнале, представленном Астаповым А.И. в материалы дела, оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Астапова А.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-1059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 18АП-6454/2010 ПО ДЕЛУ N А76-1059/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 18АП-6454/2010
Дело N А76-1059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-1059/2010 (председательствующий судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Маркина Н.Ю., Выползов А.А.), при участии: Мартынова Александра Семеновича (паспорт), представляющего также интересы Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича, Чистякова Бориса Павловича (доверенности от 23.06.2008, 24.06.2008, 10.02.2009 соответственно), от Мартынова Александра Семеновича, Семкина Владимира Андреевича, Васильченко Сергея Ивановича - Ершова А.Ю. (доверенности от 15.12.2008), от Астапова Александра Ивановича - Сапожникова Д.А. (доверенность от 13.05.2010), от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Гисыч С.В. (доверенность от 02.07.2010, подписанная Чистяковым Б.П.), Ершова А.Ю. (доверенность от 02.07.2010, подписанная Чистяковым Б.П.), Мартынова А.С. (доверенность от 02.07.2010, подписанная Чистяковым Б.П.), Астаповой М.В. (доверенность от 10.01.2010, подписанная Астаповым А.И.),
установил:
Мартынов Александр Семенович (далее - Мартынов А.С.), Васильченко Сергей Иванович (далее - Васильченко С.И.), Семкин Владимир Андреевич (далее - Семкин В.А.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - ЗАО "Ашатурсервис", первый ответчик), Астапову Александру Ивановичу (далее - Астапов А.И., второй ответчик) о признании незаконными действий ЗАО "Ашатурсервис" по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица Астаповой Марины Владимировны (далее - Астапова М.В.), по списанию в 2003 г. с лицевых счетов Мартынова А.С., Семкина В.А., Васильченко С.И. обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислении их на счет ответчика Астапова А.И., по уклонению от представления истцам выписок из реестра акционеров. Мартынов А.С., Семкин В.А., Васильченко С.И. просили обязать ЗАО "Ашатурсервис" внести запись в реестр акционеров общества о владении Мартыновым А.С. 26 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 26 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ашатурсервис", Семкиным В.А. - 22 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Ашатурсервис", и выдать каждому выписку из реестра акционеров о количестве принадлежащих им акций. Истцы также просили истребовать из чужого незаконного владения и списать с лицевого счета Астапова А.И. 74 обыкновенные именные акции ЗАО "Ашатурсервис" и произвести записи на лицевых счетах акционеров Васильченко С.И., Мартынова А.С., Семкина В.А. о принадлежности им ценных бумаг эмитента в количестве 26 акций Мартынову А.С., 26 акций - Васильченко С.И., 22 акции - Семкину В.А., путем списания их с лицевого счета Астапова А.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистяков Борис Павлович (далее - Чистяков Б.П.) и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России в УрФО).
Решением суда от 24.05.2010 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Астапов А.И. (ответчик), просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: 1. "Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010, подписанных генеральным директором ЗАО "Ашатурсервис" Чистяковым Б.П., акционерами общества являются: Астапов Александр Иванович - обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Васильченко Сергей Иванович - обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Мартынов Александр Семенович - обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Семкин Владимир Андреевич - обладающий 22 обыкновенными акциями (22% уставного капитала)"; 2. "Таким образом, суд критически относится к реестру ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" согласно которому Астапов А.И. обладает 75 обыкновенными акциями, Васильченко С.И. обладает 3 обыкновенными акциями, Семкин В.А. 22 обыкновенными акциями"; 3. "Приказом от 09.10.2002 ответственным лицом за ведение реестра является Чистяков Б.П."; 4. "С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал, не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а лишь содержит недостоверные данные, касающиеся акционеров и количества принадлежащих им акций".
В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Астапова А.И., вывод суда о том, что акционерами общества являются: Астапов А.И., Васильченко С.И., Мартынов А.С., обладающие по 26 обыкновенных акций общества, Семкин В.А., обладающий 22 обыкновенными акциями общества, неверен, сделан без учета доводов ответчика о недостоверности сведений, отраженных в реестре акционеров, представленном директором ЗАО "Ашатурсервис" и положений п. 10.2.9 устава общества, предусматривающих переход акций в распоряжение общества по истечении предельного срока их оплаты. Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении арбитражных дел N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области, акционерами ЗАО "Ашатурсервис" являются: Астапов А.И. - 75% доли обыкновенных именных акций, Васильченко С.И. - 3% доли обыкновенных именных акций, Семкин В.А. - 22% доли обыкновенных именных акций. Ответчик отмечает, что списание акций с лицевых счетов Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. в количестве 74 штук и их зачисление на лицевой счет Астапова А.И. произведено регистратором на основании уведомления общества о преимущественном праве выкупа и письме Астапова А.И. о согласии выкупить указанные акции, в связи с чем судом неправомерно установлено число акционеров и количество принадлежащих им акций на основании выписок из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010, подписанных генеральным директором общества Чистяковым Б.П. Ввиду того, что записи в реестр акционеров ЗАО "Ашатурсервис", который ведет Чистяков Б.П., не были внесены в установленном законом порядке, выписки из данного реестра относительно лицевых счетов акционеров не являются достоверными, суд неправомерно ими руководствовался. Выводы суда в данной части противоречат выводам судов по иным делам: N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 и N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области, где сделан вывод о достоверности реестра владельцев ценных бумаг, который ведет в обществе с 2002 г. ответственное лицо Астапова М.В. Данное противоречие свидетельствует о нарушении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Ашатурсервис" представило отзывы на апелляционную жалобу, подписанные генеральным директором Чистяковым Б.П. и представителем ЗАО "Ашатурсервис" Дериным С.Г., в которых общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Астапова А.И. - без удовлетворения. Как полагает ЗАО "Ашатурсервис", оснований для исключения оспариваемых вторым ответчиком выводов из решения суда не имеется. Аналогичные оспариваемым выводы были сделаны Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76-11672/2009-5-504/57, в котором участвовали те же лица, в силу чего они имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, количество акций, принадлежащих каждому акционеру и факт оплаты уставного капитала общества, подтверждены судебными актами по делам N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь. Астаповым А.И. в материалы настоящего арбитражного дела не представлены документы, подтверждающие приобретение им 100% акций ЗАО "Ашатурсервис", а также документы, свидетельствующие об отчуждении Васильченко С.И., Мартыновым А.С., Семкиным В.А. 74 акций общества в пользу акционера Астапова А.И. По мнению первого ответчика, действия Астапова А.И. являются формой злоупотребления правом и не подлежат защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы также не согласились с доводами апелляционной жалобы второго ответчика, в отзыве просили оставить судебный акт без изменения. Так же как и ЗАО "Ашатурсервис" Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. полагают, что выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам арбитражных судов, сделанных при рассмотрении дела N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Истцы считают правильными оспариваемые вторым ответчиком выводы суда относительно количества акций, принадлежащих каждому из акционеров общества, и находят обоснованной критическую оценку реестра ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" за подписью Астапова А.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Регионального отделения ФСФР России в УрФО в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Представитель ЗАО "Ашатурсервис", уполномоченный генеральным директором Астаповым А.И., просил решение суда изменить в соответствии с доводами апелляционной жалобы Астапова А.И., представитель Чистякова Б.П. поддержал позицию истцов и ЗАО "Ашатурсервис", в лице генерального директора Чистякова Б.П., об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании представитель Астапова А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы Астапова А.И. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010, принятые по делу N А76-11672/2009-5-504/57.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективной предпосылкой применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
В данном случае, когда спор в рамках дела N А76-11672/2009-5-504/57 по существу разрешен, ответчик не доказал наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ашатурсервис" учреждено 02.10.2002 физическими лицами Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. Согласно договору о создании ЗАО "Ашатурсервис" уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции (т. 1, л.д. 15).
Протоколом от 02.10.2002 генеральным директором ЗАО "Ашатурсервис" избран Чистяков Б.П. (т. 1, л.д. 16).
Выпуск акций ЗАО "Ашатурсервис" зарегистрирован Региональным отделением ФСФР по УрФО 28.01.2008 за регистрационным номером 1-01-08740-К (т. 1, л.д. 23-24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008-7-484/25/16-105 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И. к Астапову А.И., ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006, применении последствий недействительности указанной сделки. Суд обязал ЗАО "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Васильченко С.И. как владельца 3 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И. 3 акции (т. 1, л.д. 47-54).
В рамках дела N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области решением от 08.09.2009 удовлетворены исковые требования Семкина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Ашатурсервис" от 21.04.2006, заключенного между Семкиным В.А. и Астаповым А.И. Суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ЗАО "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Семкина В.А. 22 акции (т. 1, л.д. 55-62).
Как указали Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин Б.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении вышеназванных арбитражных дел истцам стало известно о том, что в ЗАО "Ашатурсервис" существует вторая система ведения реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис", в которой отсутствуют акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин Б.А., где лицом, владеющим 100% акций общества указан Астапов А.И., лицом, ответственным за ведение реестра - Астапова М.В. на основании приказа от 02.10.2002 N 3. Аналогичные сведения были представлены ЗАО "Ашатурсервис" в службу судебных приставов при исполнении судебных актов по делам N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 Арбитражного суда Челябинской области.
Ссылаясь на то обстоятельство, что приказ о назначении ответственным лицом Астаповой М.В. не имеет юридической силы, указывая, что у Астапова А.И. отсутствовали основания считать себя единственным акционером общества, в силу того, что остальные акционеры не отчуждали акции в его пользу, Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин Б.А. в настоящем иске заявили требования о признании незаконными действий ЗАО "Ашатурсервис" по ведению второй системы ведения реестра акционеров общества со стороны ответственного лица Астаповой М.В., списанию в 2003 г. с лицевых счетов истцов обыкновенных именных бездокументарных акций и зачислению их на счет ответчика Астапова А.И., уклонению от представления истцам выписок из реестра акционеров. Истцы указали, что на основании приказа от 09.10.2002 N 002 лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" с момента создания общества является генеральный директор Чистяков Б.П., соответствующие полномочия иному лицу (лицам) не передавались. В качестве способа восстановления нарушенных прав Мартынов А.С., Семкин В.А., Васильченко С.И. просили обязать ЗАО "Ашатурсервис" внести запись в реестр акционеров общества о владении Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А. акциями и выдать каждому выписку из реестра акционеров; истребовать из чужого незаконного владения и списать с лицевого счета Астапова А.И. 74 обыкновенные именные акции ЗАО "Ашатурсервис" и произвести записи на лицевых счетах истцов о принадлежности им акций общества путем списания акций с лицевого счета Астапова А.И.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Ашатурсервис", в лице директора Астапова А.И., суду представлен реестр ценных бумаг от 02.10.2002, согласно которому Астапов А.И. обладает 75 обыкновенными акциями ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И. - 3 обыкновенными акциями, Семкин В.А. - 22 обыкновенными акциями (т. 4, л.д. 38-51).
ЗАО "Ашатурсервис", в лице директора Чистякова Б.П., в свою очередь представило суду список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010, согласно которому в числе акционеров общества значатся: Астапов А.И. (26 обыкновенных именных акций), Васильченко С.И. (26 обыкновенных именных акций), Мартынов А.С. (26 обыкновенных именных акций), Семкин В.А. (22 обыкновенные именные акции) (т. 2, л.д. 94), а также выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 18.03.2010 (т. 2, л.д. 95-97).
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, сделал вывод о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал. Суд установил, что акционерами ЗАО "Ашатурсервис" являются: Астапов А.И., Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А., приняв при этом во внимание выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области по иску об оспаривании решений общего собрания акционеров общества от 30.12.2008, в котором участвовали те же лица, критически оценив представленный в материалы настоящего дела реестр ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", согласно которому акционерами общества являются лишь Астапов А.И., Васильченко С.И., Семкин В.А. с иным количеством акций. Суд указал, что представленный Астаповым А.И. регистрационный журнал не образует совокупности документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, а лишь содержит недостоверные сведения, касающиеся акционеров общества и количества принадлежащих им акций, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ЗАО "Ашатурсервис". В иске об истребовании акций из чужого незаконного владения суд также отказал, сделав вывод о том, что истцы обладают требуемым количеством акций, а у второго ответчика ценные бумаги, соответственно, отсутствуют.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта вышеуказанных оспариваемых Астаповым А.И. выводов суда не имеется.
В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг). Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг или лица, действующего от его имени, иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Из представленного в материалы дела отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис" усматривается, что на дату окончания размещения ценных бумаг в реестре эмитента зарегистрированы следующие лица: Астапов А.И. - 26% доли обыкновенных акций, Мартынов А.С. - 26% доли обыкновенных акций, Васильченко С.И. - 26% доли обыкновенных акций, Семкин В.А. - 22% доли обыкновенных акций.
Поскольку решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008-7-480/26/16-106, признаны недействительными (ничтожными) сделки от 21.04.2006 по отчуждению акций в пользу Астапова А.И. акционерами Васильченко С.И. и Семкиным В.А. и установлено, что уставный капитал ЗАО "Ашатурсервис" оплачен в полном объеме, а в настоящем деле доказательств отчуждения акций после государственной регистрации выпуска акций в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку реестру ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", где в числе акционеров отсутствует Мартынов А.С., а число принадлежащих Астапову А.И. ценных бумаг составляет 75 акций, Васильченко С.И. - 3 акции, Семкину В.А. - 22 акции.
В этой связи не имеется оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции относительно того, что акционерами общества являются: Астапов А.И., обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Васильченко С.И., обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Мартынов А.С., обладающий 26 обыкновенными акциями (26% уставного капитала), Семкин В.А., обладающий 22 обыкновенными акциями (22% уставного капитала), сделанный по выпискам из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" по состоянию на 18.03.2010.
Ссылка Астапова А.И. на неисследование судом первой инстанции вопроса о поступлении акций в распоряжение ЗАО "Ашатурсервис" в связи с их неоплатой акционерами, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности реестра акционеров, представленного ЗАО "Ашатурсервис" в лице генерального директора Чистякова Б.П., подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, были предметом исследования судов в рамках дела N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области, по иску Астапова А.И. к ЗАО "Ашатурсервис" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 30.12.2008. Данные обстоятельства не повлияли на выводы судов относительно состава акционеров и количества принадлежащих им акций, у суда первой инстанции, рассматривающего иск о незаконности действий по ведению второй системы реестра акционеров, не имелось правовых оснований для иной оценки указанных доводов Астапова А.И.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что в рассмотрении дел по искам об оспаривании договоров купли-продажи акций, а также по иску об оспаривании Астаповым А.И. решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 30.12.2008 (дело N А76-11672/2009-5-504/57 Арбитражного суда Челябинской области), участвовали одни и те же лица, судом исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с составом акционеров общества и числом принадлежащих им акций, суд первой инстанции, рассматривая иск Васильченко С.И., Семкина В.А., Мартынова А.С., сделал правомерный вывод о преюдициальном значении данных судебных актов для настоящего дела.
При этом суд полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках арбитражных дел N А76-8489/2008-7-484/25/16-105, от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008-7-480/26/16-106 судами сделан вывод о достоверности реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Ашатурсервис", представленного Астаповым А.И. Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, реестры акционеров, представленные сторонами оценивались судом в качестве доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений. Вместе с тем судами не исследовались и в указанных судебных актах не содержится выводов о действительности (достоверности) какого-либо из реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис", в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о значимых для настоящего дела обстоятельствах в части, указанной Астаповым А.И.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод относительно возложения ответственности за ведение реестра акционеров по приказу от 09.10.2002 на Чистякова Б.П.
В силу со ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах, ведение реестра владельцев ценных бумаг может быть возложено на эмитента, то есть само акционерное общество.
Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как установлено судом, Чистяков Б.П. при создании ЗАО "Ашатурсервис" избран акционерами единоличным исполнительным органом юридического лица. При таких обстоятельствах возложение на него обязанностей по ведению системы реестра акционеров ЗАО "Ашатурсервис" в соответствии с приказом от 09.10.2002 N 002 закону не противоречит. Доказательств отмены данного приказа, либо принятия высшим органом управления обществом иного решения относительно лица, ответственного за ведение реестра, не имеется.
Оспаривая вывод суда первой инстанции в указанной части, податель апелляционной жалобы не привел оснований, по которым суду следовало сделать вывод о недопустимости приказа от 09.10.2002 в качестве надлежащего доказательства в арбитражном процессе, в силу его недостоверности или иных обстоятельств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные выводы первой инстанции суда, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, свидетельствуют об обоснованности выводов суда и в части недостоверности данных, касающихся акционеров общества и количества принадлежащих им акций, содержащихся в регистрационном журнале, представленном Астаповым А.И. в материалы дела, оснований для исключения данного вывода из мотивировочной части решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Астапова А.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-1059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи:
Г.А.ФЕДИНА
З.Н.СЕРКОВА
Г.А.ФЕДИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)