Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-31510/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ИНН 1658033712, ОГРН 1021603269434), Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - ООО "Индустриальный парк "Химград", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 29.06.2011 N 2.11-0-39/10 в части доначисления обществу налога на имущество организаций в размере 1 383 234 руб., в части начисления соответствующих пеней и штрафов. Делу присвоен номер N А65-31510/2011.
ООО "Индустриальный парк "Химград" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Московскому району г. Казани N от 29.06.2011 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., требования об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 в части налога на прибыль организаций в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., решения от 19.10.2011 N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, об обязании устранить допущенные нарушения по принудительному взысканию денежных средств налогоплательщика. Делу присвоен номер N А65-33462/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дела N А65-33462/2011, N А65-31510/2011 объединены с присвоением объединенному делу N А65-31510/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 29.06.2011 N 2.11-0-39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., требование об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., решение от 19.10.2011 N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.04.2012 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях заявителя по налогу на прибыль за 2009 и 2010 им полностью отражен размер убытков за 2006, 2007, 2008 г., в связи с чем, заявитель не мог за 2009 год увеличить размер убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу на 2735861 руб. В письме, поступившем в суд 09.07.2012 г. налоговый орган сообщил о представлении заявителем в Инспекцию 05.06.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 201 год, в которой убыток, уменьшающий налоговую базу за налоговый период указан в размере 7969645 руб., то есть по сравнению с первичной налоговой декларацией размер убытка был уменьшен на 1902019 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.11-01-38/13 от 26.05.2011.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение N 2.11-0-39/10 от 29.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 29 - 177).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, за отказ в представлении документов в общей сумме 1.779.046 руб., начислены пени в общей сумме 1.675.087 руб. 70 коп.
Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 9.230.894 руб., уменьшить убыток в сумме 7.361.102 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 100.590 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 584 от 16.09.2011 решение ответчика от 29 июня 2011 года N 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило, исключив из него доначисления налогов по расходам на компенсацию управленческих расходов ОАО "УК "Идея Капитал" и технологическим потерям воды и тепла, соответствующие штрафы и пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 НК РФ. В остальной части оставило решение ответчика от 29 июня 2011 года N 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Обществу было выставлено требование об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 и 19.10.2011 Инспекцией принято решение N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Заявитель не согласился с решениями, требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными (с учетом изменения предмета заявленных требований и объединения дел).
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Рассмотрев требования заявителя в части доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 1 383 234 руб. (за 2007 год в сумме 102.795 руб., за 2008 год - 731.047 руб., за 2009 год - 549.392 руб.), начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в данной части и доначисления спорных сумм.
Данные выводы суда ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Как следует из текста оспариваемого решения заявителю доначислен налог на имущество за 2007 год в сумме 102.795 руб., за 2008 год - 731.047 руб., за 2009 год - 549.392 руб. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения), но при этом не скорректированы обязательства по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, п. 8 ст. 101 НК РФ не предусмотрено отражение в решении налогового органа уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов. В указанной связи формы решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждений форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", не содержат соответствующих реквизитов, уменьшенных налоговым органом сумм налогов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Налог на имущество организаций не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного на имущество за 2007 год в сумме 102.795 руб., за 2008 год - 731.047 руб., за 2009 год - 549.392 руб. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения).
В данном случае судом установлено, что Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,1 процента по имуществу: комплекс сетей и оборудования водоснабжения и канализации, цех паротеплоснабжения, воздушно-компрессорная станция, охранный комплекс, имущество, используемое для нужд управления, многолетние насаждения, макет здания, часть здания N 26 "Пожарное депо", в связи с чем Обществу был начислен налог на имущество, но при этом не корректированы обязательства по налогу на прибыль.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что Инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы доначисленного налога на имущество.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. по делу N А26-9258/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по делу N А29-1021/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N А59-4616/2010.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество не подлежат удовлетворению, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду судом правомерно признано незаконным.
Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налога на имущество в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, правомерно отклонен судом, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения инспекцией неправомерно не применены положения п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и не учтено заявление общества об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытков, понесенных в налоговых периодах предыдущих лет.
Согласно п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заявления общества исх. N 1211-и от 30.09.2011, исх. N 1254-и от 11.10.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 283 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ от 12.11.2009 года N ВАС-13977/09, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду необоснованно принятых расходов для целей налогообложения суммы по приобретению консалтинговых услуг у компании "Infraserv GmbH & Co. Hochst KG" в сумме 3 285 253 руб. (п. 1.10 Решения N 2.11-0-39/10, стр. 40 - 43) при наличии накопленного подтвержденного в Решении N 2.11-0-39/10 убытка за 2007 - 2009 год, превышающего размер налоговых обязательств за 2009 год.
С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-31510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-31510/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А65-31510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-31510/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ИНН 1658033712, ОГРН 1021603269434), Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - ООО "Индустриальный парк "Химград", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, налоговый орган) от 29.06.2011 N 2.11-0-39/10 в части доначисления обществу налога на имущество организаций в размере 1 383 234 руб., в части начисления соответствующих пеней и штрафов. Делу присвоен номер N А65-31510/2011.
ООО "Индустриальный парк "Химград" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Московскому району г. Казани N от 29.06.2011 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., требования об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 в части налога на прибыль организаций в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., решения от 19.10.2011 N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, об обязании устранить допущенные нарушения по принудительному взысканию денежных средств налогоплательщика. Делу присвоен номер N А65-33462/2011.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 дела N А65-33462/2011, N А65-31510/2011 объединены с присвоением объединенному делу N А65-31510/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 29.06.2011 N 2.11-0-39/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., требование об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 657 051 руб., пени в размере 63 709,55 руб., штрафа в размере 131 410 руб., решение от 19.10.2011 N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.04.2012 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях заявителя по налогу на прибыль за 2009 и 2010 им полностью отражен размер убытков за 2006, 2007, 2008 г., в связи с чем, заявитель не мог за 2009 год увеличить размер убытка прошлых лет, уменьшающего налоговую базу на 2735861 руб. В письме, поступившем в суд 09.07.2012 г. налоговый орган сообщил о представлении заявителем в Инспекцию 05.06.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 201 год, в которой убыток, уменьшающий налоговую базу за налоговый период указан в размере 7969645 руб., то есть по сравнению с первичной налоговой декларацией размер убытка был уменьшен на 1902019 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.11-01-38/13 от 26.05.2011.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение N 2.11-0-39/10 от 29.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 29 - 177).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, за отказ в представлении документов в общей сумме 1.779.046 руб., начислены пени в общей сумме 1.675.087 руб. 70 коп.
Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 9.230.894 руб., уменьшить убыток в сумме 7.361.102 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 100.590 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением N 584 от 16.09.2011 решение ответчика от 29 июня 2011 года N 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило, исключив из него доначисления налогов по расходам на компенсацию управленческих расходов ОАО "УК "Идея Капитал" и технологическим потерям воды и тепла, соответствующие штрафы и пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 НК РФ. В остальной части оставило решение ответчика от 29 июня 2011 года N 2.11-0-39/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Обществу было выставлено требование об уплате налога от 26.09.2011 N 2666 и 19.10.2011 Инспекцией принято решение N 5519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Заявитель не согласился с решениями, требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными (с учетом изменения предмета заявленных требований и объединения дел).
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Рассмотрев требования заявителя в части доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 1 383 234 руб. (за 2007 год в сумме 102.795 руб., за 2008 год - 731.047 руб., за 2009 год - 549.392 руб.), начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа в данной части и доначисления спорных сумм.
Данные выводы суда ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Как следует из текста оспариваемого решения заявителю доначислен налог на имущество за 2007 год в сумме 102.795 руб., за 2008 год - 731.047 руб., за 2009 год - 549.392 руб. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения), но при этом не скорректированы обязательства по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, п. 8 ст. 101 НК РФ не предусмотрено отражение в решении налогового органа уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов. В указанной связи формы решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждений форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", не содержат соответствующих реквизитов, уменьшенных налоговым органом сумм налогов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Налог на имущество организаций не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленного на имущество за 2007 год в сумме 102.795 руб., за 2008 год - 731.047 руб., за 2009 год - 549.392 руб. (пп. 3.1, 3.2, 3.3 оспариваемого решения).
В данном случае судом установлено, что Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,1 процента по имуществу: комплекс сетей и оборудования водоснабжения и канализации, цех паротеплоснабжения, воздушно-компрессорная станция, охранный комплекс, имущество, используемое для нужд управления, многолетние насаждения, макет здания, часть здания N 26 "Пожарное депо", в связи с чем Обществу был начислен налог на имущество, но при этом не корректированы обязательства по налогу на прибыль.
Между тем, указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, несмотря на то, что Инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы доначисленного налога на имущество.
Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. по делу N А26-9258/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. по делу N А29-1021/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. по делу N А59-4616/2010.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество не подлежат удовлетворению, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду судом правомерно признано незаконным.
Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налога на имущество в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, правомерно отклонен судом, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Из материалов дела следует, что при вынесении решения инспекцией неправомерно не применены положения п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и не учтено заявление общества об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытков, понесенных в налоговых периодах предыдущих лет.
Согласно п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заявления общества исх. N 1211-и от 30.09.2011, исх. N 1254-и от 11.10.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 283 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ от 12.11.2009 года N ВАС-13977/09, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, штрафа и пени по эпизоду необоснованно принятых расходов для целей налогообложения суммы по приобретению консалтинговых услуг у компании "Infraserv GmbH & Co. Hochst KG" в сумме 3 285 253 руб. (п. 1.10 Решения N 2.11-0-39/10, стр. 40 - 43) при наличии накопленного подтвержденного в Решении N 2.11-0-39/10 убытка за 2007 - 2009 год, превышающего размер налоговых обязательств за 2009 год.
С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в части.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по делу N А65-31510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)