Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009
по делу N А12-17437/2008
по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Европа-Биофарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 11-18/6993 в части начисления налога на прибыль в размере 2 999 825 рублей 53 копейки, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 905 839 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, требования ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 606 276 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; производство по требованиям о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 в части начисления налога на прибыль в размере 1 673 549 рублей 53 копейки, начисления НДС в сумме 905 839 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций - прекращено в связи с отказом общества от данных требований; с налогового органа в пользу ЗАО НПО "Европа-Биофарм" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения от 30.09.2008 N 11-18/6993 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 598 200 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб., просит их отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 11-18/6333дсп.
Решением от 30.09.2008 ЗАО НПО "Европа-Биофарм" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 264 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 45 194 рублей за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 568 рублей за неуплату водного налога, в виде штрафа в размере 1 156 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 042 рублей, начислены пени в размере 378 407 рублей по налогу на прибыль, пени в размере 135 928 рублей по НДС, пени в размере 3 438 рублей по налогу на рекламу, пени в размере 400 рублей по плате за пользование водными объектами, пени в размере 2 927 рублей по водному налогу, пени в размере 7 178 рублей по ЕНВД, пени в размере 2 972 рублей по ЕСН, пени по НДФЛ в размере 13 959 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 259 687 рублей, НДС в размере 102 163 9 рублей, налог на рекламу в размере 14 806 рублей, плату за пользование водными объектами в размере 902 рубля, водный налог в размере 9 252 рубля, ЕНВД в размере 15 900 рублей, социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в размере 50 329 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 08.12.2008 N 673 от отменено решение налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления налога на прибыль и НДС на основании вывода инспекции о получении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, а также в части исчисления налога на прибыль в связи распределением налоговым органом расходов организации пропорционально доле доходов от двух видов деятельности и непринятия командировочных расходов в сумме 40 467 рублей.
Жалоба на решение ЗАО НПО "Европа-Биофарм" от 20.10.2008 N 192 на решение налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, затрат по созданию предстоящих расходов на ремонт основных средств, в остальной части командировочных расходов, а также в части включения во внереализационный доход на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 20.01.2005 N 02-3-08/274 сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 НК РФ).
Сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения. По иным основаниям, в том числе и исходя из решений судов, возникающая задолженность в целях главы 25 НК РФ сомнительной не признается.
На основании материалов дела и представленных в суд ЗАО НПО "Европа-Биофарм" копий документов за период 2004 - 2006 годы, подтверждающих основания формирования резерва по сомнительной задолженности (справки о выручке от реализации, акты сверки взаимных расчетов с должниками, карточки счета 63, 62.1, анализ счетов, товарные накладные), приобщенных и исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О судебными инстанциями установлено, что ЗАО НПО "Европа-Биофарм" определило порядок создания резервного фонда в приказе об утверждении учетной политики в целях бухгалтерского учета по методу начисления.
Общество осуществляло ведение регистров налогового учета (наряду с регистрами бухгалтерского учета), в которых отражен факт создания резерва по сомнительным долгам, имеются справки о выручке от реализации за период 2004 - 2006 годы, которыми подтверждается возможность сформировать резерв в размере 10%, акты сверки задолженности, инвентаризационные ведомости, договоры с контрагентами, позволяющие отнести сформировавшуюся задолженность к сомнительной.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ ЗАО НПО "Европа-Биофарм" выполнило все требования с соответствующим составлением документов, которые оформили создание резервного фонда в проверяемом налоговом периоде. В данных документах (приказах о проведении инвентаризации расчетов дебиторской задолженности, актах инвентаризации расчетов с контрагентами для создания резерва по сомнительным долгам и справках к актам, служебным запискам инвентаризационной комиссии, актах сверок с дебиторами), которые можно отнести к числу иных документов налогоплательщика, содержащих данные налогового учета, отражен порядок создания резерва по сомнительным долгам, то есть требования статьи 313 НК РФ обществом выполнены в полном объеме.
Налоговый кодекс РФ устанавливает, что резерв по сомнительным долгам создается налогоплательщиком в соответствии со статьей 266 НК Российской Федерации.
Единственным условием создания резервного фонда является наличие дебиторской задолженности перед налогоплательщиком, по которой создается резервный фонд.
Налоговый орган не оспорил наличие данной задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности.
То есть в ходе инвентаризации устанавливается наличие задолженности, имеющейся по счетам бухгалтерского учета по состоянию на соответствующий налоговый период, иных документов, подтверждающих основание расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в соответствии с частью 4 статьи 266 НК РФ не требуется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Судами установлено, что доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, довод налогового органа о неправомерности формирования резерва по сомнительным долгам противоречит исследованным материалам дела и нормам материального права.
Общество доказало, что при формировании резерва по сомнительным долгам учтена только просроченная задолженность и она не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно представленным договорам, в соответствии со статьей 266 НК РФ, в резерв по сомнительным долгам за 2004 год включены только долги со сроком возникновения свыше 90 дней, и величина резерва, признанная в целях налогообложения, не превышает 10 процентов величины выручки отчетного (налогового) периода (без учета НДС).
Согласно регистру косвенных расходов за 2004 год резерв за данный период сформирован в размере 1 147 571 рублей (анализ счета 91.2).
Указание в решении налогового органа на то, что по счету 63 на начало 2004 года неправомерно числится остаток в сумме 1 344 484 рубля, признано необоснованным, так как в установлено, что данная сумма является резервом по сомнительным долгам, не полностью использованным ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в указанном отчетном периоде, которая ввиду отсутствия обстоятельств доказанности безнадежных долгов, была перенесена в соответствии с частью 5 статьи 266 НК РФ на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Данная сумма не уменьшала для целей налогообложения налогом на прибыль налоговую базу проверенных налоговым органом периодов 2004, 2005, 2006 годов.
Налоговым органом не установлено, что дебиторская задолженность уменьшалась путем оплаты покупателями товаров. В расходы 2005 года, 2006 года и 2007 года сумма резерва 1 147 571 руб. не списывалась. Таким образом, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" правомерно и с соблюдением требований статьи 266 НК РФ уменьшены доходы на величину резерва по сомнительным долгам за 2004 год в сумме 1 147 571 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а не на правильность применения норм материального права.
ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в суде первой инстанции заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, посчитав разумной сумму расходов в 7 000 рублей.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины.
Доказанность несения расходов на услуги представителя подтверждается договором от 30.10.2008 N 12 на оказание юридических услуг, ордером от 28.10.2008 N 00853, доверенностью от 20.10.2008 N 12, выпиской из лицевого счета, подтверждающей перечисление денежных средств, приказом о создании группы от 20.10.2008, выпиской из приказа от 20.10.2008, копией акта от 20.11.2008 N 1 года на оказание юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-17437/2008 согласно договору от 20.10.2008 N 12 за ноябрь 2008 года на сумму 50 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в суд апелляционной инстанции налоговый орган, как и в суд кассационной инстанции не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является законным и соответствует фактическим материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката снижен судом первой инстанции до 7 000 рублей.
Правомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей также установлена судом апелляционной инстанции при правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, по делу N А12-17437/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17437/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. по делу N А12-17437/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009
по делу N А12-17437/2008
по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Европа-Биофарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 11-18/6993 в части начисления налога на прибыль в размере 2 999 825 рублей 53 копейки, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 905 839 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Решением от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, требования ЗАО НПО "Европа-Биофарм" удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 606 276 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; производство по требованиям о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 в части начисления налога на прибыль в размере 1 673 549 рублей 53 копейки, начисления НДС в сумме 905 839 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций - прекращено в связи с отказом общества от данных требований; с налогового органа в пользу ЗАО НПО "Европа-Биофарм" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения от 30.09.2008 N 11-18/6993 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 598 200 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 7 000 руб., просит их отменить и в удовлетворении требований в данной части отказать.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 11-18/6333дсп.
Решением от 30.09.2008 ЗАО НПО "Европа-Биофарм" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 264 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 45 194 рублей за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 568 рублей за неуплату водного налога, в виде штрафа в размере 1 156 рублей за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 042 рублей, начислены пени в размере 378 407 рублей по налогу на прибыль, пени в размере 135 928 рублей по НДС, пени в размере 3 438 рублей по налогу на рекламу, пени в размере 400 рублей по плате за пользование водными объектами, пени в размере 2 927 рублей по водному налогу, пени в размере 7 178 рублей по ЕНВД, пени в размере 2 972 рублей по ЕСН, пени по НДФЛ в размере 13 959 рублей, предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 259 687 рублей, НДС в размере 102 163 9 рублей, налог на рекламу в размере 14 806 рублей, плату за пользование водными объектами в размере 902 рубля, водный налог в размере 9 252 рубля, ЕНВД в размере 15 900 рублей, социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ в размере 50 329 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 08.12.2008 N 673 от отменено решение налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления налога на прибыль и НДС на основании вывода инспекции о получении ЗАО НПО "Европа-Биофарм" необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, а также в части исчисления налога на прибыль в связи распределением налоговым органом расходов организации пропорционально доле доходов от двух видов деятельности и непринятия командировочных расходов в сумме 40 467 рублей.
Жалоба на решение ЗАО НПО "Европа-Биофарм" от 20.10.2008 N 192 на решение налогового органа от 30.09.2008 N 11-18/6993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, затрат по созданию предстоящих расходов на ремонт основных средств, в остальной части командировочных расходов, а также в части включения во внереализационный доход на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 20.01.2005 N 02-3-08/274 сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 НК РФ).
Сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения. По иным основаниям, в том числе и исходя из решений судов, возникающая задолженность в целях главы 25 НК РФ сомнительной не признается.
На основании материалов дела и представленных в суд ЗАО НПО "Европа-Биофарм" копий документов за период 2004 - 2006 годы, подтверждающих основания формирования резерва по сомнительной задолженности (справки о выручке от реализации, акты сверки взаимных расчетов с должниками, карточки счета 63, 62.1, анализ счетов, товарные накладные), приобщенных и исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О судебными инстанциями установлено, что ЗАО НПО "Европа-Биофарм" определило порядок создания резервного фонда в приказе об утверждении учетной политики в целях бухгалтерского учета по методу начисления.
Общество осуществляло ведение регистров налогового учета (наряду с регистрами бухгалтерского учета), в которых отражен факт создания резерва по сомнительным долгам, имеются справки о выручке от реализации за период 2004 - 2006 годы, которыми подтверждается возможность сформировать резерв в размере 10%, акты сверки задолженности, инвентаризационные ведомости, договоры с контрагентами, позволяющие отнести сформировавшуюся задолженность к сомнительной.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 266 НК РФ ЗАО НПО "Европа-Биофарм" выполнило все требования с соответствующим составлением документов, которые оформили создание резервного фонда в проверяемом налоговом периоде. В данных документах (приказах о проведении инвентаризации расчетов дебиторской задолженности, актах инвентаризации расчетов с контрагентами для создания резерва по сомнительным долгам и справках к актам, служебным запискам инвентаризационной комиссии, актах сверок с дебиторами), которые можно отнести к числу иных документов налогоплательщика, содержащих данные налогового учета, отражен порядок создания резерва по сомнительным долгам, то есть требования статьи 313 НК РФ обществом выполнены в полном объеме.
Налоговый кодекс РФ устанавливает, что резерв по сомнительным долгам создается налогоплательщиком в соответствии со статьей 266 НК Российской Федерации.
Единственным условием создания резервного фонда является наличие дебиторской задолженности перед налогоплательщиком, по которой создается резервный фонд.
Налоговый орган не оспорил наличие данной задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности.
То есть в ходе инвентаризации устанавливается наличие задолженности, имеющейся по счетам бухгалтерского учета по состоянию на соответствующий налоговый период, иных документов, подтверждающих основание расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в соответствии с частью 4 статьи 266 НК РФ не требуется.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Судами установлено, что доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, довод налогового органа о неправомерности формирования резерва по сомнительным долгам противоречит исследованным материалам дела и нормам материального права.
Общество доказало, что при формировании резерва по сомнительным долгам учтена только просроченная задолженность и она не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно представленным договорам, в соответствии со статьей 266 НК РФ, в резерв по сомнительным долгам за 2004 год включены только долги со сроком возникновения свыше 90 дней, и величина резерва, признанная в целях налогообложения, не превышает 10 процентов величины выручки отчетного (налогового) периода (без учета НДС).
Согласно регистру косвенных расходов за 2004 год резерв за данный период сформирован в размере 1 147 571 рублей (анализ счета 91.2).
Указание в решении налогового органа на то, что по счету 63 на начало 2004 года неправомерно числится остаток в сумме 1 344 484 рубля, признано необоснованным, так как в установлено, что данная сумма является резервом по сомнительным долгам, не полностью использованным ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в указанном отчетном периоде, которая ввиду отсутствия обстоятельств доказанности безнадежных долгов, была перенесена в соответствии с частью 5 статьи 266 НК РФ на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Данная сумма не уменьшала для целей налогообложения налогом на прибыль налоговую базу проверенных налоговым органом периодов 2004, 2005, 2006 годов.
Налоговым органом не установлено, что дебиторская задолженность уменьшалась путем оплаты покупателями товаров. В расходы 2005 года, 2006 года и 2007 года сумма резерва 1 147 571 руб. не списывалась. Таким образом, ЗАО НПО "Европа-Биофарм" правомерно и с соблюдением требований статьи 266 НК РФ уменьшены доходы на величину резерва по сомнительным долгам за 2004 год в сумме 1 147 571 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а не на правильность применения норм материального права.
ЗАО НПО "Европа-Биофарм" в суде первой инстанции заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, посчитав разумной сумму расходов в 7 000 рублей.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, в свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины.
Доказанность несения расходов на услуги представителя подтверждается договором от 30.10.2008 N 12 на оказание юридических услуг, ордером от 28.10.2008 N 00853, доверенностью от 20.10.2008 N 12, выпиской из лицевого счета, подтверждающей перечисление денежных средств, приказом о создании группы от 20.10.2008, выпиской из приказа от 20.10.2008, копией акта от 20.11.2008 N 1 года на оказание юридических услуг в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-17437/2008 согласно договору от 20.10.2008 N 12 за ноябрь 2008 года на сумму 50 000 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в суд апелляционной инстанции налоговый орган, как и в суд кассационной инстанции не представил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является законным и соответствует фактическим материалам дела.
Кроме того, судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг адвоката снижен судом первой инстанции до 7 000 рублей.
Правомерность взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей также установлена судом апелляционной инстанции при правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, по делу N А12-17437/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)