Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 года по делу N А64-6324/07-11,
ООО П. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N по Тамбовской области о признании недействительными решения N 41 от 20.09.2007 г. и требования N 894 от 09.10.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 52000 рублей, пени по НДФЛ в сумме 259 рублей 74 коп. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 10400 рублей. Кроме того, налогоплательщик просил уменьшить размер налоговых санкций до 37578 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО П. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 20.05.2008 г. объявлялся перерыв до 26.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО П., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная проверка ООО П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2007 г., по результатам которой составлен акт от 28.08.2007 г. N 46 и принято решение от 20.09.2007 г. N 41. Указанным решением налогоплательщику были доначислены НДФЛ в сумме 230278 рублей, пени по НДФЛ по состоянию на 20.09.2007 г. в размере 127106 рублей, а также применена налоговая ответственность в виде санкций в сумме 85556 рублей, в том числе 46056 рублей (230278 рублей x 20%) - по ст. 123 НК РФ, 39500 рублей (790 документов x 50 рублей) - по п. 1 ст. 126 НК РФ.
На основании решения налогоплательщику было выставлено требование от 09.10.2007 г. N 894 об уплате в срок до 29.10.2007 г. 230278 рублей недоимки по НДФЛ, 127106 рублей пеней по НДФЛ и 85556 рублей налоговых санкций.
Частично не согласившись с решением и требованием налогового органа, ООО П. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проверке полноты и своевременности перечисления налогоплательщиком в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 01.08.2005 г. по 28.08.2007 г. установлено сальдо на 01.08.2005 г. - 693720 рублей, сумма удержанного налога - 1295525 рублей, сумма перечисленного налога - 1758967 рублей, сумма задолженности бюджету по состоянию на 28.08.2007 г. - 230278 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени.
Кроме того, ООО П. привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 790 документов.
ООО П. не оспаривает правомерность начисления указанного налога в сумме 230278 рублей, соответствующих пени и применение налоговых санкций. Вместе с тем, указывает, что в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ налоговым органом не произведен зачет суммы излишне уплаченного штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей в счет платежей по НДФЛ. В связи с чем, доначисленный налог завышен на 52000 рублей и на эту сумму начислены пени в размере 259 рублей 74 коп. и применены санкции по ст. 123 НК РФ в размере 10400 рублей (52000 рублей x 20%). Кроме того, имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые не были приняты во внимание налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области принято решение N 28 от 12.02.2007 г. и постановление N 28 от 12.02.2007 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - ООО П. в сумме 181787 рублей 62 коп., в том числе НДФЛ - 138744 рубля 02 коп., ЕСН - 43043 рубля 60 коп.
Гавриловским районным отделом Судебных приставов по Тамбовской области на основании постановления МИФНС России N по Тамбовской области N 28 от 12.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 529/264/1/2007 и 24.04.2007 г. наложен арест на денежные средства ООО П. в общей сумме 194512 рублей 62 коп. 27.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. по делу N А64-2222/07-13 было признано незаконным решение МИФНС России N по Тамбовской области N 28 от 12.02.2007 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - ООО П. в сумме 181787 рублей 62 коп. Указанные сведения были отражены в лицевом счете налогоплательщика.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.06.2007 г. в лицевом счете ООО П. имелась переплата в сумме 86489 рублей 04 коп., которая была возвращена налогоплательщику согласно решению МИФНС России N по Тамбовской области N 377 от 04.06.2007 г.
Заявление ООО П. о проведении зачета задолженности по НДФЛ в сумме 52000 рублей из переплаты штрафа по НДФЛ поступило в МИФНС России N по Тамбовской области 27.08.2007 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции налогового органа.
Решением от 11.12.2007 г. налоговый орган отказал ООО П. в проведении зачета ввиду отсутствия переплаты штрафа по НДФЛ. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела лицевым счетом налогоплательщика по НДФЛ и балансом расчетов с бюджетом по состоянию на 21.09.2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО П. не представлено исчерпывающих доказательств наличия у него факта переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей. Определение суда первой инстанции от 24.01.2008 г. не исполнено, акт сверки взаимных расчетов по НДФЛ не представлен. Доказательства обжалования решения налогового органа от 11.12.2007 г. об отказе в проведении зачета в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. по делу N А64-2222/07-13 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данного решения не усматривается излишняя уплата штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей.
Представленные ООО П. суду апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о наличии переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей на момент обращения с заявлением о зачете.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО П. о наличии факта переплаты налоговых санкций по НДФЛ в сумме 52000 рублей как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у ООО П. обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подп. 3 п. 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из оспариваемого решения налогового органа от 20.09.2007 г. N 41 видно, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует требованиям п. 4 ст. 112 НК РФ.
Арбитражным судом также проверены доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые правомерно признаны необоснованными, так как ООО П. не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, имеет недоимки по налогам и пеням, что подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. по делу N А64-6324/07-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 109 от 11.03.2008 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. по делу N А64-6324/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А64-6324/07-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А64-6324/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 года по делу N А64-6324/07-11,
установил:
ООО П. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N по Тамбовской области о признании недействительными решения N 41 от 20.09.2007 г. и требования N 894 от 09.10.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 52000 рублей, пени по НДФЛ в сумме 259 рублей 74 коп. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 10400 рублей. Кроме того, налогоплательщик просил уменьшить размер налоговых санкций до 37578 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО П. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 20.05.2008 г. объявлялся перерыв до 26.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Тамбовской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО П., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области проведена выездная проверка ООО П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2007 г., по результатам которой составлен акт от 28.08.2007 г. N 46 и принято решение от 20.09.2007 г. N 41. Указанным решением налогоплательщику были доначислены НДФЛ в сумме 230278 рублей, пени по НДФЛ по состоянию на 20.09.2007 г. в размере 127106 рублей, а также применена налоговая ответственность в виде санкций в сумме 85556 рублей, в том числе 46056 рублей (230278 рублей x 20%) - по ст. 123 НК РФ, 39500 рублей (790 документов x 50 рублей) - по п. 1 ст. 126 НК РФ.
На основании решения налогоплательщику было выставлено требование от 09.10.2007 г. N 894 об уплате в срок до 29.10.2007 г. 230278 рублей недоимки по НДФЛ, 127106 рублей пеней по НДФЛ и 85556 рублей налоговых санкций.
Частично не согласившись с решением и требованием налогового органа, ООО П. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проверке полноты и своевременности перечисления налогоплательщиком в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 01.08.2005 г. по 28.08.2007 г. установлено сальдо на 01.08.2005 г. - 693720 рублей, сумма удержанного налога - 1295525 рублей, сумма перечисленного налога - 1758967 рублей, сумма задолженности бюджету по состоянию на 28.08.2007 г. - 230278 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени.
Кроме того, ООО П. привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в количестве 790 документов.
ООО П. не оспаривает правомерность начисления указанного налога в сумме 230278 рублей, соответствующих пени и применение налоговых санкций. Вместе с тем, указывает, что в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ налоговым органом не произведен зачет суммы излишне уплаченного штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей в счет платежей по НДФЛ. В связи с чем, доначисленный налог завышен на 52000 рублей и на эту сумму начислены пени в размере 259 рублей 74 коп. и применены санкции по ст. 123 НК РФ в размере 10400 рублей (52000 рублей x 20%). Кроме того, имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые не были приняты во внимание налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N по Тамбовской области принято решение N 28 от 12.02.2007 г. и постановление N 28 от 12.02.2007 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - ООО П. в сумме 181787 рублей 62 коп., в том числе НДФЛ - 138744 рубля 02 коп., ЕСН - 43043 рубля 60 коп.
Гавриловским районным отделом Судебных приставов по Тамбовской области на основании постановления МИФНС России N по Тамбовской области N 28 от 12.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 529/264/1/2007 и 24.04.2007 г. наложен арест на денежные средства ООО П. в общей сумме 194512 рублей 62 коп. 27.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. по делу N А64-2222/07-13 было признано незаконным решение МИФНС России N по Тамбовской области N 28 от 12.02.2007 г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - ООО П. в сумме 181787 рублей 62 коп. Указанные сведения были отражены в лицевом счете налогоплательщика.
Согласно карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.06.2007 г. в лицевом счете ООО П. имелась переплата в сумме 86489 рублей 04 коп., которая была возвращена налогоплательщику согласно решению МИФНС России N по Тамбовской области N 377 от 04.06.2007 г.
Заявление ООО П. о проведении зачета задолженности по НДФЛ в сумме 52000 рублей из переплаты штрафа по НДФЛ поступило в МИФНС России N по Тамбовской области 27.08.2007 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции налогового органа.
Решением от 11.12.2007 г. налоговый орган отказал ООО П. в проведении зачета ввиду отсутствия переплаты штрафа по НДФЛ. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела лицевым счетом налогоплательщика по НДФЛ и балансом расчетов с бюджетом по состоянию на 21.09.2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО П. не представлено исчерпывающих доказательств наличия у него факта переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей. Определение суда первой инстанции от 24.01.2008 г. не исполнено, акт сверки взаимных расчетов по НДФЛ не представлен. Доказательства обжалования решения налогового органа от 11.12.2007 г. об отказе в проведении зачета в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г. по делу N А64-2222/07-13 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данного решения не усматривается излишняя уплата штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей.
Представленные ООО П. суду апелляционной инстанции документы также не свидетельствуют о наличии переплаты штрафа по НДФЛ в сумме 52000 рублей на момент обращения с заявлением о зачете.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО П. о наличии факта переплаты налоговых санкций по НДФЛ в сумме 52000 рублей как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у ООО П. обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В п. 1 ст. 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подп. 3 п. 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из оспариваемого решения налогового органа от 20.09.2007 г. N 41 видно, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует требованиям п. 4 ст. 112 НК РФ.
Арбитражным судом также проверены доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые правомерно признаны необоснованными, так как ООО П. не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, имеет недоимки по налогам и пеням, что подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. по делу N А64-6324/07-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 109 от 11.03.2008 г., возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 г. по делу N А64-6324/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО П. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)