Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 года Дело N А56-46367/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Есиповой Е.С. (доверенность от 10.06.05 N 682-05), рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по делу N А56-46367/04 (судья Ермишкина Л.П.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - Общество) 20907 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.02.05 с Общества взыскано 4181 руб. 56 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.02.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечислило налог на доходы физических лиц в полном объеме в областной бюджет, в связи с чем возникла недоимка в местном бюджете (муниципального образования города Волхова). По мнению налогового органа, решение Инспекции о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 10.02.05 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом (в части деятельности филиала, Волховского участка строительно-ремонтного предприятия "Ленэнергоспецремонт") в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 01.03.04.
В ходе проверки Инспекция выявила несоблюдение налоговым агентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц за май - декабрь 2003 года и январь - март 2004 года полностью перечислен налогоплательщиком в областной и не уплачен в местный бюджет в установленной законодательством пропорции.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.06.04 N 05-11/2831 и принял решение от 28.06.04 N 05-09/3082 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 20907 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 104539 руб., а также о доначислении названной суммы к уплате и начислении 11758 руб. 36 коп. пеней на эту сумму налога.
В требовании от 28.06.04 N 05-09/3084 Инспекция предложила налоговому агенту перечислить в бюджет штраф в срок до 08.07.04.
В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в обжалуемой части, сделал вывод о том, что неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет (муниципального образования) является нарушением положений пункта 7 статьи 226 НК РФ, но не означает невыполнение Обществом обязанности по перечислению этого налога в федеральный и консолидированный бюджет Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, именно с этого момента на налогового агента распространяются обязанности налогоплательщика, в том числе и по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 24.12.02 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
В приложении 4 к Закону Ленинградской области от 31.12.02 N 73-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" установлены нормативы отчислений от сумм налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 80% в областной бюджет и 20% в бюджет муниципального образования.
Аналогичный порядок определен и на 2004 год.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило 104539 руб. удержанного с физических лиц налога на доходы за 2003 - 2004 годы полностью в бюджет субъекта (Ленинградской области), в связи с чем в местном бюджете (муниципального образования города Волхова) возникла недоимка по названному налогу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в местный бюджет не поступило 20907 руб. 80 коп. (20% от общей суммы удержанного и перечисленного налога), то и штраф подлежит исчислению от этой суммы. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика 4181 руб. 56 коп. штрафа (20% х 20907 руб. 80 коп.).
Общество не оспаривало правильность взыскания судом штрафных санкций, в связи с чем кассационная инстанция рассматривает дело только в пределах заявленных налоговым органом доводов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 10.02.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по делу N А56-46367/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N А56-46367/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N А56-46367/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Есиповой Е.С. (доверенность от 10.06.05 N 682-05), рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по делу N А56-46367/04 (судья Ермишкина Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - Общество) 20907 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.02.05 с Общества взыскано 4181 руб. 56 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.02.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечислило налог на доходы физических лиц в полном объеме в областной бюджет, в связи с чем возникла недоимка в местном бюджете (муниципального образования города Волхова). По мнению налогового органа, решение Инспекции о привлечении налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ является правомерным.
В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 10.02.05 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом (в части деятельности филиала, Волховского участка строительно-ремонтного предприятия "Ленэнергоспецремонт") в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 01.03.04.
В ходе проверки Инспекция выявила несоблюдение налоговым агентом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц за май - декабрь 2003 года и январь - март 2004 года полностью перечислен налогоплательщиком в областной и не уплачен в местный бюджет в установленной законодательством пропорции.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.06.04 N 05-11/2831 и принял решение от 28.06.04 N 05-09/3082 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 20907 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 104539 руб., а также о доначислении названной суммы к уплате и начислении 11758 руб. 36 коп. пеней на эту сумму налога.
В требовании от 28.06.04 N 05-09/3084 Инспекция предложила налоговому агенту перечислить в бюджет штраф в срок до 08.07.04.
В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в обжалуемой части, сделал вывод о том, что неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет (муниципального образования) является нарушением положений пункта 7 статьи 226 НК РФ, но не означает невыполнение Обществом обязанности по перечислению этого налога в федеральный и консолидированный бюджет Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 227 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, именно с этого момента на налогового агента распространяются обязанности налогоплательщика, в том числе и по перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Согласно приложению 2 к Федеральному закону от 24.12.02 N 176-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2003 год" 100% налога на доходы физических лиц поступает в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.
В приложении 4 к Закону Ленинградской области от 31.12.02 N 73-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" установлены нормативы отчислений от сумм налога на доходы физических лиц в следующих размерах: 80% в областной бюджет и 20% в бюджет муниципального образования.
Аналогичный порядок определен и на 2004 год.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило 104539 руб. удержанного с физических лиц налога на доходы за 2003 - 2004 годы полностью в бюджет субъекта (Ленинградской области), в связи с чем в местном бюджете (муниципального образования города Волхова) возникла недоимка по названному налогу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в местный бюджет не поступило 20907 руб. 80 коп. (20% от общей суммы удержанного и перечисленного налога), то и штраф подлежит исчислению от этой суммы. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика 4181 руб. 56 коп. штрафа (20% х 20907 руб. 80 коп.).
Общество не оспаривало правильность взыскания судом штрафных санкций, в связи с чем кассационная инстанция рассматривает дело только в пределах заявленных налоговым органом доводов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 10.02.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05 по делу N А56-46367/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)