Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 1997 года Дело N Ф09-263/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский завод химических реактивов" на решение от 06.02.97 и постановление от 02.04.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13/97-СБ по иску ОАО "Уральский завод химических реактивов" к Государственной налоговой инспекции по Свердловской области о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Светлаков Т.К. - юрист, дов. N 1876 от 25.12.96; Серков Д.А. - юрист, дов. N 1876 от 26.12.96; от ответчика - Остапенко Р.В. - представитель, дов. N 16-09-11/02 от 05.01.97; Муругов Н.А. - представитель, дов. N 16-09-11/12 от 04.02.97; Захарова Л.Г. - представитель, дов. N 16-09-11/11 от 04.02.97; Пархоменко М.Б. - представитель, дов. N 16-09-11/3 от 04.02.97.
Представителям сторон права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Свердловской области N 16-12-10 от 23.10.96 в части применения финансовых санкций за 1995 год в виде взыскания налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения в сумме 278916,9 тыс. руб., штрафа в раз мере 100% суммы налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения в сумме 270386 тыс. руб. и пени по налогу на прибыль за период с 11.04.95 по 16.10.96 в сумме 153309 тыс. руб.
Решением от 06.02.97 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Предписание Госналогинспекции по Свердловской области N 16-12-10 от 23.10.96 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 56943,0 тыс. руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением от 02.04.97 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии судебных актов арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму убытка, возникшего от реализации иного имущества, вследствие получения отрицательной разницы между продажной и первоначальной стоимостью имущества, поэтому при обложении валовой прибыли налогом учитывается получаемая от реализации иного имущества прибыль, а не убыток, в связи с чем ссылка истца на то, что убыток от реализации иного имущества уменьшает валовую прибыль предприятия, не соответствует закону.
Судом также сделан вывод, что начисление налоговой инспекцией пени в сумме 56943,0 тыс. руб. по задолженности истца по налогам перед федеральным бюджетом произведено необоснованно, поскольку Указом Президента РФ от 08.05.96 N 685 установлено, что по задолженности и по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей на 20.05.96 взыскание пени не производится, независимо от времени выявления данной задолженности.
ОАО "Уральский завод химических реактивов" не согласен с вынесенным решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, просит изменить их, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что при определении валовой прибыли для целей налогообложения должны учитываться как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества, поэтому считает необоснованным применение финансовых санкций в виде доначисления налога на прибыль и взыскании штрафа.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.
При проверке установлено следующее.
Государственная налоговая инспекция по Свердловской области при проверке соблюдения налогового законодательства АО "Уральский завод химических реактивов" за период с 1993 по 1995 годы выявила занижение налога на прибыль в сумме 278916,9 тыс. руб., что явилось результатом уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от реализации валюты по курсу, отличному от курса Центрального Банка РФ и от реализации облигаций государственного внутреннего валютного займа (п. 8,9 акта проверки от 7 - 16.10.96).
По результатам проверки налоговой инспекции изменены финансовые санкции в виде доначисления налога на прибыль, штрафа в размере 100% и пени (п. 1.1.2 предписания N 16-12-10 от 23.10.96).
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности применения налоговой инспекцией финансовых санкций в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере 100% является правильным.
Порядок исчисления налогооблагаемой прибыли регулируется ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По данной статье валовая прибыль, как объект налогообложения, представляет совокупность прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов, полученных от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (п. 2 статьи).
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между проданной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью основных фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисляемой в установленном Правительством РФ порядке (п. 4 статьи).
Судом правомерно сделан вывод о том, что из п. 2.4 ст. 2 Закона не следует, что налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму убытка, возникшего от реализации иного имущества вследствие получения отрицательной разницы между проданной и первоначальной разницей имущества, а инструкция Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", регулирующая вопросы применения Закона РФ "О налоге на прибыль", конкретизирует норму закона в п. 2.4.
При этом данным нормативным актом предусмотрено, что отрицательный результат от реализации не уменьшает налоге облагаемую прибыль в целях налогообложения.
В то же время вывод суда о необоснованности начисления пени в сумме 56943,0 тыс. руб. налоговой инспекцией является ошибочным.
В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 с 20.05.96 Государственной налоговой службой РФ не осуществляется взимание пеней по задолженности, возникшей на этот момент предприятий и организаций. Пени, исчисленные на 20.05.96, фиксируются в специальной отчетности в порядке, установленном Правительством РФ, и проценты на них не начисляются.
Как видно из материалов дела, на 20.05.96 за ОАО "Уральский завод химических реактивов" не значилась просроченная задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль.
Проверка налоговой инспекции проведена в период с 7 по 16 октября 1996 года и выявленная задолженность не зафиксирована в указанном выше порядке.
В связи с изложенным решение и постановление арбитражного суда следует отменить, в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 05.02.97 и постановление от 02.04.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13/97-С5 отменить.
В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.1997 N Ф09-263/97-АК ПО ДЕЛУ N А60-13/97-СБ
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 1997 года Дело N Ф09-263/97-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральский завод химических реактивов" на решение от 06.02.97 и постановление от 02.04.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13/97-СБ по иску ОАО "Уральский завод химических реактивов" к Государственной налоговой инспекции по Свердловской области о признании недействительным предписания.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Светлаков Т.К. - юрист, дов. N 1876 от 25.12.96; Серков Д.А. - юрист, дов. N 1876 от 26.12.96; от ответчика - Остапенко Р.В. - представитель, дов. N 16-09-11/02 от 05.01.97; Муругов Н.А. - представитель, дов. N 16-09-11/12 от 04.02.97; Захарова Л.Г. - представитель, дов. N 16-09-11/11 от 04.02.97; Пархоменко М.Б. - представитель, дов. N 16-09-11/3 от 04.02.97.
Представителям сторон права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Свердловской области N 16-12-10 от 23.10.96 в части применения финансовых санкций за 1995 год в виде взыскания налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения в сумме 278916,9 тыс. руб., штрафа в раз мере 100% суммы налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения в сумме 270386 тыс. руб. и пени по налогу на прибыль за период с 11.04.95 по 16.10.96 в сумме 153309 тыс. руб.
Решением от 06.02.97 арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.
Предписание Госналогинспекции по Свердловской области N 16-12-10 от 23.10.96 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 56943,0 тыс. руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением от 02.04.97 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии судебных актов арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму убытка, возникшего от реализации иного имущества, вследствие получения отрицательной разницы между продажной и первоначальной стоимостью имущества, поэтому при обложении валовой прибыли налогом учитывается получаемая от реализации иного имущества прибыль, а не убыток, в связи с чем ссылка истца на то, что убыток от реализации иного имущества уменьшает валовую прибыль предприятия, не соответствует закону.
Судом также сделан вывод, что начисление налоговой инспекцией пени в сумме 56943,0 тыс. руб. по задолженности истца по налогам перед федеральным бюджетом произведено необоснованно, поскольку Указом Президента РФ от 08.05.96 N 685 установлено, что по задолженности и по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей на 20.05.96 взыскание пени не производится, независимо от времени выявления данной задолженности.
ОАО "Уральский завод химических реактивов" не согласен с вынесенным решением и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, просит изменить их, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что при определении валовой прибыли для целей налогообложения должны учитываться как прибыль, так и убыток от реализации иного имущества, поэтому считает необоснованным применение финансовых санкций в виде доначисления налога на прибыль и взыскании штрафа.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.
При проверке установлено следующее.
Государственная налоговая инспекция по Свердловской области при проверке соблюдения налогового законодательства АО "Уральский завод химических реактивов" за период с 1993 по 1995 годы выявила занижение налога на прибыль в сумме 278916,9 тыс. руб., что явилось результатом уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от реализации валюты по курсу, отличному от курса Центрального Банка РФ и от реализации облигаций государственного внутреннего валютного займа (п. 8,9 акта проверки от 7 - 16.10.96).
По результатам проверки налоговой инспекции изменены финансовые санкции в виде доначисления налога на прибыль, штрафа в размере 100% и пени (п. 1.1.2 предписания N 16-12-10 от 23.10.96).
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности применения налоговой инспекцией финансовых санкций в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере 100% является правильным.
Порядок исчисления налогооблагаемой прибыли регулируется ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По данной статье валовая прибыль, как объект налогообложения, представляет совокупность прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов, полученных от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (п. 2 статьи).
При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между проданной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью основных фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции, исчисляемой в установленном Правительством РФ порядке (п. 4 статьи).
Судом правомерно сделан вывод о том, что из п. 2.4 ст. 2 Закона не следует, что налогооблагаемая прибыль уменьшается на сумму убытка, возникшего от реализации иного имущества вследствие получения отрицательной разницы между проданной и первоначальной разницей имущества, а инструкция Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", регулирующая вопросы применения Закона РФ "О налоге на прибыль", конкретизирует норму закона в п. 2.4.
При этом данным нормативным актом предусмотрено, что отрицательный результат от реализации не уменьшает налоге облагаемую прибыль в целях налогообложения.
В то же время вывод суда о необоснованности начисления пени в сумме 56943,0 тыс. руб. налоговой инспекцией является ошибочным.
В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 с 20.05.96 Государственной налоговой службой РФ не осуществляется взимание пеней по задолженности, возникшей на этот момент предприятий и организаций. Пени, исчисленные на 20.05.96, фиксируются в специальной отчетности в порядке, установленном Правительством РФ, и проценты на них не начисляются.
Как видно из материалов дела, на 20.05.96 за ОАО "Уральский завод химических реактивов" не значилась просроченная задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль.
Проверка налоговой инспекции проведена в период с 7 по 16 октября 1996 года и выявленная задолженность не зафиксирована в указанном выше порядке.
В связи с изложенным решение и постановление арбитражного суда следует отменить, в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.02.97 и постановление от 02.04.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13/97-С5 отменить.
В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)