Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО: Чичкин В.А. по дов. ОНДВ-11-00016 от 09.02.11
от ответчика МИФНС: Корешкова О.А. по дов. от 31.12.10; Габбасова А.С. по дов. от 31.12.10
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 20.08.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 03.11.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Севуралбокситруда"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Севуралбокситруда" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 инспекцией составлен акт от 17.11.2009 N 100 и с учетом возражений общества принято решение от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 094,60 руб., обществу начислены пени в сумме 41 912,05 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 775 473 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку обществом не допущено занижение суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.
В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Судом установлено, что в силу специфики поступления минеральное сырья на шихтовальный склад через весовой контроль, дальнейшей его шихтовки и отгрузки через процесс взвешивания, количество добытого полезного ископаемого определялось обществом прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ (определение размера которых производится условно).
Установив, что технологически невозможно произвести измерение фактических потерь за каждый месяц, в том числе, в силу особенностей геологического строения участка, суды согласились с тем, что потери общества, рассчитанные им по условному нормативу, указывались ежемесячно, а по итогам их фактических измерений производилась их корректировка.
В тех налоговых периодах, когда измерения фактических потерь не производились, и с учетом того, что нормативы устанавливаются из расчета на календарный год, для ежемесячного исчисления НДПИ заявитель применял расчетное значение потерь с возможностью уточнения фактических данных на конец календарного года и (или) по завершению полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Ссылка инспекции на Инструкции Минфина России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбы Российской Федерации от 30.01.1993 N 17 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.02.1993 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" сделана без учета того, что данная Инструкция признана не действующей ем Госгортехнадзора РФ от 27.06.2002 N 38.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права (ст. ст. 337, 339, 341, 342 НК РФ) применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и налоговым органом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А40-42021/10-118-235 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 N КА-А40/778-11 ПО ДЕЛУ N А40-42021/10-118-235
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N КА-А40/778-11
Дело N А40-42021/10-118-235
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО: Чичкин В.А. по дов. ОНДВ-11-00016 от 09.02.11
от ответчика МИФНС: Корешкова О.А. по дов. от 31.12.10; Габбасова А.С. по дов. от 31.12.10
рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 20.08.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 03.11.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.
по иску (заявлению) ОАО "Севуралбокситруда"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
ОАО "Севуралбокситруда" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.10, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акта и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 инспекцией составлен акт от 17.11.2009 N 100 и с учетом возражений общества принято решение от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 094,60 руб., обществу начислены пени в сумме 41 912,05 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 775 473 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку обществом не допущено занижение суммы налога на добычу полезных ископаемых.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.
В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Судом установлено, что в силу специфики поступления минеральное сырья на шихтовальный склад через весовой контроль, дальнейшей его шихтовки и отгрузки через процесс взвешивания, количество добытого полезного ископаемого определялось обществом прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ (определение размера которых производится условно).
Установив, что технологически невозможно произвести измерение фактических потерь за каждый месяц, в том числе, в силу особенностей геологического строения участка, суды согласились с тем, что потери общества, рассчитанные им по условному нормативу, указывались ежемесячно, а по итогам их фактических измерений производилась их корректировка.
В тех налоговых периодах, когда измерения фактических потерь не производились, и с учетом того, что нормативы устанавливаются из расчета на календарный год, для ежемесячного исчисления НДПИ заявитель применял расчетное значение потерь с возможностью уточнения фактических данных на конец календарного года и (или) по завершению полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Ссылка инспекции на Инструкции Минфина России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбы Российской Федерации от 30.01.1993 N 17 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.02.1993 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" сделана без учета того, что данная Инструкция признана не действующей ем Госгортехнадзора РФ от 27.06.2002 N 38.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права (ст. ст. 337, 339, 341, 342 НК РФ) применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела и налоговым органом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А40-42021/10-118-235 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)