Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-13441/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее - общество) - Григорьев М.Л. (доверенность от 04.06.2008 б/н).
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, ее представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2008 N 20 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 488 463 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 116 346 руб., налога на имущество организаций в сумме 5972 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1987 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008; судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 1 488 463 руб., НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 116 346 руб., налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 5972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (резолютивная часть 20.01.2009; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 169, 171, 172, 247, 252, 373 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.
В соответствие ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 28.04.2008 N 13 и принято решение от 18.06.2008 N 20. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 527 969 руб., также ему начислены налоги в общей сумме 2 639 853 руб. и пени в сумме 474 167 руб. 62 коп.
Полагая, что принятое налоговым органом решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 488 463 руб. и НДС в сумме 1 116 346 руб. послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате работ, выполненных субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены, суммы НДС по сделкам с названными организациями предъявлены к вычету неправомерно.
Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств инспекция не представила. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что обществом требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс".
Так, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефть" заключены договор от 28.07.2003 N 1597/26-02 технического сервиса оборудования, договор от 16.06.2004 подряда на ремонт нефтепромыслового оборудования. В рамках выполнения данных работ обществом были заключены договоры субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс". Перечень выполняемых работ, их стоимость и график выполнения определялись сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.
Инспекция, в ходе встречной проверки установив отсутствие на балансе субподрядчиков основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, сделала выводы о невозможности реального выполнения работ субподрядчиками и, соответственно, отсутствии экономической обоснованности расходов общества, произведенных по договорам с субподрядчиками.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, расходы общества по оплате работ субподрядчиков имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Исследовав и оценив перечисленные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждена правомерность заявленных обществом вычетов по НДС и произведенных затрат по выполнению работ обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс".
Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведении в представленных обществом документах отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.
Основанием для начисления обществу налога на имущество организаций в сумме 5972 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженных ставок при исчислении данного налога в отношении основных средств, непосредственно не участвующих в осуществлении основного вида деятельности общества.
В силу п. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании с п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками данного налога признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку судами установлено обоснованное применение обществом в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих основных средств: балансировочного станка, стенда регулировки колес, двух шиномонтажных станков, а уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на имущество, доначисление налогоплательщику налога на имущество, пеней и штрафа является неправомерным.
Ссылка инспекции на использование указанного имущества в производственной деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, правомерно отклонена судами как не нашедшая документального подтверждения.
Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-13441/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2009 N Ф09-2395/09-С3 ПО ДЕЛУ N А50-13441/2008-А13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2395/09-С3
Дело N А50-13441/2008-А13
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-13441/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнострой" (далее - общество) - Григорьев М.Л. (доверенность от 04.06.2008 б/н).
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, ее представители в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2008 N 20 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 488 463 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 116 346 руб., налога на имущество организаций в сумме 5972 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1987 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.11.2008 (резолютивная часть от 13.11.2008; судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 1 488 463 руб., НДС за 2004 - 2005 гг. в сумме 1 116 346 руб., налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 5972 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (резолютивная часть 20.01.2009; судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 169, 171, 172, 247, 252, 373 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.
В соответствие ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2007, по результатам которой инспекцией составлен акт от 28.04.2008 N 13 и принято решение от 18.06.2008 N 20. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 527 969 руб., также ему начислены налоги в общей сумме 2 639 853 руб. и пени в сумме 474 167 руб. 62 коп.
Полагая, что принятое налоговым органом решение в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 488 463 руб. и НДС в сумме 1 116 346 руб. послужили выводы инспекции о том, что произведенные обществом расходы по оплате работ, выполненных субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс", являются экономически не оправданными и документально не подтверждены, суммы НДС по сделкам с названными организациями предъявлены к вычету неправомерно.
Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств инспекция не представила. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что обществом требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс".
Так, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефть" заключены договор от 28.07.2003 N 1597/26-02 технического сервиса оборудования, договор от 16.06.2004 подряда на ремонт нефтепромыслового оборудования. В рамках выполнения данных работ обществом были заключены договоры субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс". Перечень выполняемых работ, их стоимость и график выполнения определялись сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.
Инспекция, в ходе встречной проверки установив отсутствие на балансе субподрядчиков основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, сделала выводы о невозможности реального выполнения работ субподрядчиками и, соответственно, отсутствии экономической обоснованности расходов общества, произведенных по договорам с субподрядчиками.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, расходы общества по оплате работ субподрядчиков имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Исследовав и оценив перечисленные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждена правомерность заявленных обществом вычетов по НДС и произведенных затрат по выполнению работ обществами с ограниченной ответственностью "Глобал-Систем", "Уралпромекс".
Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведении в представленных обществом документах отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.
Основанием для начисления обществу налога на имущество организаций в сумме 5972 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом пониженных ставок при исчислении данного налога в отношении основных средств, непосредственно не участвующих в осуществлении основного вида деятельности общества.
В силу п. 1 ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании с п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками данного налога признаются, в частности, российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Поскольку судами установлено обоснованное применение обществом в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих основных средств: балансировочного станка, стенда регулировки колес, двух шиномонтажных станков, а уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на имущество, доначисление налогоплательщику налога на имущество, пеней и штрафа является неправомерным.
Ссылка инспекции на использование указанного имущества в производственной деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, правомерно отклонена судами как не нашедшая документального подтверждения.
Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 по делу N А50-13441/2008-А13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)