Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N А41-К2-24557/05
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Е. к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе
предприниматель без образования юридического лица Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области (далее - ответчик) от 18.08.2005 N 593 полностью.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по оспариваемому решению задолженности по ЕНВД в размере 24323 руб., пени в размере 248 руб. 10 коп. и 4865 руб. штрафа.
Истец со встречными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 18.08.2005 N 593 (л.д. 8).
В соответствии с указанным решением, истцу доначислен ЕНВД за второй квартал 2005 года в размере 24323 руб., пени по ЕНВД в размере 248 руб. 10 коп. и штраф в размере 4865 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения. Кроме того, истец полагает, что имело место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и во втором квартале 2005 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 39,4 кв. м, согласно договору субаренды N 24-25/2 от 01.01.2005 (л.д. 12).
Также ответчик указал, что арендуемый объект представляет собой павильон сборно-разборного типа из легко возводимых конструкций, состоящих из алюминиевого профиля, ламинированного ДСП и стекла с наличием электроустановочных изделий (розеток).
Арбитражный суд считает, что исковые требования ПБОЮЛ Е. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует налогового органа отказать, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОРТО ПЛЮС" и истцом был заключен договор субаренды от 01.01.2005 N 24-25/2 (срок действия с 01.01.2005 по 30.11.2005) (л.д. 12, 13).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование нежилого помещения площадью 39,4 кв. м, расположенного в торговом центре "Ореховский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 37), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место, согласно договору субаренды от 01.02.2005 находилось в торговом центре "Ореховский". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре субаренды от 01.01.2005 N 24-25/2 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В данном договоре определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (рабочее место).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Кроме того, при принятии оспариваемого решения имели место процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что истцу не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковое заявление ПБОЮЛ Е. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области от 18.08.2005 N 593 полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления МРИ ФНС N 10 по Московской области отказать.
Возвратить ПБОЮЛ Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.01.2006, 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24557/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2006 г. Дело N А41-К2-24557/05
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Е. к Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области (далее - ответчик) от 18.08.2005 N 593 полностью.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом правомерно.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по оспариваемому решению задолженности по ЕНВД в размере 24323 руб., пени в размере 248 руб. 10 коп. и 4865 руб. штрафа.
Истец со встречными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 18.08.2005 N 593 (л.д. 8).
В соответствии с указанным решением, истцу доначислен ЕНВД за второй квартал 2005 года в размере 24323 руб., пени по ЕНВД в размере 248 руб. 10 коп. и штраф в размере 4865 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.
Не согласившись с указанным решением, истец просит суд признать его недействительным полностью, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение ст. 346.27 НК РФ необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из общей площади арендуемого предпринимателем помещения. Кроме того, истец полагает, что имело место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что истец является плательщиком ЕНВД и во втором квартале 2005 года для исчисления налоговой базы, использовал физический показатель - "торговое место" с применением базовой доходности 9000 рублей в месяц.
По мнению ответчика, деятельность, осуществляемая истцом, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Истец обязан использовать базовую доходность 1800 руб. в месяц, а физический показатель - площадь торгового зала, которая составляет 39,4 кв. м, согласно договору субаренды N 24-25/2 от 01.01.2005 (л.д. 12).
Также ответчик указал, что арендуемый объект представляет собой павильон сборно-разборного типа из легко возводимых конструкций, состоящих из алюминиевого профиля, ламинированного ДСП и стекла с наличием электроустановочных изделий (розеток).
Арбитражный суд считает, что исковые требования ПБОЮЛ Е. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует налогового органа отказать, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОРТО ПЛЮС" и истцом был заключен договор субаренды от 01.01.2005 N 24-25/2 (срок действия с 01.01.2005 по 30.11.2005) (л.д. 12, 13).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное пользование нежилого помещения площадью 39,4 кв. м, расположенного в торговом центре "Ореховский" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д. 2а.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция истца подтверждается ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" (л.д. 37), которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место, согласно договору субаренды от 01.02.2005 находилось в торговом центре "Ореховский". В соответствии с вышеуказанным письмом торговый центр относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, в договоре субаренды от 01.01.2005 N 24-25/2 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала". В данном договоре определено, что в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место (рабочее место).
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ являются правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Кроме того, при принятии оспариваемого решения имели место процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что истцу не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика налога, пени и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПБОЮЛ Е. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области от 18.08.2005 N 593 полностью.
В удовлетворении встречного искового заявления МРИ ФНС N 10 по Московской области отказать.
Возвратить ПБОЮЛ Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)