Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Дизель" (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Голдырева Н.Е., доверенность от 05.06.2012; Лесникова Е.В., доверенность от 05.06.2012; Суслова Н.В., доверенность от 24.02.2012
от третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Сибирцева Михаила Геннадьевича, 2) ООО "СпецТрансАвто", 3) индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича, 4) ООО "ТРАНЗИТ" - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Дизель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года
по делу N А50-5701/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Дизель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Сибирцев Михаил Геннадьевич, 2) ООО "СпецТрансАвто", 3) индивидуальный предприниматель Мирзамухаметов Альберт Ильдусович, 4) ООО "ТРАНЗИТ"
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - общество, ООО "Дизель") с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 184, т. 5), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 N 13-12/63дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206 710 руб., неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 88 198 руб., неуплаты налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 793 781 руб., неуплаты налога на имущество в сумме 731 178 руб., неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 259 739 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленных требования удовлетворить, ссылаясь на неполное и всесторонне изучение судом материалов и обстоятельств дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что количество транспортных средств, используемых в спорный период при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не превышало 20 машин, поэтому общество правомерно в спорный период применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
По мнению заявителя жалобы, суд, равно как и инспекция, ошибочно приняли в расчет транспортные средства, которые в спорный период были переданы контрагентам, которые в отзывах подтвердили передачу транспортных средств.
В обоснование своей позиции, общество представляет с апелляционной жалобой путевые листы.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что деятельность общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в спорный период не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки, отраженным в акте от 17.10.2011 N 13-12/31дсп, налоговым органом с учетом письменных возражений общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-12/31 дсп от 07.12.2011, которое решением УФНС России по Пермскому краю от 10.02.2012 N 18-23/1 оставлено без изменения, утверждено.
Из решения инспекции N 13-12/31 дсп от 07.12.2011, в том числе следует, что у общества в 3, 4 кварталах 2010 года отсутствовали основания для применения ЕНВД, так как в указанный период общество превысило допустимый предел количества транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, вследствие чего, общество в указанный период не могло уплачивать ЕНВД, а должно было исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть налог на имущество, налог на прибыль и НДС.
Частично не согласившись с решением инспекции N 13-12/31 дсп от 07.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с выводами инспекции о неправомерном применении обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года системы налогообложения в виде ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ.
В силу п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, организация не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", если на праве собственности или ином праве (пользования, владения и. (или) распоряжения) имеется более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По действующему налоговому законодательству, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Дизель" в 2010 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Основанием для начисления ООО "Дизель" решением инспекции оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось неправомерное применение в 3 и 4 кварталах 2010 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку обществом в указанные периоды превышено количество транспортных средств, предназначенных для осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности, а именно за июнь превышено на 2 единицы, за июль - 4 единицы, за август - 11 единиц, за сентябрь - 11 единиц, за октябрь - 8 единиц, за ноябрь - 7 единиц, за декабрь - 6 единиц.
Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовав и оценив основания, явившиеся основанием для доначисления оспариваемых налогов, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что документы и факты, установленные инспекцией при проведении проверки, доказывают превышение обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года количества транспортных средств, предназначенных для осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности.
При этом доводы общества о необоснованном учете инспекцией транспортных средств, которые в 3 и 4 квартал 2010 года, как доказывает налогоплательщик, находились у контрагентов - ИП Сибирцева Михаила Геннадьевича, ООО "СпецТрансАвто", ИП Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича и ООО "ТРАНЗИТ", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что транспортные средства, на необоснованный учет которых ссылается ООО "Дизель", фактически использовались самим обществом для осуществления перевозки пассажиров.
Судом первой инстанции установлено, что соглашения о расторжении договора аренды и дополнительные соглашения к договорам аренды в части исключения из перечня арендуемых обществом конкретных транспортных средств, представленные обществом, не исполнены, так как отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств от ООО "Дизель" контрагентам.
Признание вышеперечисленными контрагентами в отзывах факта подписания соглашений о расторжении договора аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды и получения от налогоплательщика обратно транспортных средств, не является достаточным доказательством в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что надлежащим доказательством передачи транспортных средств является акт приема-передачи.
Кроме того, суд первой инстанции к позиции контрагентов, верно, отнесся критически, поскольку при документальном оформлении соглашений о расторжении договора аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды, транспортные средства в спорный период продолжали использоваться ООО "Дизель" в своей деятельности, о чем свидетельствуют путевые листы, по которым спорные транспортные средства в спорный период совершали перевозку пассажиров по маршрутам, на них имеются штампы ООО "Дизель" (т. 2, л.д. 77-97).
При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что исправления в путевые листы до настоящего времени не внесены.
Указывая на недостоверность позиции контрагентов, суд первой инстанции обоснованно учел и их объяснения, изложенные в оспариваемом решении инспекции.
Как указано в решении (стр. 15, 16 решения инспекции, т. 1, л.д. 30, 31), Сибирцев Михаил Геннадьевич и Мирзамухаметов Альберт Ильдусович подтвердили факт заключения с ООО "Дизель" договоров аренды, однако сообщили, что не получали арендную плату по заключенным договорам.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ИП Мирзамухаметовым И.М. были представлены расшифровки количества используемых единиц техники для ЕНВД, при этом транспортное средство, которое по документам находилось у предпринимателя, не значится, в расчет для целей исчисления ЕНВД предпринимателем не берется.
Помимо этого, налоговым органом также установлено, что факт заключения договоров аренды, соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений к договорам аренды не подтверждается данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности контрагентов (ИП Сибирцева Михаила Геннадьевича, ООО "СпецТрансАвто", ИП Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича и ООО "ТРАНЗИТ").
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что косвенным подтверждением позиции инспекции о превышении обществом количества транспортных средств в спорный период являются договоры аренды N 60-2009 от 28.09.2009 и N 28-10-ВР от 17.09.2010, заключенные между ООО "Дизель" и департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, на маршрут регулярных перевозок города Перми N 77, по условиям которых ООО "Дизель" исполняет обязанности перевозчика и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других перевозчиков.
При этом по договору N 60-2009 от 28.09.2009 заявленное количество автобусов - 41 и в резерве 9, по договору N 28-10-ВР от 17.09.2010 заявленное количество автобусов 44 без учета резервных 5.
Факт исполнения договоров ООО "Дизель" с использованием именно заявленного количества автобусов Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми подтверждает представленными в дело письмами.
Данные обстоятельства ООО "Дизель" не опровергнуты.
Представленные ООО "Дизель" с жалобой путевые листы на автобус марки Лиаз-5293 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные путевые листы не были представлены инспекции на проверку, и они не опровергают факты, установленные инспекцией во время проверки, которые свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие взаимоотношениям общества с ООО "Транзит", содержат противоречивые и недостоверные данные.
Таким образом, поскольку ООО "Дизель" в 3 и 4 кварталах 2010 года было превышено установленное законом (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, в 20 машин, то при таких обстоятельствах ООО "Дизель" обязано было исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть налог на имущество организаций, налог на прибыль и НДС.
Произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств ООО "Дизель" судом первой инстанции проверены, признаны верными, налогоплательщиком арифметически не опровергнуты.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно решение инспекции в оспариваемой обществом части признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-5701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 17АП-8964/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-5701/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8964/2012-АК
Дело N А50-5701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Дизель" (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866) - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Голдырева Н.Е., доверенность от 05.06.2012; Лесникова Е.В., доверенность от 05.06.2012; Суслова Н.В., доверенность от 24.02.2012
от третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя Сибирцева Михаила Геннадьевича, 2) ООО "СпецТрансАвто", 3) индивидуального предпринимателя Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича, 4) ООО "ТРАНЗИТ" - не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Дизель"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года
по делу N А50-5701/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ООО "Дизель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Сибирцев Михаил Геннадьевич, 2) ООО "СпецТрансАвто", 3) индивидуальный предприниматель Мирзамухаметов Альберт Ильдусович, 4) ООО "ТРАНЗИТ"
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - общество, ООО "Дизель") с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 184, т. 5), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 N 13-12/63дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 206 710 руб., неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 88 198 руб., неуплаты налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 793 781 руб., неуплаты налога на имущество в сумме 731 178 руб., неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 259 739 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленных требования удовлетворить, ссылаясь на неполное и всесторонне изучение судом материалов и обстоятельств дела.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что количество транспортных средств, используемых в спорный период при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не превышало 20 машин, поэтому общество правомерно в спорный период применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
По мнению заявителя жалобы, суд, равно как и инспекция, ошибочно приняли в расчет транспортные средства, которые в спорный период были переданы контрагентам, которые в отзывах подтвердили передачу транспортных средств.
В обоснование своей позиции, общество представляет с апелляционной жалобой путевые листы.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что деятельность общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в спорный период не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки, отраженным в акте от 17.10.2011 N 13-12/31дсп, налоговым органом с учетом письменных возражений общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-12/31 дсп от 07.12.2011, которое решением УФНС России по Пермскому краю от 10.02.2012 N 18-23/1 оставлено без изменения, утверждено.
Из решения инспекции N 13-12/31 дсп от 07.12.2011, в том числе следует, что у общества в 3, 4 кварталах 2010 года отсутствовали основания для применения ЕНВД, так как в указанный период общество превысило допустимый предел количества транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, вследствие чего, общество в указанный период не могло уплачивать ЕНВД, а должно было исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть налог на имущество, налог на прибыль и НДС.
Частично не согласившись с решением инспекции N 13-12/31 дсп от 07.12.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с выводами инспекции о неправомерном применении обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года системы налогообложения в виде ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ.
В силу п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, организация не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", если на праве собственности или ином праве (пользования, владения и. (или) распоряжения) имеется более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По действующему налоговому законодательству, под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.
Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Дизель" в 2010 году применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Основанием для начисления ООО "Дизель" решением инспекции оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось неправомерное применение в 3 и 4 кварталах 2010 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку обществом в указанные периоды превышено количество транспортных средств, предназначенных для осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности, а именно за июнь превышено на 2 единицы, за июль - 4 единицы, за август - 11 единиц, за сентябрь - 11 единиц, за октябрь - 8 единиц, за ноябрь - 7 единиц, за декабрь - 6 единиц.
Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовав и оценив основания, явившиеся основанием для доначисления оспариваемых налогов, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что документы и факты, установленные инспекцией при проведении проверки, доказывают превышение обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года количества транспортных средств, предназначенных для осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности.
При этом доводы общества о необоснованном учете инспекцией транспортных средств, которые в 3 и 4 квартал 2010 года, как доказывает налогоплательщик, находились у контрагентов - ИП Сибирцева Михаила Геннадьевича, ООО "СпецТрансАвто", ИП Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича и ООО "ТРАНЗИТ", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что транспортные средства, на необоснованный учет которых ссылается ООО "Дизель", фактически использовались самим обществом для осуществления перевозки пассажиров.
Судом первой инстанции установлено, что соглашения о расторжении договора аренды и дополнительные соглашения к договорам аренды в части исключения из перечня арендуемых обществом конкретных транспортных средств, представленные обществом, не исполнены, так как отсутствуют акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств от ООО "Дизель" контрагентам.
Признание вышеперечисленными контрагентами в отзывах факта подписания соглашений о расторжении договора аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды и получения от налогоплательщика обратно транспортных средств, не является достаточным доказательством в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что надлежащим доказательством передачи транспортных средств является акт приема-передачи.
Кроме того, суд первой инстанции к позиции контрагентов, верно, отнесся критически, поскольку при документальном оформлении соглашений о расторжении договора аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды, транспортные средства в спорный период продолжали использоваться ООО "Дизель" в своей деятельности, о чем свидетельствуют путевые листы, по которым спорные транспортные средства в спорный период совершали перевозку пассажиров по маршрутам, на них имеются штампы ООО "Дизель" (т. 2, л.д. 77-97).
При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что исправления в путевые листы до настоящего времени не внесены.
Указывая на недостоверность позиции контрагентов, суд первой инстанции обоснованно учел и их объяснения, изложенные в оспариваемом решении инспекции.
Как указано в решении (стр. 15, 16 решения инспекции, т. 1, л.д. 30, 31), Сибирцев Михаил Геннадьевич и Мирзамухаметов Альберт Ильдусович подтвердили факт заключения с ООО "Дизель" договоров аренды, однако сообщили, что не получали арендную плату по заключенным договорам.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки ИП Мирзамухаметовым И.М. были представлены расшифровки количества используемых единиц техники для ЕНВД, при этом транспортное средство, которое по документам находилось у предпринимателя, не значится, в расчет для целей исчисления ЕНВД предпринимателем не берется.
Помимо этого, налоговым органом также установлено, что факт заключения договоров аренды, соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений к договорам аренды не подтверждается данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности контрагентов (ИП Сибирцева Михаила Геннадьевича, ООО "СпецТрансАвто", ИП Мирзамухаметова Альберта Ильдусовича и ООО "ТРАНЗИТ").
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что косвенным подтверждением позиции инспекции о превышении обществом количества транспортных средств в спорный период являются договоры аренды N 60-2009 от 28.09.2009 и N 28-10-ВР от 17.09.2010, заключенные между ООО "Дизель" и департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, на маршрут регулярных перевозок города Перми N 77, по условиям которых ООО "Дизель" исполняет обязанности перевозчика и не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других перевозчиков.
При этом по договору N 60-2009 от 28.09.2009 заявленное количество автобусов - 41 и в резерве 9, по договору N 28-10-ВР от 17.09.2010 заявленное количество автобусов 44 без учета резервных 5.
Факт исполнения договоров ООО "Дизель" с использованием именно заявленного количества автобусов Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми подтверждает представленными в дело письмами.
Данные обстоятельства ООО "Дизель" не опровергнуты.
Представленные ООО "Дизель" с жалобой путевые листы на автобус марки Лиаз-5293 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные путевые листы не были представлены инспекции на проверку, и они не опровергают факты, установленные инспекцией во время проверки, которые свидетельствуют о том, что документы, подтверждающие взаимоотношениям общества с ООО "Транзит", содержат противоречивые и недостоверные данные.
Таким образом, поскольку ООО "Дизель" в 3 и 4 кварталах 2010 года было превышено установленное законом (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров, в 20 машин, то при таких обстоятельствах ООО "Дизель" обязано было исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке, то есть налог на имущество организаций, налог на прибыль и НДС.
Произведенные инспекцией расчеты налоговых обязательств ООО "Дизель" судом первой инстанции проверены, признаны верными, налогоплательщиком арифметически не опровергнуты.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно решение инспекции в оспариваемой обществом части признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-5701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)