Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2007 года Дело N А44-2486/2006-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. (доверенность от 26.02.2007 N 1618), Окуловой И.А. (доверенность от 20.10.2006 N 2.4-01/3-6374), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006 по делу N А44-2486/2006-13 (судья Бочарова Н.В.),
Индивидуальный предприниматель Гречин Станислав Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 2.12-06/33.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в резолютивной части решения, выводам, изложенным в его мотивировочной части.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В представленном им отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - мае 2006 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 31.05.2006 N 2.12-06/33.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2006 N 2.12-06/33, которым Гречин С.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, в виде 13797 руб. 20 коп. штрафа (с неуплаченной суммы ЕНВД в размере 68986 руб.). Также принятым решением предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 124182 руб. и начислено 6953 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату в бюджет этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужило следующее.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и являлся в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Областного закона Новгородской области от 22.11.2002 N 89-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон N 89-ОЗ), действовавшего в проверенном периоде, плательщиком ЕНВД. Розничная торговля осуществлялась им в торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, дом 112, и поселок Панковка, ул. Советская, д. 1, а также в помещениях, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: ул. Псковская, д. 42, корп. 2, и ул. Связи, д. 3.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправомерно при расчете ЕНВД по всем торговым точкам использовал физический показатель "торговое место", поскольку данные точки являются объектами стационарной торговой сети, и в связи с этим при расчете налога предпринимателю надлежало применять показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Областного закона N 89-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговой место", а базовая доходность - 9000 руб.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: ул. Псковская, д. 42, корп. 2, и ул. Связи, д. 3. Исследовав и оценив технические паспорта данных помещений, суд установил, что эти помещения являются встроенными, имеют площадь 15,2 кв.м и 10,1 кв.м и не имеют торгового зала, в связи с чем сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению физический показатель "торговое место".
Судом первой инстанции на основании планов и экспликаций торговых точек, расположенных по адресам: г. В. Новгород, ул. Б. Московская, дом 112, и п. Панковка, ул. Советская, д. 1, где предприниматель Гречин С.В. также в проверенном периоде осуществлял розничную торговлю, с учетом пояснений заявителя, установлено, что в названных торговых точках выделены торговые залы площадью 8,6 и 8,84 кв.м соответственно, которые, что подтверждается планами временной торговой точки и в разрешениях на их эксплуатацию, полностью совпадают с общей площадью павильона. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае для целей исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы суда относительно физических показателей, подлежащих применению при расчете ЕНВД по спорным помещениям, обоснованными и соответствующими материалам дела.
В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны представить расчет ЕНВД, подлежащего уплате по перечисленным торговым точкам, и, установив наличие у Гречина С.В. в 2003, 2004 годах и по состоянию на 01.01.2005 переплаты налога, которая не была принята во внимание ответчиком, признал решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 2.12-06/33 недействительным.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, установив подлежащим применению при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" по объектам, расположенным по адресам: г. В. Новгород, ул. Б. Московская, дом 112, и поселок Панковка, ул. Советская, д. 1, суд не отразил это обстоятельство в резолютивной части решения, признав ненормативный правовой акт ответчика недействительным в полном объеме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления решением от 30.06.2006 N 2.12-06/33 ЕНВД по размеру, поскольку использовал при расчете данные о площади спорных помещений, отличные от таковых, содержащихся в технической документации к ним, не принял во внимание фактическую уплату налога, доначислив пени и штрафные санкции при фактическом отсутствии у предпринимателя недоимки (принимая во внимание имеющуюся у него переплату по налогу) и, соответственно, отсутствии у бюджета потерь.
Лицензия на право розничной продажи спиртных напитков, наличие которой у Гречина С.В. приводится налоговым органом как доказательство осуществления предпринимателем торговой деятельности в стационарных торговых точках, обоснованно не принята судом в качестве такового, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный довод носит предположительный характер.
С учетом вышеизложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006 по делу N А44-2486/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А44-2486/2006-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 года Дело N А44-2486/2006-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. (доверенность от 26.02.2007 N 1618), Окуловой И.А. (доверенность от 20.10.2006 N 2.4-01/3-6374), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006 по делу N А44-2486/2006-13 (судья Бочарова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гречин Станислав Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2006 N 2.12-06/33.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в резолютивной части решения, выводам, изложенным в его мотивировочной части.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В представленном им отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - мае 2006 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 31.05.2006 N 2.12-06/33.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2006 N 2.12-06/33, которым Гречин С.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, в виде 13797 руб. 20 коп. штрафа (с неуплаченной суммы ЕНВД в размере 68986 руб.). Также принятым решением предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 124182 руб. и начислено 6953 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату в бюджет этого налога.
Основанием для принятия такого решения послужило следующее.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверенном периоде осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и являлся в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Областного закона Новгородской области от 22.11.2002 N 89-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Областной закон N 89-ОЗ), действовавшего в проверенном периоде, плательщиком ЕНВД. Розничная торговля осуществлялась им в торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, дом 112, и поселок Панковка, ул. Советская, д. 1, а также в помещениях, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: ул. Псковская, д. 42, корп. 2, и ул. Связи, д. 3.
Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправомерно при расчете ЕНВД по всем торговым точкам использовал физический показатель "торговое место", поскольку данные точки являются объектами стационарной торговой сети, и в связи с этим при расчете налога предпринимателю надлежало применять показатель "площадь торгового зала".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Областного закона N 89-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговой место", а базовая доходность - 9000 руб.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: ул. Псковская, д. 42, корп. 2, и ул. Связи, д. 3. Исследовав и оценив технические паспорта данных помещений, суд установил, что эти помещения являются встроенными, имеют площадь 15,2 кв.м и 10,1 кв.м и не имеют торгового зала, в связи с чем сделал вывод о том, что в данном случае подлежит применению физический показатель "торговое место".
Судом первой инстанции на основании планов и экспликаций торговых точек, расположенных по адресам: г. В. Новгород, ул. Б. Московская, дом 112, и п. Панковка, ул. Советская, д. 1, где предприниматель Гречин С.В. также в проверенном периоде осуществлял розничную торговлю, с учетом пояснений заявителя, установлено, что в названных торговых точках выделены торговые залы площадью 8,6 и 8,84 кв.м соответственно, которые, что подтверждается планами временной торговой точки и в разрешениях на их эксплуатацию, полностью совпадают с общей площадью павильона. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае для целей исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы суда относительно физических показателей, подлежащих применению при расчете ЕНВД по спорным помещениям, обоснованными и соответствующими материалам дела.
В ходе рассмотрения дела суд обязал стороны представить расчет ЕНВД, подлежащего уплате по перечисленным торговым точкам, и, установив наличие у Гречина С.В. в 2003, 2004 годах и по состоянию на 01.01.2005 переплаты налога, которая не была принята во внимание ответчиком, признал решение налоговой инспекции от 30.06.2006 N 2.12-06/33 недействительным.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, установив подлежащим применению при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" по объектам, расположенным по адресам: г. В. Новгород, ул. Б. Московская, дом 112, и поселок Панковка, ул. Советская, д. 1, суд не отразил это обстоятельство в резолютивной части решения, признав ненормативный правовой акт ответчика недействительным в полном объеме.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления решением от 30.06.2006 N 2.12-06/33 ЕНВД по размеру, поскольку использовал при расчете данные о площади спорных помещений, отличные от таковых, содержащихся в технической документации к ним, не принял во внимание фактическую уплату налога, доначислив пени и штрафные санкции при фактическом отсутствии у предпринимателя недоимки (принимая во внимание имеющуюся у него переплату по налогу) и, соответственно, отсутствии у бюджета потерь.
Лицензия на право розничной продажи спиртных напитков, наличие которой у Гречина С.В. приводится налоговым органом как доказательство осуществления предпринимателем торговой деятельности в стационарных торговых точках, обоснованно не принята судом в качестве такового, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данный довод носит предположительный характер.
С учетом вышеизложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2006 по делу N А44-2486/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)