Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2007) индивидуального предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 по делу N А81-4104/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 122
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя Чувичкина Ю.П. - Булатников Д.А. по доверенности от 11.10.2007 N 9372 сроком действия один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Галко С.Н. по доверенности от 18.01.2008 N 06-24/00364 сроком действия один год;
- установил:
Решением от 30.10.2007 по делу N А81-4104/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича (далее по тексту - предприниматель Чувичкин Ю.П., налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 22.06.2007 N 122 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО) от 26.02.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что все действия предпринимателя, в том числе, представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о применении предпринимателем с начала осуществления предпринимательской деятельности общеустановленной системы налогообложения, в силу чего доначисление налога на добавленную стоимость является обоснованным. Исходя из уведомительного характера перехода на упрощенную систему налогообложения, при получении уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения от налогового органа, налогоплательщик не вправе перейти на указанную систему налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом предприниматель указывает на то, что обязанность по исчислению и уплате единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникшая у предпринимателя с момента начала осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена только по основаниям, установленным статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть подачей в налоговый орган уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. Такое уведомление предпринимателем не подавалось, а сдача налоговой отчетности по общей системе налогообложения налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, не является основанием для изменения применяемой системы налогообложения.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом налоговый орган указал на то, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в сфере страхования, а подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщики не в вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции 06.03.2007 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чувичкина Ю.П. было вынесено решение N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005 год в виде штрафа в сумме 40 111 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004 - 2005 год в виде штрафа в сумме 9 443 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 150 922 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций по НДС за май, август 2005 года в виде штрафа в сумме 151 059 руб.
Кроме того, данным решением налогового органа предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 200 555 руб., ЕСН в сумме 47 216 руб., НДС в сумме 754 611 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 233 320 руб. 20 коп.
Предприниматель Чувичкин Ю.П., не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 754 611 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 175 779 руб. 49 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 150 922 руб. и штрафа за не предоставление декларации по НДС в сумме 151 059 руб., обжаловал решение в этой части в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 22.06.2007 N 122 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Чувичкина Ю.П. было отказано.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Из приведенных норм статьи 346.13 и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Чувичкиным Ю.П. одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.07.2004 с объектом налогообложения доходы.
Налоговым органом в адрес предпринимателя Чувичкина Ю.П. направлено уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 06.11.2004.
Таким образом, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Чувичкин Ю.П. с 30.07.2004 находится на упрощенной системе налогообложения.
Указанное письмо налогового органа не влияет на право предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения, поскольку, как было указано выше, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ни основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, ни вообще возможность такого отказа.
Из Приказа МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, на которое указывает суд первой инстанции в обоснование своей позиции, следует только то, что налоговый орган должен рассмотреть поданное заявление и направить налогоплательщику свое решение по вопросу возможности или невозможности применения им упрощенной системы, но не отказать или разрешить применение упрощенной системы.
Ссылка налогового органа на то, что предприниматель в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации как страховщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения является необоснованной.
Действительно согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации страховщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Однако, во-первых, как указано выше, даже данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в связи с отсутствием у налогового органа права отказывать в применении упрощенной системы налогообложения.
Во-вторых, как следует из материалов дела, предприниматель Чувичкин Ю.П. не является страховщиком.
В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Таким образом, предприниматель Чувичкин Ю.П. в любом случае не может являться страхователем. Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель и не является страхователем, он осуществляет деятельность на основании агентского договора от 02.08.2004 N 2508/32, заключенного с ОАО "Военно-страховая компания", то есть является агентом.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представление предпринимателем налоговых деклараций и уплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве способа перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения. Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 346.13 переход на общую систему налогообложения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, осуществляется путем уведомления об этом налогового органа не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. Иного порядка перехода на общий режим налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (а отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель Чувичкин Ю.П., находящийся на упрощенной системе налогообложения с момента его постановки на учет в налоговом органе - с 30.07.2004, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем начисление предпринимателю НДС за 2004 - 2005 - 754 611 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату - 175 779 руб. 49 коп., привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату НДС - штраф в сумме 150 922 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС - штраф в сумме 151 059 руб., является незаконным.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Управления об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя Чувичкина Ю.П. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 06.03.2007 N 16, является недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление.
Поскольку в силу требований подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 по делу N А81-4104/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2007 N 122 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, в пользу предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича, дата рождения 21.09.1955, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 03.08.2004, ОГРН 304890421600020, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Полярная, 3 "А", кв. 10, 150 рублей государственной пошлины, из которых 100 рублей - уплаченных при подаче заявления в суд первой инстанции, 50 рублей - уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить предпринимателю Чувичкину Юрию Петровичу, дата рождения 21.09.1955, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 03.08.2004, ОГРН 304890421600020, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Полярная, 3 "А", кв. 10, из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 ПО ДЕЛУ N А81-4104/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. по делу N А81-4104/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2007) индивидуального предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 по делу N А81-4104/2007 (судья Москвин В.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 122
при участии в судебном заседании представителей:
- от предпринимателя Чувичкина Ю.П. - Булатников Д.А. по доверенности от 11.10.2007 N 9372 сроком действия один год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Галко С.Н. по доверенности от 18.01.2008 N 06-24/00364 сроком действия один год;
- установил:
Решением от 30.10.2007 по делу N А81-4104/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича (далее по тексту - предприниматель Чувичкин Ю.П., налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 22.06.2007 N 122 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО) от 26.02.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что все действия предпринимателя, в том числе, представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, свидетельствуют о применении предпринимателем с начала осуществления предпринимательской деятельности общеустановленной системы налогообложения, в силу чего доначисление налога на добавленную стоимость является обоснованным. Исходя из уведомительного характера перехода на упрощенную систему налогообложения, при получении уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения от налогового органа, налогоплательщик не вправе перейти на указанную систему налогообложения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неполное исследование и выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом предприниматель указывает на то, что обязанность по исчислению и уплате единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникшая у предпринимателя с момента начала осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена только по основаниям, установленным статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть подачей в налоговый орган уведомления об отказе в применении упрощенной системы налогообложения. Такое уведомление предпринимателем не подавалось, а сдача налоговой отчетности по общей системе налогообложения налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, не является основанием для изменения применяемой системы налогообложения.
Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом налоговый орган указал на то, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в сфере страхования, а подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщики не в вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции 06.03.2007 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чувичкина Ю.П. было вынесено решение N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005 год в виде штрафа в сумме 40 111 руб., единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004 - 2005 год в виде штрафа в сумме 9 443 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 150 922 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций по НДС за май, август 2005 года в виде штрафа в сумме 151 059 руб.
Кроме того, данным решением налогового органа предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 200 555 руб., ЕСН в сумме 47 216 руб., НДС в сумме 754 611 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 233 320 руб. 20 коп.
Предприниматель Чувичкин Ю.П., не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 754 611 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 175 779 руб. 49 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 150 922 руб. и штрафа за не предоставление декларации по НДС в сумме 151 059 руб., обжаловал решение в этой части в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято решение от 22.06.2007 N 122 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Чувичкина Ю.П. было отказано.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пункт 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Из приведенных норм статьи 346.13 и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Чувичкиным Ю.П. одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.07.2004 с объектом налогообложения доходы.
Налоговым органом в адрес предпринимателя Чувичкина Ю.П. направлено уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 06.11.2004.
Таким образом, в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Чувичкин Ю.П. с 30.07.2004 находится на упрощенной системе налогообложения.
Указанное письмо налогового органа не влияет на право предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения, поскольку, как было указано выше, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ни основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, ни вообще возможность такого отказа.
Из Приказа МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, на которое указывает суд первой инстанции в обоснование своей позиции, следует только то, что налоговый орган должен рассмотреть поданное заявление и направить налогоплательщику свое решение по вопросу возможности или невозможности применения им упрощенной системы, но не отказать или разрешить применение упрощенной системы.
Ссылка налогового органа на то, что предприниматель в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации как страховщик не вправе применять упрощенную систему налогообложения является необоснованной.
Действительно согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации страховщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Однако, во-первых, как указано выше, даже данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в связи с отсутствием у налогового органа права отказывать в применении упрощенной системы налогообложения.
Во-вторых, как следует из материалов дела, предприниматель Чувичкин Ю.П. не является страховщиком.
В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Таким образом, предприниматель Чувичкин Ю.П. в любом случае не может являться страхователем. Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель и не является страхователем, он осуществляет деятельность на основании агентского договора от 02.08.2004 N 2508/32, заключенного с ОАО "Военно-страховая компания", то есть является агентом.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на представление предпринимателем налоговых деклараций и уплату налогов в соответствии с общей системой налогообложения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве способа перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения. Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 346.13 переход на общую систему налогообложения налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, осуществляется путем уведомления об этом налогового органа не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения. Иного порядка перехода на общий режим налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (а отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель Чувичкин Ю.П., находящийся на упрощенной системе налогообложения с момента его постановки на учет в налоговом органе - с 30.07.2004, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем начисление предпринимателю НДС за 2004 - 2005 - 754 611 руб., начисление пени за его несвоевременную уплату - 175 779 руб. 49 коп., привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату НДС - штраф в сумме 150 922 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС - штраф в сумме 151 059 руб., является незаконным.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, решение Управления об оставлении без удовлетворения жалобы предпринимателя Чувичкина Ю.П. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО от 06.03.2007 N 16, является недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление.
Поскольку в силу требований подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2007 по делу N А81-4104/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.06.2007 N 122 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.02.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 51, в пользу предпринимателя Чувичкина Юрия Петровича, дата рождения 21.09.1955, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 03.08.2004, ОГРН 304890421600020, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Полярная, 3 "А", кв. 10, 150 рублей государственной пошлины, из которых 100 рублей - уплаченных при подаче заявления в суд первой инстанции, 50 рублей - уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить предпринимателю Чувичкину Юрию Петровичу, дата рождения 21.09.1955, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 03.08.2004, ОГРН 304890421600020, проживающему по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Полярная, 3 "А", кв. 10, из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)