Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N Ф08-2156/2006-900А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29558/2004-60/705, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2004 N 01-16/570 в части уплаты 27178640 рублей земельного налога, 10114573 рубля пени по земельному налогу, 5435720 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, требования налоговой инспекции от 29.07.2004 N 19 в части уплаты 27178640 рублей земельного налога, 10114573 рублей пени по земельному налогу, 5435720 рублей штрафа за неуплату земельного налога и требования от 09.09.2004 N 601 в части 521756 рублей 68 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 29.07.2004 N 01-16/570, требования от 29.07.2004 N 19, 09.09.2004 N 601 признаны недействительными в оспариваемой части.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятие вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что решение Городской думы г. Краснодара от 27.05.99 N 32 п. 4 принято в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу со вступлением в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Земли, занимаемые муниципальными водозаборными и очистными сооружениями, балансодержателем которых является коммерческое юридическое лицо, не могут быть включены в земли общего пользования. Коммунальные хозяйства утратили льготу по земельному налогу после принятия Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ. Решение городской Думы г. Краснодара от 27.05.99 N 32 п. 4 противоречит требованиям действующего законодательства и приводит к неуплате предприятием земельного налога.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату 27178640 рублей земельного налога за 2001 - 2003 гг. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.07.2004 N 07-01-16/540 и приняла решение от 29.07.2004 N 01-16/570 о привлечении предприятия к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. Кроме того, налоговый орган доначислил 27178640 рублей земельного налога за 2001 - 2003 гг., 10114573 рубля пени за просрочку его уплаты.
Требованием от 29.07.2004 N 19 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить 27178640 рублей земельного налога, 10114573 рубля пени за просрочку его уплаты, 5435720 рублей штрафа за неуплату земельного налога. Налоговая инспекция также направила предприятию требование N 601 с предложением уплатить 521756 рублей 68 копеек пени по земельному налогу, начисленных по состоянию на 09.09.2004. Общество не согласилось с ненормативными актами налоговой инспекции и оспорило их в части доначислений по земельному налогу. На основании постановления мэра г. Краснодара от 06.03.2000 N 404 у предприятия изъяты земельные участки общей площадью 1339385,92 кв. м, предоставленные ранее в пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, и переведены в земли городской застройки, а государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.
Таким образом, с 06.03.2000 собственником указанных земельных участков являлось муниципальное образование г. Краснодар, однако изъятые земельные участки продолжали находиться в фактическом пользовании предприятия, поскольку последнее являлось балансодержателем муниципальных водозаборных и очистных сооружений.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. На основании пункта 9 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Решением городской Думы г. Краснодара от 27.05.99 N 32 п. 4 земли, расположенные в административных границах г. Краснодара и используемые для размещения и эксплуатации муниципальных водопроводных и канализационных станций, очистных сооружений, артезианских скважин и трансформаторных подстанций, отнесены к землям общего пользования г. Краснодара.
В ходе проверки налоговый орган, руководствуясь письмом от 15.08.2001 N 02-01-10/394, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения предусмотренной данным решением льготы по земельным участкам, занятым муниципальными водозаборными и очистными сооружениями, и о наличии 27178640 рублей недоимки по земельному налогу за 2001 - 2003 гг.
Признавая незаконным доначисление земельного налога по данным объектам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия льготы по земельному налогу по данным объектам. Пункт 9 статьи 12 Закона о плате за землю, освобождая от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов, не дает определение таких земель, поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм других отраслей законодательства Российской Федерации, если они дают определенные понятия.
Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий, и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.
Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 29.10.2001, включает в состав земель поселений земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Таким образом, действовавшее в 2001 - 2003 гг. земельное законодательство прямо не называет в составе земель общего пользования поселений земли, занятые водозаборными и очистными сооружениями, однако указывает, что к таким землям могут быть отнесены иные объекты, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления. В силу пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории, при этом органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, относящиеся к муниципальной собственности, к определенным категориям, переводить их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 данного Кодекса).
Статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации относит земельный налог к местным налогам и сборам. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение предоставленных ей полномочий городская Дума г. Краснодара решением от 27.05.99 N 32 п. 4 включила в состав земель общего пользования земли, расположенные в административных границах г. Краснодара и используемые для размещения и эксплуатации муниципальных водопроводных и канализационных станций, очистных сооружений, артезианских скважин и трансформаторных подстанций, полагая, что водозаборные и очистные сооружения, расположенные на соответствующей территории, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей жителей краевого центра.
Названное решение не признано недействующим в установленном порядке, отменено принявшим его органом лишь с 01.05.2004, в спорный период действовало и соответствовало законодательству, в связи с чем исключить распространение его действия на отношения 2001 - 2003 гг. нельзя.
Кроме того, решением городской Думы г. Краснодара от 28.03.2003 N 33 п. 17 "Об освобождении хозяйствующих субъектов от уплаты земельного налога за земельные участки, занятые водозаборами, водопроводными, канализационными и очистными сооружениями" с 01.01.2003 по 31.12.2003 от уплаты земельного налога в части средств, зачисляемых в бюджет города Краснодара, освобождены земельные участки, занятые водозаборами, водопроводными, канализационными и очистными сооружениями.
Судебные инстанции, исследовав в полном объеме доводы сторон, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт использования спорных земель для нужд поселения, пришли к выводу, что эти земли являются землями общего пользования, в связи с чем предприятие вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю. По этим основаниям оспариваемое решение налогового органа и требования признаны недействительными в части доначислений по земельному налогу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29558/2004-60/705 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф08-2156/2006-900А ПО ДЕЛУ N А32-29558/2004-60/705
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2006 года Дело N Ф08-2156/2006-900А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29558/2004-60/705, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.07.2004 N 01-16/570 в части уплаты 27178640 рублей земельного налога, 10114573 рубля пени по земельному налогу, 5435720 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, требования налоговой инспекции от 29.07.2004 N 19 в части уплаты 27178640 рублей земельного налога, 10114573 рублей пени по земельному налогу, 5435720 рублей штрафа за неуплату земельного налога и требования от 09.09.2004 N 601 в части 521756 рублей 68 копеек пени по земельному налогу.
Решением суда от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 29.07.2004 N 01-16/570, требования от 29.07.2004 N 19, 09.09.2004 N 601 признаны недействительными в оспариваемой части.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятие вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что решение Городской думы г. Краснодара от 27.05.99 N 32 п. 4 принято в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу со вступлением в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Земли, занимаемые муниципальными водозаборными и очистными сооружениями, балансодержателем которых является коммерческое юридическое лицо, не могут быть включены в земли общего пользования. Коммунальные хозяйства утратили льготу по земельному налогу после принятия Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ. Решение городской Думы г. Краснодара от 27.05.99 N 32 п. 4 противоречит требованиям действующего законодательства и приводит к неуплате предприятием земельного налога.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату 27178640 рублей земельного налога за 2001 - 2003 гг. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.07.2004 N 07-01-16/540 и приняла решение от 29.07.2004 N 01-16/570 о привлечении предприятия к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога. Кроме того, налоговый орган доначислил 27178640 рублей земельного налога за 2001 - 2003 гг., 10114573 рубля пени за просрочку его уплаты.
Требованием от 29.07.2004 N 19 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить 27178640 рублей земельного налога, 10114573 рубля пени за просрочку его уплаты, 5435720 рублей штрафа за неуплату земельного налога. Налоговая инспекция также направила предприятию требование N 601 с предложением уплатить 521756 рублей 68 копеек пени по земельному налогу, начисленных по состоянию на 09.09.2004. Общество не согласилось с ненормативными актами налоговой инспекции и оспорило их в части доначислений по земельному налогу. На основании постановления мэра г. Краснодара от 06.03.2000 N 404 у предприятия изъяты земельные участки общей площадью 1339385,92 кв. м, предоставленные ранее в пользование для эксплуатации водозаборных сооружений, сооружений артезианской скважины, зданий и сооружений предприятия, и переведены в земли городской застройки, а государственные акты на право бессрочного (постоянного) пользования землей признаны утратившими силу.
Таким образом, с 06.03.2000 собственником указанных земельных участков являлось муниципальное образование г. Краснодар, однако изъятые земельные участки продолжали находиться в фактическом пользовании предприятия, поскольку последнее являлось балансодержателем муниципальных водозаборных и очистных сооружений.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. На основании пункта 9 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Решением городской Думы г. Краснодара от 27.05.99 N 32 п. 4 земли, расположенные в административных границах г. Краснодара и используемые для размещения и эксплуатации муниципальных водопроводных и канализационных станций, очистных сооружений, артезианских скважин и трансформаторных подстанций, отнесены к землям общего пользования г. Краснодара.
В ходе проверки налоговый орган, руководствуясь письмом от 15.08.2001 N 02-01-10/394, пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения предусмотренной данным решением льготы по земельным участкам, занятым муниципальными водозаборными и очистными сооружениями, и о наличии 27178640 рублей недоимки по земельному налогу за 2001 - 2003 гг.
Признавая незаконным доначисление земельного налога по данным объектам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия льготы по земельному налогу по данным объектам. Пункт 9 статьи 12 Закона о плате за землю, освобождая от уплаты земельного налога земли общего пользования населенных пунктов, не дает определение таких земель, поэтому следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм других отраслей законодательства Российской Федерации, если они дают определенные понятия.
Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий, и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта.
Пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 29.10.2001, включает в состав земель поселений земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Таким образом, действовавшее в 2001 - 2003 гг. земельное законодательство прямо не называет в составе земель общего пользования поселений земли, занятые водозаборными и очистными сооружениями, однако указывает, что к таким землям могут быть отнесены иные объекты, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления. В силу пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территории, при этом органам местного самоуправления предоставлено право относить земли, относящиеся к муниципальной собственности, к определенным категориям, переводить их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 данного Кодекса).
Статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации относит земельный налог к местным налогам и сборам. При установлении местного налога представительными органами местного самоуправления могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).
Во исполнение предоставленных ей полномочий городская Дума г. Краснодара решением от 27.05.99 N 32 п. 4 включила в состав земель общего пользования земли, расположенные в административных границах г. Краснодара и используемые для размещения и эксплуатации муниципальных водопроводных и канализационных станций, очистных сооружений, артезианских скважин и трансформаторных подстанций, полагая, что водозаборные и очистные сооружения, расположенные на соответствующей территории, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей жителей краевого центра.
Названное решение не признано недействующим в установленном порядке, отменено принявшим его органом лишь с 01.05.2004, в спорный период действовало и соответствовало законодательству, в связи с чем исключить распространение его действия на отношения 2001 - 2003 гг. нельзя.
Кроме того, решением городской Думы г. Краснодара от 28.03.2003 N 33 п. 17 "Об освобождении хозяйствующих субъектов от уплаты земельного налога за земельные участки, занятые водозаборами, водопроводными, канализационными и очистными сооружениями" с 01.01.2003 по 31.12.2003 от уплаты земельного налога в части средств, зачисляемых в бюджет города Краснодара, освобождены земельные участки, занятые водозаборами, водопроводными, канализационными и очистными сооружениями.
Судебные инстанции, исследовав в полном объеме доводы сторон, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт использования спорных земель для нужд поселения, пришли к выводу, что эти земли являются землями общего пользования, в связи с чем предприятие вправе пользоваться льготой по уплате земельного налога, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона о плате за землю. По этим основаниям оспариваемое решение налогового органа и требования признаны недействительными в части доначислений по земельному налогу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29558/2004-60/705 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)