Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2000 года Дело N А13-249/00-07
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2000 по делу N А13-249/00-07 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.),
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственной налоговой инспекции по городу Вологде, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС Вологды), о признании недействительным постановления от 05.07.99 N 51 о взыскании 62580 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением от 29.02.2000 суд отказал в иске, ссылаясь на соответствие постановления ИМНС Вологды требованиям пункта 5.2 Инструкции Госналогслужбы от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция N 37).
Апелляционная инстанция постановлением от 14.04.2000 отменила решение суда от 29.02.2000 и признала недействительным спорное постановление в части взыскания 62580 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, указав при этом, что пункт 5.2 Инструкции N 37 в части, предоставляющей налоговым органам право направлять поступившие в отчетном периоде платежи по авансовым взносам на погашение недоимки по прошлым периодам, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит применению в этой части.
В кассационной жалобе ИМНС Вологды просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 и оставить в силе решение суда от 29.02.2000, поскольку апелляционная инстанция неправильно применила пункт 5.2 Инструкции N 37 в части, предусматривающей, по мнению ответчика, "порядок распределения налоговым органом поступивших платежей, а не взыскание недоимки", поэтому названная норма не противоречит НК РФ.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Вологодской области норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Вологды.
Согласно акту камеральной проверки от 23.06.99 и принятому по ее результатам постановлению от 05.07.99 N 51 ИМНС Вологды, установив "занижение суммы недоимки и отражение уплаты авансовых платежей за 1-й квартал 1999 года в сумме 417200 рублей", доначислила ЗАО "ВПЗ" 62580 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. При этом налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 5.2 Инструкции N 37, уплаченный налогоплательщиком авансовый платеж по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 года направила на погашение имевшейся по состоянию на 01.01.99 недоимки и рассчитала дополнительные платежи без учета авансового взноса (лист дела 23).
Однако обязанность истца уплатить в установленные сроки авансовые взносы по налогу на прибыль предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль"), определяющей порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль. Согласно названной норме Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, сумму налога на прибыль исчисляют, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При этом подлежащая уплате сумма налога на прибыль определяется с учетом ранее начисленных платежей, а разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Закон "О налоге на прибыль", а также действующая с 01.01.99 часть первая НК РФ, в частности статья 31 НК РФ, не предусматривают право налоговых органов направлять поступившие авансовые платежи на погашение недоимки по налогу на прибыль по предшествующим налоговым периодам, нарушая тем самым установленный статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" порядок исчисления и сроки уплаты налога в отчетном периоде, как это определено пунктом 5.2 Инструкции N 37.
Следовательно, апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 11 АПК РФ, правомерно признала недействительным основанное на пункте 5.2 Инструкции N 37 постановление ИМНС Вологды.
Следует отметить, что согласно пункту 9 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, но только в порядке, установленном НК РФ, в данном случае - статьями 45, 46, 47 названного Кодекса.
Возможность зачета поступивших в бюджет платежей в счет погашения недоимки по налогу предусмотрена статьями 78 и 79 НК РФ, однако такой зачет может быть произведен только за счет излишне уплаченных или взысканных налоговым органом сумм налога и на основании заявления налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС Вологды о том, что пункт 5.2 Инструкции N 37 предусматривает порядок распределения налоговым органом поступивших платежей, а не взыскание недоимки, поскольку действия налогового органа по направлению поступивших авансовых платежей на погашение недоимки носят принудительный характер и, в отличие от положений статей 78 и 79 НК РФ, осуществляются независимо от волеизъявления налогоплательщика.
Кроме того, статья 31 НК РФ, как и статья 8 Закона "О налоге на прибыль", также не предусматривает право налоговых органов и на перераспределение, а следовательно, на изменение назначения поступивших в бюджет платежей налогоплательщика, который вместе с тем несет ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в установленном НК РФ порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Вологды, а постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2000 по делу N А13-249/00-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2000 N А13-249/00-07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2000 года Дело N А13-249/00-07
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2000 по делу N А13-249/00-07 (судьи Хвостов Е.А., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственной налоговой инспекции по городу Вологде, правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - ИМНС Вологды), о признании недействительным постановления от 05.07.99 N 51 о взыскании 62580 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Решением от 29.02.2000 суд отказал в иске, ссылаясь на соответствие постановления ИМНС Вологды требованиям пункта 5.2 Инструкции Госналогслужбы от 10.08.95 N 37 (далее - Инструкция N 37).
Апелляционная инстанция постановлением от 14.04.2000 отменила решение суда от 29.02.2000 и признала недействительным спорное постановление в части взыскания 62580 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, указав при этом, что пункт 5.2 Инструкции N 37 в части, предоставляющей налоговым органам право направлять поступившие в отчетном периоде платежи по авансовым взносам на погашение недоимки по прошлым периодам, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит применению в этой части.
В кассационной жалобе ИМНС Вологды просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 и оставить в силе решение суда от 29.02.2000, поскольку апелляционная инстанция неправильно применила пункт 5.2 Инструкции N 37 в части, предусматривающей, по мнению ответчика, "порядок распределения налоговым органом поступивших платежей, а не взыскание недоимки", поэтому названная норма не противоречит НК РФ.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Вологодской области норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Вологды.
Согласно акту камеральной проверки от 23.06.99 и принятому по ее результатам постановлению от 05.07.99 N 51 ИМНС Вологды, установив "занижение суммы недоимки и отражение уплаты авансовых платежей за 1-й квартал 1999 года в сумме 417200 рублей", доначислила ЗАО "ВПЗ" 62580 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. При этом налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 5.2 Инструкции N 37, уплаченный налогоплательщиком авансовый платеж по налогу на прибыль за 1-й квартал 1999 года направила на погашение имевшейся по состоянию на 01.01.99 недоимки и рассчитала дополнительные платежи без учета авансового взноса (лист дела 23).
Однако обязанность истца уплатить в установленные сроки авансовые взносы по налогу на прибыль предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль"), определяющей порядок исчисления и сроки уплаты налога на прибыль. Согласно названной норме Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, сумму налога на прибыль исчисляют, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. При этом подлежащая уплате сумма налога на прибыль определяется с учетом ранее начисленных платежей, а разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Закон "О налоге на прибыль", а также действующая с 01.01.99 часть первая НК РФ, в частности статья 31 НК РФ, не предусматривают право налоговых органов направлять поступившие авансовые платежи на погашение недоимки по налогу на прибыль по предшествующим налоговым периодам, нарушая тем самым установленный статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" порядок исчисления и сроки уплаты налога в отчетном периоде, как это определено пунктом 5.2 Инструкции N 37.
Следовательно, апелляционная инстанция, ссылаясь на статью 11 АПК РФ, правомерно признала недействительным основанное на пункте 5.2 Инструкции N 37 постановление ИМНС Вологды.
Следует отметить, что согласно пункту 9 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, но только в порядке, установленном НК РФ, в данном случае - статьями 45, 46, 47 названного Кодекса.
Возможность зачета поступивших в бюджет платежей в счет погашения недоимки по налогу предусмотрена статьями 78 и 79 НК РФ, однако такой зачет может быть произведен только за счет излишне уплаченных или взысканных налоговым органом сумм налога и на основании заявления налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ИМНС Вологды о том, что пункт 5.2 Инструкции N 37 предусматривает порядок распределения налоговым органом поступивших платежей, а не взыскание недоимки, поскольку действия налогового органа по направлению поступивших авансовых платежей на погашение недоимки носят принудительный характер и, в отличие от положений статей 78 и 79 НК РФ, осуществляются независимо от волеизъявления налогоплательщика.
Кроме того, статья 31 НК РФ, как и статья 8 Закона "О налоге на прибыль", также не предусматривает право налоговых органов и на перераспределение, а следовательно, на изменение назначения поступивших в бюджет платежей налогоплательщика, который вместе с тем несет ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в установленном НК РФ порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Вологды, а постановление апелляционной инстанции от 14.04.2000 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2000 по делу N А13-249/00-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)