Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "05" марта 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено "13" марта 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ю.
Протокол вела судья Ю.
с участием от заявителя - Л., дов. N 17 от 21.11.07 г.
от ответчика - П., дов. N 01-03с/462д от 17.09.07 г., удост. УР N 397610
рассмотрел дело по заявлению ООО "Базис"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения от
20.07.07 г. N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242
ООО "Базис" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, так как в налоговый орган представлены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику - ООО "Атикс-Маркс"; при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены нарушения требований ст. 89 НК РФ и ст. 101 НК РФ.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 3, л.д. 4 - 9), ссылаясь на правомерность принятого решения и выявленные нарушения налогового законодательства.
В судебном заседании 12.02.2008 г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Базис" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 3, л.д. 50).
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 05-15с/289 от 29.12.2006 г. (т. 1, л.д. 52) ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в связи с ликвидацией данного предприятия, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизам, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество предприятия, налога на землю, транспортного налога, налога с продаж, сбора за загрязнение окружающей природной среды, налога на игорный бизнес.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением N 05-15с/289-8.1 от 23.01.2007 г. до получения ответов на запросы по проведению встречных проверок контрагентов: ООО "Атикс-Маркс", ООО "Комбинат детского питания" (т. 1, л.д. 53).
10.05.2007 г. Инспекцией составлена Справка N 15с/289-8.1-85 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1, л.д. 54).
По результатам проверки ИФНС России N 3 по г. Москве составлен акт от 10.05.2007 г. N 15с/289-8.1-85-93 (т. 1, л.д. 42 - 51) и, с учетом возражений налогоплательщика от 28.05.2007 г. (т. 1, л.д. 113 - 118), принято решение N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242 от 20.07.2007 г. о привлечении ООО "Базис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56 - 63), в соответствии с котором заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправомерного возмещения НДС в сумме 2 898 000,00 руб. за апрель 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, размер штрафа составил 896 255,00 руб.; заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 579600, 00 руб., доначислен НДС в размере 2 898 000,00 руб. Всего доначислено 4 373 855,00 руб.
По мнению налогового органа в апреле 2005 г. Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС - 2 898 000,00 руб., в связи с нарушением оформления счета-фактуры N 1047 от 31.03.05 г. на сумму 18 998 000,00 руб. в том числе НДС 2 898 000,00 руб., нарушив тем самым п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ. Выводы Инспекции основаны на том, что в счете-фактуре не указаны наименование товара, страна происхождения, номер таможенной декларации; счет-фактура подписан неизвестными лицами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставщиком представлен иной счет-фактура по данному налоговому вычету.
На основании решения N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242 от 20.07.2007 г. ООО "Базис" было направлено требование N 14870д от 11.10.2007 г. об уплате до 21.10.2007 г. недоимки по НДС в сумме 2 911 424,00 руб., пени по НДС в размере 896255,00 руб.; штрафа по НДС в сумме 579 600.00 руб., всего на сумму 4 410 935,31 руб. в том числе НДС в сумме 2 916 032.00 руб.
Как следует из материалов дела, в марте 2005 г. ООО "Базис" приобрело у ООО "Атикс-Маркс" по договору купли-продажи N б/н от 16.03.2005 г. молочное оборудование на сумму 18 998 000.00 руб., в том числе НДС в сумме 2 898 000.00 руб. (т. 1, л.д. 68 - 79).
В обоснование приобретения оборудования и принятия его на учет ООО "Базис" представило счет-фактуру N 1047 от 31.03.2005 г. на сумму 18 998 000.00 руб., в том числе НДС в сумме 2 898 000.00 руб., акт приемки-передачи 16.03.2005 г. и накладную N 1047 от 31.03.2005 г. (т. 1, л.д. 67, 80 - 88).
Оплата приобретенного оборудования продавцу (ООО "Атикс-Маркс") произведена ООО "Базис" платежными поручениями (т. 1, л.д. 97 - 104):
1 17 .03.05 3 000 000,00 Руб.
2 18 .03.05 3 000 000.00 Руб.
3 21 .03.05 3 000 000,00 Руб.
4 23 .03.05 3 000 000.00 Руб.
5 25 .03.05 3 000 000.00 Руб.
6 29 .03.05 3 000 000,00 Руб.
8 04 .04.05 998 000.00 Руб.
Итого: 18 998 000.00 Руб.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства отражения ООО "Атикс-Маркс" в бухгалтерской отчетности указанной операции и уплате налога на прибыль и НДС по данной сделке (налоговые декларации, книга продаж, платежные документы (т. 2, л.д. 1 - 10, 82 - 98, 99 - 126)).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде организацией произведена единственная операция по реализации оборудования в адрес ООО "Комбинат детского питания". Приобретено оборудование по договору N б/н от 16.03.2005 г. у ООО "Атикс-Маркс". Согласно бухгалтерской справке N 22 от 31.03.2005 г., представленной ООО "Атикс-Маркс", поставщик получил молочное оборудование безвозмездно от Комитета по имуществу г. Саратов (т. 3, л.д. 38). Первичные документы, подтверждающие указанную операцию, не представлены.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства указано на то, что из полученного письма N 3869 от 28.08.2007 г. от Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не мог распоряжаться указанным оборудованием (т. 3, л.д. 40), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать и установить происхождение указанного оборудования.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что из представленных заявителем к проверке документов следует, что ООО "Атикс-Маркс" выставило счет-фактуру N 1047 от 31.03.2005 г. на сумму 18 998 000 рублей, в т.ч. НДС 2 898 000 рублей. Сумма НДС отнесена на вычеты в апреле 2005 года. В счете-фактуре в графе "наименование поставляемых товаров" указано "оборудование", в графе "единица измерения" указано "комплект", в графе "количество" указано "18998000", в графе "цена за единицу измерения" указано "0,85".
Как установлено ответчиком, из ответа, полученного из УФНС РФ по Саратовской области от 14.02.2007 г. N 10/33-1307 следует, что ООО "Атикс-Маркс" представило счет-фактуру N 3776 от 31.03.05 на сумму 18998000 рублей, в т.ч. НДС 2 898000 рублей (т. 3, л.д. 34 - 37), номер которого не соответствует номеру счета-фактуры, представленного ООО "Базис" для проверки. Также в ответе указано, что ООО "Атикс-Маркс" отразило данную бухгалтерскую операцию в книге продаж, налоговой декларации за март 2006 г., включило данную сделку в реализацию и оплатило НДС в бюджет.
Ответчиком указано, что согласно описи, приведенной в акте приема-передачи, ООО "Атикс-Маркс" передало, а ООО "Базис" приняло оборудование в количестве 12127 единиц. В счете-фактуре указано 18998000 комплектов, в накладной отсутствует количественная характеристика оборудования.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи оборудования N б/н от 16.03.2005 перечень передаваемого оборудования определяется в Приложении N 1. Приложение является неотъемлемой частью договора. Приложение к проверке не представлено.
Акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты, что является нарушением требований к составлению первичных документов.
Приобретенное заявителем у ООО "Атикс-Маркс" оборудование в апреле 2005 г. реализовано в адрес ООО "Комбинат детского питания" по договору от 01.04.2005 г. б/н.
Кроме того, Инспекцией указано на то, что по условиям договоров, ООО "Базис" и принимает оборудование и передает его на складе в г. Саратове по адресу Сокурский тракт, б/н. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО "Атикс-Маркс", ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" расходы на транспортировку оборудования, оплату складских помещений, цехов, монтаж, демонтаж и т.п. отсутствуют (т. 3, л.д. 73 - 92, 63 - 72, 63 - 72, 93 - 120).
Из объяснений ответчика следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" о предоставлении выписки (справки) по расчетному счету ООО "Базис" от 11.01.07 г. N 15-11/00666, получен ответ от 02.05.07 N 1021.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Базис" в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" и документов, представленных для проверки показал, что в проверяемом периоде осуществлены следующие операции по покупке и продаже оборудования (т. 3, л.д. 63 - 72): 15.03.2005 г.
Получен заем по договору N 01/03/2005 от 15.03.2005 г. с ООО "Бастион" ИНН 7703517966 КПП 770301001 на сумму 19 000000 рублей на расчетный счет N 40702810700000001187 в КБ "Гранд Инвест Банк". ООО "Бастион" (ИНН 7703517966) состоит на учете в ИФНС РФ N 3 по г. Москве с 11.05.2004 г. В соответствии с запросом о проведении встречной проверки от 18.07.2006 N 10-39/14562 поступившим из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, инспекцией выставлено требование о представлении документов от 25.08.06 N 17-01/04-198. Также направлена повестка N 17-01/04-220 от 29.08.2006 г. в адрес руководителя для дачи объяснений в рамках проведения встречной налоговой проверки. Требование вернулось в связи с отсутствием адресата, так как адрес организации является "адресом массовой регистрации", по повестке руководитель не явился. Инспекцией приостановлено движение по счетам организации, направлен запрос N 17-01/04-586дсп от 20.09.2006 г. в УВД по ЦАО г. Москвы (т. 3, л.д. 61 - 62).
Получен ответ на запрос на представление выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион" в ОАО "МДМ-Банк". Согласно выписке, представленной ОАО "МДМ-Банк" (т. 3, л.д. 121 - 133), денежные средства поступали за: векселя, цемент, медь, акции и т.п.; отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее.
ООО "Бастион", согласно выписке с расчетного счета, получило денежные средства в размере 19 390 000 рублей от ООО КБ "Гранд Инвест Банк" за вексель по договору N в/05/10/0039 от 14.03.05 г. Указанные денежные средства на следующий день в виде займа N 1/03 от 15.03.05 переведены в ООО "Базис". Таким образом, источником финансирования сделки ООО "Базис" по приобретению оборудования является ООО КБ "Гранд Инвест Банк".
16.03.2005 г.
Заключен договор купли-продажи оборудования N б/н от 16.03.2005 с ООО "Атикс-Маркс" (ИНН 6443017220 КПП 644301001) на сумму 18 998 000 рублей.
Составлен Акт приема-передачи от 16.03.2005 г., согласно которому ООО "Атикс-Маркс" передает, а ООО "Базис" принимает оборудование.
17.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" N 40702810700000003560 в ОАО "НВКБанк" - пл/п N 1 от 17.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12 руб.
18.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 2 от 18.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 157627,12 руб.
21.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 3 от 21.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457627,12 руб.
23.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 4 от 23.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457627,12 руб.
25.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 5 от 25.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457627,12 руб.
29.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 6 от 29.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 157627,12 руб.
31.03.2005 г.
Оплата процентов по договору займа N 01/03/2005 от 15.03.2005 г. на расчетный счет ООО "Бастион" N 40702810900060007602 в ОАО "МДМ-Банк" - пл/п N 7 от 31.03.05 на сумму 124931,51 рублей, без НДС.
01.04.2005 г.
Заключен договор купли-продажи оборудования N б/н от 01.04.2005 с ООО "Комбинат детского питания" (ИНН 7701018658 КПП 774401001) на сумму 19 352 000 рублей.
Получена частичная оплата по договору купли-продажи оборудования N б/н от 01.04.2005 на расчетный счет ООО "Базис" пл/п N 1 от 01.04.05 на сумму 193 520 рублей, в т.ч. НДС(18%) - 29 520 руб.
04.04.2005 г.
В оплату оборудования (окончательный расчет) перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 8 от 04.04.05 на сумму 998 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 152 237,29 руб.
04.04.2005 г.
Получена оплата по договору купли-продажи оборудования N б/н от 01.04.2005 на расчетный счет N 40702810700000001187 в КБ Гранд Инвест Банк" - пл/п N 2 от 05.04.05 на сумму 191 158 480 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 922 480 руб.
08.04.2005 г.
Погашен заем по договору N 01/03/2005 от 15.03.2005 г. на расчетный счет ООО "Бастион" N 40702810900060007602 в ОАО "МДМ-Банк" - пл/п N 9 от 08.04.05 на сумму 19 062 465,75 рублей, без НДС.
На основании полученных сведений ответчиком установлено, что все денежные средства по указанным сделкам, пройдя по кругу, вернулись в ООО КБ "Гранд Инвест Банк", источником финансирования сделки ООО "Базис" по приобретению оборудования является ООО КБ "Гранд Инвест Банк".
Более того, Инспекцией установлено, что передача указанного имущества по цепочке от ООО "Атикс-Маркс" к ООО "Базис", а далее ООО "Комбинат детского питания" осуществлялась на одном складе без фактического движения товара.
Из объяснений заявителя следует, что ООО "Базис" оприходовало оборудование после того, как продавцом были внесены в указанные документы все необходимые исправления. Все необходимые исправления в вышеуказанные документы были внесены продавцом (ООО "Атикс-Маркс") по просьбе покупателя (ООО "Базис") до момента оприходования и, соответственно, до момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки покупателя. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением генерального директора от 31.03.2005 г. о принятии на учет молочного оборудования по договору купли-продажи б/н от 16.03.2005 г., заключенному с ООО "Атикс-Маркс" с учетом всех внесенных исправлений товарную накладную и счет-фактуру (т. 1, л.д. 136).
Заявитель ссылается на то, что у продавца ООО "Атикс-Маркс" и покупателя ООО "Базис" в документах организаций находится одинаковый счет-фактура N 1047 от 31.03.2005 г., в котором в графе "наименование товара" указано "оборудование по договору купли-продажи оборудования от 16.03.05 г. (по приложению N 1), акту приемки-передачи от 16.03.05 г. к договору купли-продажи от 16.03.05 г. и товарной накладной N 1047 от 31.03.2005 г.". В графе "единица измерения" стоит прочерк в связи с тем, что продаваемый товар был принят на бухгалтерский учет ООО "Атикс-Маркс" как один объект - "оборудование" (накладная ООО "Атикс-Маркс" N б/н от 16.03.2005 г.).
Заявитель отметил, что в решении о привлечении Общества к ответственности, затраты по налогу на прибыль, связанные с приобретением молочного оборудования, после предоставления ООО "Базис" дополнительных документов к возражениям по Акту проверки, в том числе, товарной накладной N 1047 от 31.03.2005 г. и счета-фактуры N 1047 от 31.03.05 г. признаны руководителем налогового органа документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки установлены и иные обстоятельства, препятствующие применению налогового вычета по НДС, а именно: наличие схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.
Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 1047 от 31.03.05 г. отсутствует информация о стране происхождения и номер грузовой таможенной декларации, в связи с чем указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, судом не принимается во внимание, поскольку из отчета N 84 от 05.11.2004 г. "Оценка стоимости оборудования" (т. 2, л.д. 11 - 69), Сертификата по обеспечению качества (т. 1, л.д. 79) видно, что молочное оборудование эксплуатировалось на территории РФ еще до 1997 г.
В соответствии с п. 5 Письма МНС РФ от 06.06.2000 г. N ВГ-6-03/431 при реализации товаров иностранного производства, ввезенных до 26.02.2000 г., допускается заполнение счетов-фактур без отражения сведений о стране происхождения и номере ГТД (графы 10 "Страна происхождения" и 11 "Номер ГТД").
Вместе с тем, сам по себе указанный отчет N 84, также как и справка ООО "Атикс-Маркс" от 24.05.2007 г. N 104 и письмо поставщика от 03.07.2007 г. N 120 (т. 1, л.д. 105 - 106) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства фактического совершения рассматриваемых сделок. В отчете указано, что он не является документом, прямо или косвенно подтверждающим право собственности на оцениваемое оборудование, а документы, подтверждающие фактическую передачу оборудования, с учетом полученных ответчиком сведений, налогоплательщиком и его поставщиком не представлены.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган в ходе проверки вправе был истребовать дополнительные документы как у общества, так и у третьих лиц, за время проведения проверки с 29.12.06 г. по 10.05.07 г. Инспекцией заявителю дополнительные требования не выставлялись, не могут быть приняты судом во внимание, так как налоговым органом получены документы, исходящие непосредственно от поставщика - ООО "Атикс-Маркс".
Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура 1047 от 31.03.2005 г. подписан неизвестными лицами, является необоснованным. Заявителем представлены копии приказов N 39-к от 22.04.2002 г. (т. 1, л.д. 142) и N 1 от 03.01.2003 г. (т. 1, л.д. 141), N 11-к от 08.04.05 г. на должностных лиц ООО "Атикс-Маркс" - руководителя ООО "Атикс-Маркс" (директора) Т. и главного бухгалтера М.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров и их оприходование, наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения, страна происхождения товара, номер таможенной декларации, подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Суд считает, что налоговым органом обоснованно указано на то, что имеются противоречия между описью, приведенной в акте приема-передачи оборудования, о передаче от ООО "Атикс-Маркс" ООО "Базис" оборудования в количестве 12127 единиц и в счете-фактуре (указано 18998000 комплектов), в накладной отсутствует количественная характеристика оборудования, что не позволяет идентифицировать товар.
Что касается довода ответчика о непредставлении к проверке Приложения N 1 к договору купли-продажи оборудования N б/н от 16.03.2005 (перечень передаваемого оборудования), то это Приложение было представлено заявителем в налоговый орган 28.05.2007 г., что подтверждается описью документов (т. 1, л.д. 118).
Инспекцией обоснованно указано на то, что Акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты, что является нарушением требований к составлению первичных документов. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Суд учитывает и то, что по условиям договоров, ООО "Базис" и принимает оборудование и передает его на складе в г. Саратове по адресу Сокурский тракт. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО "Атикс-Маркс", ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" расходы на транспортировку оборудования, оплату складских помещений, цехов, монтаж, демонтаж и т.п. отсутствуют.
Каким образом принималось и передавалось заявителем оборудование, при том, что ООО "Базис" находится в Москве, а оборудование в Саратове, заявитель не пояснил.
Как видно из схемы расчетов, одна и та же сумма была проведена по кругу и обратно вернулась в ООО КБ "Гранд Инвест Банк". Таким образом, ни один из участников этих операций не понес реальных затрат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заранее согласованных действиях всех названных лиц, участвующих в данных операциях.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что указанные Инспекцией обстоятельства, подтвержденные документами, полученными в рамках проведенной выездной налоговой проверки Общества, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод об этом.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику - ООО "Атикс-Маркс" и соответствующие доначисления налога, пени являются правильными.
Заявитель ссылается на то, что при проведении проверки и принятии решения ответчиком были нарушены требования ст. 89 НК РФ в части сроков проведения проверки, а также нарушены положения ст. 101 НК РФ. Выездная проверка фактически продолжалась с 10.05.2007 г. по 20.07.2007 г., после составления справки о проверке, после составления акта, после представления обществом возражений к акту, без какого-либо решения о продлении сроков проверки, без рассмотрения материалов фактически продленной проверки в присутствии представителя Общества и без предоставления заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения данных материалов. Общество не получало приглашение на участие в рассмотрении материалов фактически продленной проверки.
Доводы заявителя в указанной части являются частично необоснованными, так как ответчиком представлено на обозрение решение ИФНС о возобновлении проверки, о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т. 3, л.д. 42 - 44), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2007 г. (т. 3, л.д. 45 - 49), врученные представителю ООО "Базис" Ф. 26.06.2007 г.; представлены доказательства направления справки о проведенной проверке. Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 10.05.2007 г. проверка начата 29.12.2006 г., приостановлена 23.01.2007 г., возобновлена 10.05.2007 г., окончена 10.05.2007 г. (т. 1, л.д. 54). В соответствии со ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. (проверка начата в 2006 г.) выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Таким образом, срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.
В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не указаны документы и сведения, подтверждающие выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (в частности, не приведены данные, полученные из банков и анализ этих документов (изложено в акте проверки); сведения, полученные от Комитета по управлению имуществом Саратовской области). Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего спора и их неотражение в решении лишило заявителя возможности представить аргументированные возражения. Кроме того, в акте проверки не указан подробный перечень документов, представленных Обществом в ходе проверки. Суд принимает во внимание и то, что материалы проверки (дополнительно полученные налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) до сведения заявителя не доведены и фактически в их рассмотрении заявитель участия не принимал, так как рассматривался акт проверки от 10.05.2007 г. и возражения налогоплательщика на него, что отражено во вводной части оспариваемого решения (т. 1, л.д. 56).
С учетом изложенного и п. 6 ст. 101 НК РФ суд считает, что в связи с нарушениями положений ст. 101 НК РФ решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
С учетом частичного удовлетворения заявления госпошлина подлежит распределению пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом положений главы 25.3 НК РФ.
На основании ст. ст. 101, 269, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, не соответствующим ст. 101 НК РФ, решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 05-15с/298-8.1-85-93-127д-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Базис", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579600 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Базис" отказать.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО "Базис" госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-66417/07-80-276
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А40-66417/07-80-276
Резолютивная часть решения объявлена "05" марта 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено "13" марта 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Ю.
Протокол вела судья Ю.
с участием от заявителя - Л., дов. N 17 от 21.11.07 г.
от ответчика - П., дов. N 01-03с/462д от 17.09.07 г., удост. УР N 397610
рассмотрел дело по заявлению ООО "Базис"
к ИФНС России N 3 по г. Москве
о признании недействительным решения от
20.07.07 г. N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242
установил:
ООО "Базис" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, так как в налоговый орган представлены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщику - ООО "Атикс-Маркс"; при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом допущены нарушения требований ст. 89 НК РФ и ст. 101 НК РФ.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 3, л.д. 4 - 9), ссылаясь на правомерность принятого решения и выявленные нарушения налогового законодательства.
В судебном заседании 12.02.2008 г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Базис" о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с настоящим заявлением, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (т. 3, л.д. 50).
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 05-15с/289 от 29.12.2006 г. (т. 1, л.д. 52) ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в связи с ликвидацией данного предприятия, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизам, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество предприятия, налога на землю, транспортного налога, налога с продаж, сбора за загрязнение окружающей природной среды, налога на игорный бизнес.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением N 05-15с/289-8.1 от 23.01.2007 г. до получения ответов на запросы по проведению встречных проверок контрагентов: ООО "Атикс-Маркс", ООО "Комбинат детского питания" (т. 1, л.д. 53).
10.05.2007 г. Инспекцией составлена Справка N 15с/289-8.1-85 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1, л.д. 54).
По результатам проверки ИФНС России N 3 по г. Москве составлен акт от 10.05.2007 г. N 15с/289-8.1-85-93 (т. 1, л.д. 42 - 51) и, с учетом возражений налогоплательщика от 28.05.2007 г. (т. 1, л.д. 113 - 118), принято решение N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242 от 20.07.2007 г. о привлечении ООО "Базис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56 - 63), в соответствии с котором заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в результате неправомерного возмещения НДС в сумме 2 898 000,00 руб. за апрель 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, размер штрафа составил 896 255,00 руб.; заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 579600, 00 руб., доначислен НДС в размере 2 898 000,00 руб. Всего доначислено 4 373 855,00 руб.
По мнению налогового органа в апреле 2005 г. Общество неправомерно предъявило к вычету сумму НДС - 2 898 000,00 руб., в связи с нарушением оформления счета-фактуры N 1047 от 31.03.05 г. на сумму 18 998 000,00 руб. в том числе НДС 2 898 000,00 руб., нарушив тем самым п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 1 ст. 171 НК РФ. Выводы Инспекции основаны на том, что в счете-фактуре не указаны наименование товара, страна происхождения, номер таможенной декларации; счет-фактура подписан неизвестными лицами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставщиком представлен иной счет-фактура по данному налоговому вычету.
На основании решения N 05-15с/289-8.1-85-93-127д-242 от 20.07.2007 г. ООО "Базис" было направлено требование N 14870д от 11.10.2007 г. об уплате до 21.10.2007 г. недоимки по НДС в сумме 2 911 424,00 руб., пени по НДС в размере 896255,00 руб.; штрафа по НДС в сумме 579 600.00 руб., всего на сумму 4 410 935,31 руб. в том числе НДС в сумме 2 916 032.00 руб.
Как следует из материалов дела, в марте 2005 г. ООО "Базис" приобрело у ООО "Атикс-Маркс" по договору купли-продажи N б/н от 16.03.2005 г. молочное оборудование на сумму 18 998 000.00 руб., в том числе НДС в сумме 2 898 000.00 руб. (т. 1, л.д. 68 - 79).
В обоснование приобретения оборудования и принятия его на учет ООО "Базис" представило счет-фактуру N 1047 от 31.03.2005 г. на сумму 18 998 000.00 руб., в том числе НДС в сумме 2 898 000.00 руб., акт приемки-передачи 16.03.2005 г. и накладную N 1047 от 31.03.2005 г. (т. 1, л.д. 67, 80 - 88).
Оплата приобретенного оборудования продавцу (ООО "Атикс-Маркс") произведена ООО "Базис" платежными поручениями (т. 1, л.д. 97 - 104):
1 17 .03.05 3 000 000,00 Руб.
2 18 .03.05 3 000 000.00 Руб.
3 21 .03.05 3 000 000,00 Руб.
4 23 .03.05 3 000 000.00 Руб.
5 25 .03.05 3 000 000.00 Руб.
6 29 .03.05 3 000 000,00 Руб.
8 04 .04.05 998 000.00 Руб.
Итого: 18 998 000.00 Руб.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства отражения ООО "Атикс-Маркс" в бухгалтерской отчетности указанной операции и уплате налога на прибыль и НДС по данной сделке (налоговые декларации, книга продаж, платежные документы (т. 2, л.д. 1 - 10, 82 - 98, 99 - 126)).
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде организацией произведена единственная операция по реализации оборудования в адрес ООО "Комбинат детского питания". Приобретено оборудование по договору N б/н от 16.03.2005 г. у ООО "Атикс-Маркс". Согласно бухгалтерской справке N 22 от 31.03.2005 г., представленной ООО "Атикс-Маркс", поставщик получил молочное оборудование безвозмездно от Комитета по имуществу г. Саратов (т. 3, л.д. 38). Первичные документы, подтверждающие указанную операцию, не представлены.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства указано на то, что из полученного письма N 3869 от 28.08.2007 г. от Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не мог распоряжаться указанным оборудованием (т. 3, л.д. 40), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать и установить происхождение указанного оборудования.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что из представленных заявителем к проверке документов следует, что ООО "Атикс-Маркс" выставило счет-фактуру N 1047 от 31.03.2005 г. на сумму 18 998 000 рублей, в т.ч. НДС 2 898 000 рублей. Сумма НДС отнесена на вычеты в апреле 2005 года. В счете-фактуре в графе "наименование поставляемых товаров" указано "оборудование", в графе "единица измерения" указано "комплект", в графе "количество" указано "18998000", в графе "цена за единицу измерения" указано "0,85".
Как установлено ответчиком, из ответа, полученного из УФНС РФ по Саратовской области от 14.02.2007 г. N 10/33-1307 следует, что ООО "Атикс-Маркс" представило счет-фактуру N 3776 от 31.03.05 на сумму 18998000 рублей, в т.ч. НДС 2 898000 рублей (т. 3, л.д. 34 - 37), номер которого не соответствует номеру счета-фактуры, представленного ООО "Базис" для проверки. Также в ответе указано, что ООО "Атикс-Маркс" отразило данную бухгалтерскую операцию в книге продаж, налоговой декларации за март 2006 г., включило данную сделку в реализацию и оплатило НДС в бюджет.
Ответчиком указано, что согласно описи, приведенной в акте приема-передачи, ООО "Атикс-Маркс" передало, а ООО "Базис" приняло оборудование в количестве 12127 единиц. В счете-фактуре указано 18998000 комплектов, в накладной отсутствует количественная характеристика оборудования.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи оборудования N б/н от 16.03.2005 перечень передаваемого оборудования определяется в Приложении N 1. Приложение является неотъемлемой частью договора. Приложение к проверке не представлено.
Акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты, что является нарушением требований к составлению первичных документов.
Приобретенное заявителем у ООО "Атикс-Маркс" оборудование в апреле 2005 г. реализовано в адрес ООО "Комбинат детского питания" по договору от 01.04.2005 г. б/н.
Кроме того, Инспекцией указано на то, что по условиям договоров, ООО "Базис" и принимает оборудование и передает его на складе в г. Саратове по адресу Сокурский тракт, б/н. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО "Атикс-Маркс", ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" расходы на транспортировку оборудования, оплату складских помещений, цехов, монтаж, демонтаж и т.п. отсутствуют (т. 3, л.д. 73 - 92, 63 - 72, 63 - 72, 93 - 120).
Из объяснений ответчика следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией был направлен запрос в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" о предоставлении выписки (справки) по расчетному счету ООО "Базис" от 11.01.07 г. N 15-11/00666, получен ответ от 02.05.07 N 1021.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Базис" в ООО КБ "Гранд Инвест Банк" и документов, представленных для проверки показал, что в проверяемом периоде осуществлены следующие операции по покупке и продаже оборудования (т. 3, л.д. 63 - 72): 15.03.2005 г.
Получен заем по договору N 01/03/2005 от 15.03.2005 г. с ООО "Бастион" ИНН 7703517966 КПП 770301001 на сумму 19 000000 рублей на расчетный счет N 40702810700000001187 в КБ "Гранд Инвест Банк". ООО "Бастион" (ИНН 7703517966) состоит на учете в ИФНС РФ N 3 по г. Москве с 11.05.2004 г. В соответствии с запросом о проведении встречной проверки от 18.07.2006 N 10-39/14562 поступившим из Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, инспекцией выставлено требование о представлении документов от 25.08.06 N 17-01/04-198. Также направлена повестка N 17-01/04-220 от 29.08.2006 г. в адрес руководителя для дачи объяснений в рамках проведения встречной налоговой проверки. Требование вернулось в связи с отсутствием адресата, так как адрес организации является "адресом массовой регистрации", по повестке руководитель не явился. Инспекцией приостановлено движение по счетам организации, направлен запрос N 17-01/04-586дсп от 20.09.2006 г. в УВД по ЦАО г. Москвы (т. 3, л.д. 61 - 62).
Получен ответ на запрос на представление выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион" в ОАО "МДМ-Банк". Согласно выписке, представленной ОАО "МДМ-Банк" (т. 3, л.д. 121 - 133), денежные средства поступали за: векселя, цемент, медь, акции и т.п.; отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (экономической выгоды), а именно - отсутствуют расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы, на ремонт основных средств и прочее.
ООО "Бастион", согласно выписке с расчетного счета, получило денежные средства в размере 19 390 000 рублей от ООО КБ "Гранд Инвест Банк" за вексель по договору N в/05/10/0039 от 14.03.05 г. Указанные денежные средства на следующий день в виде займа N 1/03 от 15.03.05 переведены в ООО "Базис". Таким образом, источником финансирования сделки ООО "Базис" по приобретению оборудования является ООО КБ "Гранд Инвест Банк".
16.03.2005 г.
Заключен договор купли-продажи оборудования N б/н от 16.03.2005 с ООО "Атикс-Маркс" (ИНН 6443017220 КПП 644301001) на сумму 18 998 000 рублей.
Составлен Акт приема-передачи от 16.03.2005 г., согласно которому ООО "Атикс-Маркс" передает, а ООО "Базис" принимает оборудование.
17.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" N 40702810700000003560 в ОАО "НВКБанк" - пл/п N 1 от 17.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12 руб.
18.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 2 от 18.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 157627,12 руб.
21.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 3 от 21.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457627,12 руб.
23.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 4 от 23.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457627,12 руб.
25.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 5 от 25.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 457627,12 руб.
29.03.2005 г.
В оплату оборудования перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 6 от 29.03.05 на сумму 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 157627,12 руб.
31.03.2005 г.
Оплата процентов по договору займа N 01/03/2005 от 15.03.2005 г. на расчетный счет ООО "Бастион" N 40702810900060007602 в ОАО "МДМ-Банк" - пл/п N 7 от 31.03.05 на сумму 124931,51 рублей, без НДС.
01.04.2005 г.
Заключен договор купли-продажи оборудования N б/н от 01.04.2005 с ООО "Комбинат детского питания" (ИНН 7701018658 КПП 774401001) на сумму 19 352 000 рублей.
Получена частичная оплата по договору купли-продажи оборудования N б/н от 01.04.2005 на расчетный счет ООО "Базис" пл/п N 1 от 01.04.05 на сумму 193 520 рублей, в т.ч. НДС(18%) - 29 520 руб.
04.04.2005 г.
В оплату оборудования (окончательный расчет) перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Атикс-Маркс" пл/п N 8 от 04.04.05 на сумму 998 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 152 237,29 руб.
04.04.2005 г.
Получена оплата по договору купли-продажи оборудования N б/н от 01.04.2005 на расчетный счет N 40702810700000001187 в КБ Гранд Инвест Банк" - пл/п N 2 от 05.04.05 на сумму 191 158 480 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 2 922 480 руб.
08.04.2005 г.
Погашен заем по договору N 01/03/2005 от 15.03.2005 г. на расчетный счет ООО "Бастион" N 40702810900060007602 в ОАО "МДМ-Банк" - пл/п N 9 от 08.04.05 на сумму 19 062 465,75 рублей, без НДС.
На основании полученных сведений ответчиком установлено, что все денежные средства по указанным сделкам, пройдя по кругу, вернулись в ООО КБ "Гранд Инвест Банк", источником финансирования сделки ООО "Базис" по приобретению оборудования является ООО КБ "Гранд Инвест Банк".
Более того, Инспекцией установлено, что передача указанного имущества по цепочке от ООО "Атикс-Маркс" к ООО "Базис", а далее ООО "Комбинат детского питания" осуществлялась на одном складе без фактического движения товара.
Из объяснений заявителя следует, что ООО "Базис" оприходовало оборудование после того, как продавцом были внесены в указанные документы все необходимые исправления. Все необходимые исправления в вышеуказанные документы были внесены продавцом (ООО "Атикс-Маркс") по просьбе покупателя (ООО "Базис") до момента оприходования и, соответственно, до момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки покупателя. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением генерального директора от 31.03.2005 г. о принятии на учет молочного оборудования по договору купли-продажи б/н от 16.03.2005 г., заключенному с ООО "Атикс-Маркс" с учетом всех внесенных исправлений товарную накладную и счет-фактуру (т. 1, л.д. 136).
Заявитель ссылается на то, что у продавца ООО "Атикс-Маркс" и покупателя ООО "Базис" в документах организаций находится одинаковый счет-фактура N 1047 от 31.03.2005 г., в котором в графе "наименование товара" указано "оборудование по договору купли-продажи оборудования от 16.03.05 г. (по приложению N 1), акту приемки-передачи от 16.03.05 г. к договору купли-продажи от 16.03.05 г. и товарной накладной N 1047 от 31.03.2005 г.". В графе "единица измерения" стоит прочерк в связи с тем, что продаваемый товар был принят на бухгалтерский учет ООО "Атикс-Маркс" как один объект - "оборудование" (накладная ООО "Атикс-Маркс" N б/н от 16.03.2005 г.).
Заявитель отметил, что в решении о привлечении Общества к ответственности, затраты по налогу на прибыль, связанные с приобретением молочного оборудования, после предоставления ООО "Базис" дополнительных документов к возражениям по Акту проверки, в том числе, товарной накладной N 1047 от 31.03.2005 г. и счета-фактуры N 1047 от 31.03.05 г. признаны руководителем налогового органа документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание с учетом того, что налоговым органом в ходе проверки установлены и иные обстоятельства, препятствующие применению налогового вычета по НДС, а именно: наличие схемы, направленной на незаконное получение возмещения НДС из бюджета.
Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 1047 от 31.03.05 г. отсутствует информация о стране происхождения и номер грузовой таможенной декларации, в связи с чем указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, судом не принимается во внимание, поскольку из отчета N 84 от 05.11.2004 г. "Оценка стоимости оборудования" (т. 2, л.д. 11 - 69), Сертификата по обеспечению качества (т. 1, л.д. 79) видно, что молочное оборудование эксплуатировалось на территории РФ еще до 1997 г.
В соответствии с п. 5 Письма МНС РФ от 06.06.2000 г. N ВГ-6-03/431 при реализации товаров иностранного производства, ввезенных до 26.02.2000 г., допускается заполнение счетов-фактур без отражения сведений о стране происхождения и номере ГТД (графы 10 "Страна происхождения" и 11 "Номер ГТД").
Вместе с тем, сам по себе указанный отчет N 84, также как и справка ООО "Атикс-Маркс" от 24.05.2007 г. N 104 и письмо поставщика от 03.07.2007 г. N 120 (т. 1, л.д. 105 - 106) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства фактического совершения рассматриваемых сделок. В отчете указано, что он не является документом, прямо или косвенно подтверждающим право собственности на оцениваемое оборудование, а документы, подтверждающие фактическую передачу оборудования, с учетом полученных ответчиком сведений, налогоплательщиком и его поставщиком не представлены.
Ссылки заявителя на то, что налоговый орган в ходе проверки вправе был истребовать дополнительные документы как у общества, так и у третьих лиц, за время проведения проверки с 29.12.06 г. по 10.05.07 г. Инспекцией заявителю дополнительные требования не выставлялись, не могут быть приняты судом во внимание, так как налоговым органом получены документы, исходящие непосредственно от поставщика - ООО "Атикс-Маркс".
Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура 1047 от 31.03.2005 г. подписан неизвестными лицами, является необоснованным. Заявителем представлены копии приказов N 39-к от 22.04.2002 г. (т. 1, л.д. 142) и N 1 от 03.01.2003 г. (т. 1, л.д. 141), N 11-к от 08.04.05 г. на должностных лиц ООО "Атикс-Маркс" - руководителя ООО "Атикс-Маркс" (директора) Т. и главного бухгалтера М.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров и их оприходование, наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения, страна происхождения товара, номер таможенной декларации, подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.05 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Суд считает, что налоговым органом обоснованно указано на то, что имеются противоречия между описью, приведенной в акте приема-передачи оборудования, о передаче от ООО "Атикс-Маркс" ООО "Базис" оборудования в количестве 12127 единиц и в счете-фактуре (указано 18998000 комплектов), в накладной отсутствует количественная характеристика оборудования, что не позволяет идентифицировать товар.
Что касается довода ответчика о непредставлении к проверке Приложения N 1 к договору купли-продажи оборудования N б/н от 16.03.2005 (перечень передаваемого оборудования), то это Приложение было представлено заявителем в налоговый орган 28.05.2007 г., что подтверждается описью документов (т. 1, л.д. 118).
Инспекцией обоснованно указано на то, что Акт приема-передачи оборудования между ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" составлен без указания даты, что является нарушением требований к составлению первичных документов. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Суд учитывает и то, что по условиям договоров, ООО "Базис" и принимает оборудование и передает его на складе в г. Саратове по адресу Сокурский тракт. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах у ООО "Атикс-Маркс", ООО "Базис" и ООО "Комбинат детского питания" расходы на транспортировку оборудования, оплату складских помещений, цехов, монтаж, демонтаж и т.п. отсутствуют.
Каким образом принималось и передавалось заявителем оборудование, при том, что ООО "Базис" находится в Москве, а оборудование в Саратове, заявитель не пояснил.
Как видно из схемы расчетов, одна и та же сумма была проведена по кругу и обратно вернулась в ООО КБ "Гранд Инвест Банк". Таким образом, ни один из участников этих операций не понес реальных затрат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заранее согласованных действиях всех названных лиц, участвующих в данных операциях.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что указанные Инспекцией обстоятельства, подтвержденные документами, полученными в рамках проведенной выездной налоговой проверки Общества, каждое из которых в отдельности не дает достаточных оснований для признания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а в своей совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать вывод об этом.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику - ООО "Атикс-Маркс" и соответствующие доначисления налога, пени являются правильными.
Заявитель ссылается на то, что при проведении проверки и принятии решения ответчиком были нарушены требования ст. 89 НК РФ в части сроков проведения проверки, а также нарушены положения ст. 101 НК РФ. Выездная проверка фактически продолжалась с 10.05.2007 г. по 20.07.2007 г., после составления справки о проверке, после составления акта, после представления обществом возражений к акту, без какого-либо решения о продлении сроков проверки, без рассмотрения материалов фактически продленной проверки в присутствии представителя Общества и без предоставления заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения данных материалов. Общество не получало приглашение на участие в рассмотрении материалов фактически продленной проверки.
Доводы заявителя в указанной части являются частично необоснованными, так как ответчиком представлено на обозрение решение ИФНС о возобновлении проверки, о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т. 3, л.д. 42 - 44), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.06.2007 г. (т. 3, л.д. 45 - 49), врученные представителю ООО "Базис" Ф. 26.06.2007 г.; представлены доказательства направления справки о проведенной проверке. Как следует из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 10.05.2007 г. проверка начата 29.12.2006 г., приостановлена 23.01.2007 г., возобновлена 10.05.2007 г., окончена 10.05.2007 г. (т. 1, л.д. 54). В соответствии со ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. (проверка начата в 2006 г.) выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Таким образом, срок проведения проверки налоговым органом не нарушен.
В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не указаны документы и сведения, подтверждающие выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (в частности, не приведены данные, полученные из банков и анализ этих документов (изложено в акте проверки); сведения, полученные от Комитета по управлению имуществом Саратовской области). Данные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего спора и их неотражение в решении лишило заявителя возможности представить аргументированные возражения. Кроме того, в акте проверки не указан подробный перечень документов, представленных Обществом в ходе проверки. Суд принимает во внимание и то, что материалы проверки (дополнительно полученные налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) до сведения заявителя не доведены и фактически в их рассмотрении заявитель участия не принимал, так как рассматривался акт проверки от 10.05.2007 г. и возражения налогоплательщика на него, что отражено во вводной части оспариваемого решения (т. 1, л.д. 56).
С учетом изложенного и п. 6 ст. 101 НК РФ суд считает, что в связи с нарушениями положений ст. 101 НК РФ решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.
С учетом частичного удовлетворения заявления госпошлина подлежит распределению пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом положений главы 25.3 НК РФ.
На основании ст. ст. 101, 269, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим ст. 101 НК РФ, решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 05-15с/298-8.1-85-93-127д-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Базис", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579600 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Базис" отказать.
Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО "Базис" госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)