Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-3501/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" - Аржевитиной Т.А. (доверенность от 20.04.2007 б/н.); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004),
общество с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" (далее - ООО "Уральские Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) N 2684/15 от 18.01.2007 "Об уплате налога".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.
Считает, что в соответствии с решением Челябинской городской думы от 22.11.2005 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" N 8/11 обоснованно уплатил земельный налог, исходя из ставки 0,7%.
Налоговые декларации за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года представил своевременно, уплатил земельный налог за 2006 год в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Уральские Строительные Технологии" настаивал на доводах апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Пояснил, что общество, руководствуясь кадастровой картой, отнесло в соответствии с законодательством Российской Федерации используемый земельный участок к категории иных и применило ставку 0,7%. Просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает вынесенным законно и обоснованно.
Пояснил, что согласно пп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи. Ставка 0,7% устанавливается в отношении прочих земельных участков.
Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты уплаты обществом земельного налога за 2006 год, результаты которой отражены в акте N 2684/15, от 14.12.2006 (том 1, л.д. 10 - 11).
18 января 2007 года решением налогового органа N 2684/15 (том 1, л.д. 68 - 71) отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уплатить земельный налог в сумме 450 301 рублей, пени в сумме 33 869,70 рублей.
18 января 2007 обществу выставлено требование N 2684/15 об уплате налога и пени (том 1, л.д. 9), однако, доказательств направления требования налогоплательщику в материалы дела налоговый орган не представил (протокол судебного заседания от 02 - 05.07.2007 (том 2, л.д. 19), (том 2, л.д. 16), что не может быть принято как основание для признания его недействительным).
Согласно свидетельства о праве собственности от 16.08.2005 серии 74 АБ 115914 (том 1, л.д. 95) общество является собственником земельного участка, площадью 39 197 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 15005, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.
В мае 2006 года указанный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0040 и 74:36:15005:0041 (том 1, л.д. 107 - 112, том 2, л.д. 2 - 3).
Заявителю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15005:0046, площадью 3555 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (том 1, л.д. 108).
Общество является плательщиком земельного налога.
Налогоплательщиком за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 исчислены авансовые платежи с применением ставки 0,7% за период с 01.05.2006 по 01.09.2006 по земельному участку с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0040 с приложением ставки земельного налога 0,7%.
Сумма авансового платежа за I квартал 2006 года составила 167 353 рублей, за полугодие 33 459 рублей, за 9 месяцев 82 134 рублей, которые уплачены (том 1, л.д. 12 - 17).
Согласно п. п. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы N 8/11 от 22.11.2005 по занимаемым заявителем земельным участкам налоговая ставка составила 1,4%, расположены на землях населенных пунктов.
Согласно Приказа Росземкадастра от 17.10.2002 N п/337 земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта, заготовок, под объектами транспорта относятся к группе "7", что соответствует и пп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, а поэтому довод налогоплательщика о правильном им применении ставки 0,7% как для прочих земельных участков несостоятелен.
Применение ставки налога зависит от вида разрешенного использования, а не от фактического использования земельного участка.
Требование N 2684/15 от 18.01.2007 об уплате налога в размере 450 301 рублей, суммы пени в размере 33 869,70 рублей соответствует требованиям ст. ст. 69, 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом прав и законным интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя неправомерным актом, выразившемся в требовании N 2684/15 от 18.01.2007, не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года по делу N А76-3501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 N 18АП-5795/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3501/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. N 18АП-5795/2007
Дело N А76-3501/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу N А76-3501/2007 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" - Аржевитиной Т.А. (доверенность от 20.04.2007 б/н.); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 N 05-07/33004),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" (далее - ООО "Уральские Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) N 2684/15 от 18.01.2007 "Об уплате налога".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.
Считает, что в соответствии с решением Челябинской городской думы от 22.11.2005 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" N 8/11 обоснованно уплатил земельный налог, исходя из ставки 0,7%.
Налоговые декларации за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года представил своевременно, уплатил земельный налог за 2006 год в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Уральские Строительные Технологии" настаивал на доводах апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда первой инстанции не согласен. Пояснил, что общество, руководствуясь кадастровой картой, отнесло в соответствии с законодательством Российской Федерации используемый земельный участок к категории иных и применило ставку 0,7%. Просил решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает вынесенным законно и обоснованно.
Пояснил, что согласно пп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4% в отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи. Ставка 0,7% устанавливается в отношении прочих земельных участков.
Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2006 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты уплаты обществом земельного налога за 2006 год, результаты которой отражены в акте N 2684/15, от 14.12.2006 (том 1, л.д. 10 - 11).
18 января 2007 года решением налогового органа N 2684/15 (том 1, л.д. 68 - 71) отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, предложено уплатить земельный налог в сумме 450 301 рублей, пени в сумме 33 869,70 рублей.
18 января 2007 обществу выставлено требование N 2684/15 об уплате налога и пени (том 1, л.д. 9), однако, доказательств направления требования налогоплательщику в материалы дела налоговый орган не представил (протокол судебного заседания от 02 - 05.07.2007 (том 2, л.д. 19), (том 2, л.д. 16), что не может быть принято как основание для признания его недействительным).
Согласно свидетельства о праве собственности от 16.08.2005 серии 74 АБ 115914 (том 1, л.д. 95) общество является собственником земельного участка, площадью 39 197 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 15005, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.
В мае 2006 года указанный земельный участок прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0040 и 74:36:15005:0041 (том 1, л.д. 107 - 112, том 2, л.д. 2 - 3).
Заявителю принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15005:0046, площадью 3555 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (том 1, л.д. 108).
Общество является плательщиком земельного налога.
Налогоплательщиком за период с 01.01.2006 по 30.04.2006 исчислены авансовые платежи с применением ставки 0,7% за период с 01.05.2006 по 01.09.2006 по земельному участку с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0040 с приложением ставки земельного налога 0,7%.
Сумма авансового платежа за I квартал 2006 года составила 167 353 рублей, за полугодие 33 459 рублей, за 9 месяцев 82 134 рублей, которые уплачены (том 1, л.д. 12 - 17).
Согласно п. п. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы N 8/11 от 22.11.2005 по занимаемым заявителем земельным участкам налоговая ставка составила 1,4%, расположены на землях населенных пунктов.
Согласно Приказа Росземкадастра от 17.10.2002 N п/337 земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта, заготовок, под объектами транспорта относятся к группе "7", что соответствует и пп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11, а поэтому довод налогоплательщика о правильном им применении ставки 0,7% как для прочих земельных участков несостоятелен.
Применение ставки налога зависит от вида разрешенного использования, а не от фактического использования земельного участка.
Требование N 2684/15 от 18.01.2007 об уплате налога в размере 450 301 рублей, суммы пени в размере 33 869,70 рублей соответствует требованиям ст. ст. 69, 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом прав и законным интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя неправомерным актом, выразившемся в требовании N 2684/15 от 18.01.2007, не представлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007 года по делу N А76-3501/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Строительные Технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)