Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 года Дело N А43-18114/2005-37-219
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 461 о начислении 275277 рублей налога на добавленную стоимость, 10489 рублей пеней и 55055 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 24.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 3, статью 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, пункт 1 статьи 346.17, пункт 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, выручка, полученная налогоплательщиком после перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость несмотря на то, что работы (услуги) были выполнены до этого перехода.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 перешло на общий режим налогообложения.
Общество 21.02.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой указало стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 460538 рублей, налоговые вычеты в сумме 458979 рублей и подлежащий уплате налог в сумме 1559 рублей.
В результате камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не включил в налоговую базу денежные средства в сумме 1804579 рублей, поступившие в январе 2005 года в качестве оплаты за выполненные в ноябре и декабре 2004 года работы (в том числе 1775681 рубль от ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" по договору уступки права требования от 17.01.2005 N 12Ц/01 и 48916 рублей от ООО "Автомост-2000" по платежному поручению от 11.01.2005 N 000001). Указанное привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 275277 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 20.05.2005 N 461 о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 55055 рублей 40 копеек штрафа и предложил уплатить 275277 рублей налога на добавленную стоимость и 10489 рублей пеней.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 146, статьей 167, статьей 346.11, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 167 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являются либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО в период нахождения на упрощенной системе налогообложения выполнило в ноябре и декабре 2004 года строительные работы и предъявило заказчикам счета-фактуры от 30.11.2004 N 14, от 27.12.2004 N 18, 19 и 20 без выделения налога на добавленную стоимость; оплата этих работ произведена в январе 2005 года, то есть после перехода на общий режим налогообложения. В пункте 7 приказа Общества от 10.01.2005 N 1 определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере их отгрузки.
Порядок перехода на общий режим налогообложения с упрощенной системы налогообложения установлен в пункте 2 статьи 346.25 Кодекса, согласно которому организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;
2) расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.
Из содержания приведенной нормы не следует однозначный вывод о том, что денежные средства, полученные в период применения общего режима налогообложения в счет оплаты работ, выполненных во время нахождения на упрощенной системе налогообложения, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18114/2005-37-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N А43-18114/2005-37-219
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2005 года Дело N А43-18114/2005-37-219
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 461 о начислении 275277 рублей налога на добавленную стоимость, 10489 рублей пеней и 55055 рублей 40 копеек штрафа.
Решением от 24.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 3, статью 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, пункт 1 статьи 346.17, пункт 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, выручка, полученная налогоплательщиком после перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость несмотря на то, что работы (услуги) были выполнены до этого перехода.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году ООО применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2005 перешло на общий режим налогообложения.
Общество 21.02.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, в которой указало стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в сумме 460538 рублей, налоговые вычеты в сумме 458979 рублей и подлежащий уплате налог в сумме 1559 рублей.
В результате камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не включил в налоговую базу денежные средства в сумме 1804579 рублей, поступившие в январе 2005 года в качестве оплаты за выполненные в ноябре и декабре 2004 года работы (в том числе 1775681 рубль от ГУ "Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области" по договору уступки права требования от 17.01.2005 N 12Ц/01 и 48916 рублей от ООО "Автомост-2000" по платежному поручению от 11.01.2005 N 000001). Указанное привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 275277 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 20.05.2005 N 461 о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 55055 рублей 40 копеек штрафа и предложил уплатить 275277 рублей налога на добавленную стоимость и 10489 рублей пеней.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 146, статьей 167, статьей 346.11, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, сделал вывод об отсутствии оснований для начисления Обществу налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 167 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являются либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО в период нахождения на упрощенной системе налогообложения выполнило в ноябре и декабре 2004 года строительные работы и предъявило заказчикам счета-фактуры от 30.11.2004 N 14, от 27.12.2004 N 18, 19 и 20 без выделения налога на добавленную стоимость; оплата этих работ произведена в январе 2005 года, то есть после перехода на общий режим налогообложения. В пункте 7 приказа Общества от 10.01.2005 N 1 определено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере их отгрузки.
Порядок перехода на общий режим налогообложения с упрощенной системы налогообложения установлен в пункте 2 статьи 346.25 Кодекса, согласно которому организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения;
2) расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.
Из содержания приведенной нормы не следует однозначный вывод о том, что денежные средства, полученные в период применения общего режима налогообложения в счет оплаты работ, выполненных во время нахождения на упрощенной системе налогообложения, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18114/2005-37-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)