Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2002 года Дело N Ф08-838/2002-303А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Северскому району Краснодарского края на решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548, установил следующее.
Инспекция МНС России по Северскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз", г. Краснодар, 597980 руб. 80 коп штрафа за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.12.2001 в иске отказано на том основании, что событие налогового правонарушения отсутствует, поскольку ответчиком обязательные налоговые платежи перечислены в бюджет в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция МНС России по Северскому району, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что суд необоснованно сослался на письмо Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком налоговой обязанности, поскольку данным письмом подтвержден факт уплаты налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года, а исковые требования основаны на факте неполной уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2000 года.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" на территории Северского района имеет обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис".
30 марта 2001 года ответчиком в Инспекцию МНС России по Северскому району была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет района, составила 2253020 руб.
Истцом по указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.06.2001 N 62, из которого следует, что ответчиком занижена сумма прибыли, приходящаяся на долю структурного подразделения, определяемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.95 N 660, что повлекло неполную уплату в бюджет района суммы налога на прибыль в размере 4029118 руб.
Указанным решением ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 597980 руб. 80 коп, а также предъявлены к взысканию сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 4029118 руб. и сумма пени - 310908 руб. 97 коп.
В добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не уплачена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии события правонарушения подтвержденным Инспекцией МНС России N 3 г. Краснодара фактом внесения ответчиком налога на прибыль в полном объеме.
Вместе с тем судом не учтено, что в письме Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 содержится информация об исполнении ответчиком налоговой обязанности, возникшей в 1 полугодии 2000 года, а доначисление налога на прибыль произведено истцом на основании налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2000 года. При этом судом не выяснено, за какой период фактически произведено доначисление (год, полугодие, квартал), так как согласно отзыву ответчика на исковое заявление уплата части налога на прибыль в бюджет Северского района производилась им с 3 квартала 2000 года, и, по его расчетам, недоимки за этот период он не имеет.
Также судом надлежащим образом не оценены выводы решения Инспекции МНС России по Северскому району от 01.06.2001 N 62 о неверном расчете ответчиком доли прибыли, приходящейся на его обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис", исходя из удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса стоимости основных производственных фондов.
Кроме того, судом не проверено, правильно ли определен истцом размер предъявленной к взысканию недоимки и, соответственно, штрафа, имелись ли суммы излишне уплаченного налога и учтены ли они истцом.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2001 ввиду его недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать вышеуказанные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и, исходя из применения соответствующих норм налогового законодательства, сделать выводы о правомерности и обоснованности исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 28 марта 2002 года Дело N Ф08-838/2002-303А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Северскому району Краснодарского края на решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548, установил следующее.
Инспекция МНС России по Северскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз", г. Краснодар, 597980 руб. 80 коп штрафа за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.12.2001 в иске отказано на том основании, что событие налогового правонарушения отсутствует, поскольку ответчиком обязательные налоговые платежи перечислены в бюджет в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция МНС России по Северскому району, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что суд необоснованно сослался на письмо Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком налоговой обязанности, поскольку данным письмом подтвержден факт уплаты налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года, а исковые требования основаны на факте неполной уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2000 года.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" на территории Северского района имеет обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис".
30 марта 2001 года ответчиком в Инспекцию МНС России по Северскому району была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет района, составила 2253020 руб.
Истцом по указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.06.2001 N 62, из которого следует, что ответчиком занижена сумма прибыли, приходящаяся на долю структурного подразделения, определяемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.95 N 660, что повлекло неполную уплату в бюджет района суммы налога на прибыль в размере 4029118 руб.
Указанным решением ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 597980 руб. 80 коп, а также предъявлены к взысканию сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 4029118 руб. и сумма пени - 310908 руб. 97 коп.
В добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не уплачена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии события правонарушения подтвержденным Инспекцией МНС России N 3 г. Краснодара фактом внесения ответчиком налога на прибыль в полном объеме.
Вместе с тем судом не учтено, что в письме Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 содержится информация об исполнении ответчиком налоговой обязанности, возникшей в 1 полугодии 2000 года, а доначисление налога на прибыль произведено истцом на основании налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2000 года. При этом судом не выяснено, за какой период фактически произведено доначисление (год, полугодие, квартал), так как согласно отзыву ответчика на исковое заявление уплата части налога на прибыль в бюджет Северского района производилась им с 3 квартала 2000 года, и, по его расчетам, недоимки за этот период он не имеет.
Также судом надлежащим образом не оценены выводы решения Инспекции МНС России по Северскому району от 01.06.2001 N 62 о неверном расчете ответчиком доли прибыли, приходящейся на его обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис", исходя из удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса стоимости основных производственных фондов.
Кроме того, судом не проверено, правильно ли определен истцом размер предъявленной к взысканию недоимки и, соответственно, штрафа, имелись ли суммы излишне уплаченного налога и учтены ли они истцом.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2001 ввиду его недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать вышеуказанные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и, исходя из применения соответствующих норм налогового законодательства, сделать выводы о правомерности и обоснованности исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2002 N Ф08-838/2002-303А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2002 года Дело N Ф08-838/2002-303А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Северскому району Краснодарского края на решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548, установил следующее.
Инспекция МНС России по Северскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз", г. Краснодар, 597980 руб. 80 коп штрафа за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.12.2001 в иске отказано на том основании, что событие налогового правонарушения отсутствует, поскольку ответчиком обязательные налоговые платежи перечислены в бюджет в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция МНС России по Северскому району, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что суд необоснованно сослался на письмо Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком налоговой обязанности, поскольку данным письмом подтвержден факт уплаты налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года, а исковые требования основаны на факте неполной уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2000 года.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" на территории Северского района имеет обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис".
30 марта 2001 года ответчиком в Инспекцию МНС России по Северскому району была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет района, составила 2253020 руб.
Истцом по указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.06.2001 N 62, из которого следует, что ответчиком занижена сумма прибыли, приходящаяся на долю структурного подразделения, определяемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.95 N 660, что повлекло неполную уплату в бюджет района суммы налога на прибыль в размере 4029118 руб.
Указанным решением ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 597980 руб. 80 коп, а также предъявлены к взысканию сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 4029118 руб. и сумма пени - 310908 руб. 97 коп.
В добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не уплачена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии события правонарушения подтвержденным Инспекцией МНС России N 3 г. Краснодара фактом внесения ответчиком налога на прибыль в полном объеме.
Вместе с тем судом не учтено, что в письме Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 содержится информация об исполнении ответчиком налоговой обязанности, возникшей в 1 полугодии 2000 года, а доначисление налога на прибыль произведено истцом на основании налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2000 года. При этом судом не выяснено, за какой период фактически произведено доначисление (год, полугодие, квартал), так как согласно отзыву ответчика на исковое заявление уплата части налога на прибыль в бюджет Северского района производилась им с 3 квартала 2000 года, и, по его расчетам, недоимки за этот период он не имеет.
Также судом надлежащим образом не оценены выводы решения Инспекции МНС России по Северскому району от 01.06.2001 N 62 о неверном расчете ответчиком доли прибыли, приходящейся на его обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис", исходя из удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса стоимости основных производственных фондов.
Кроме того, судом не проверено, правильно ли определен истцом размер предъявленной к взысканию недоимки и, соответственно, штрафа, имелись ли суммы излишне уплаченного налога и учтены ли они истцом.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2001 ввиду его недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать вышеуказанные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и, исходя из применения соответствующих норм налогового законодательства, сделать выводы о правомерности и обоснованности исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2002 года Дело N Ф08-838/2002-303А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Северскому району Краснодарского края на решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548, установил следующее.
Инспекция МНС России по Северскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз", г. Краснодар, 597980 руб. 80 коп штрафа за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.12.2001 в иске отказано на том основании, что событие налогового правонарушения отсутствует, поскольку ответчиком обязательные налоговые платежи перечислены в бюджет в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция МНС России по Северскому району, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявителем указано, что суд необоснованно сослался на письмо Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком налоговой обязанности, поскольку данным письмом подтвержден факт уплаты налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года, а исковые требования основаны на факте неполной уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2000 года.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Роснефть - Краснодарнефтегаз" на территории Северского района имеет обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис".
30 марта 2001 года ответчиком в Инспекцию МНС России по Северскому району была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2000 года, согласно которой сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет района, составила 2253020 руб.
Истцом по указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.06.2001 N 62, из которого следует, что ответчиком занижена сумма прибыли, приходящаяся на долю структурного подразделения, определяемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.95 N 660, что повлекло неполную уплату в бюджет района суммы налога на прибыль в размере 4029118 руб.
Указанным решением ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 597980 руб. 80 коп, а также предъявлены к взысканию сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 4029118 руб. и сумма пени - 310908 руб. 97 коп.
В добровольном порядке сумма штрафа ответчиком не уплачена.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свой вывод об отсутствии события правонарушения подтвержденным Инспекцией МНС России N 3 г. Краснодара фактом внесения ответчиком налога на прибыль в полном объеме.
Вместе с тем судом не учтено, что в письме Инспекции МНС России N 3 г. Краснодара от 01.09.2000 N 03-3-10/9869 содержится информация об исполнении ответчиком налоговой обязанности, возникшей в 1 полугодии 2000 года, а доначисление налога на прибыль произведено истцом на основании налоговой декларации ответчика за 4 квартал 2000 года. При этом судом не выяснено, за какой период фактически произведено доначисление (год, полугодие, квартал), так как согласно отзыву ответчика на исковое заявление уплата части налога на прибыль в бюджет Северского района производилась им с 3 квартала 2000 года, и, по его расчетам, недоимки за этот период он не имеет.
Также судом надлежащим образом не оценены выводы решения Инспекции МНС России по Северскому району от 01.06.2001 N 62 о неверном расчете ответчиком доли прибыли, приходящейся на его обособленное подразделение - участок филиала "Нефтемашсервис", исходя из удельного веса среднесписочной численности работников и удельного веса стоимости основных производственных фондов.
Кроме того, судом не проверено, правильно ли определен истцом размер предъявленной к взысканию недоимки и, соответственно, штрафа, имелись ли суммы излишне уплаченного налога и учтены ли они истцом.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2001 ввиду его недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать вышеуказанные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства и доводы и, исходя из применения соответствующих норм налогового законодательства, сделать выводы о правомерности и обоснованности исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 декабря 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21860/2001-48/548 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)