Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никитиной Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 03-02/76642) и Бубновой Т.П. (доверенность от 13.05.2009 N 03-02/28984), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А44-2873/2008,
закрытое акционерное общество "Суворовец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 53 в части доначисления:
- - 10 213 руб. 92 коп. налога на прибыль за 2005 год и 1 278 032 руб. - за 2006 год;
- - 206 278 руб. налога на имущество за 2006 год;
- - 1 702 126 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год;
- - 286 445 руб. единого социального налога за 2006 год;
- начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов. Заявитель также просил снизить размер штрафных санкций с учетом статей 112 и 114 НК РФ.
Решением от 07.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 о доначислении Обществу налогов, начислении соответствующих пеней и штрафов в обжалуемой части. В удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений главы 26.2 и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, до вступления в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) налогоплательщик должен был руководствоваться нормами статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, то есть в периоде обращения Общества с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция считает, что в 2006 году Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде УСН, поскольку по результатам 9 месяцев 2005 года его доходы от всех осуществляемых видов деятельности, в том числе деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), составили более 30 млн рублей, что превышает предусмотренный статьей 346.12 НК РФ предельный размер доходов организации, ограничивающий право на применение УСН (11 млн руб.).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 03.03.2008.
В ходе проверки установлено, что с 01.01.2006 Общество неправомерно перешло на УСН, поскольку по итогам 9 месяцев 2005 года его доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, составили более 30 млн руб., то есть превысили установленную статьей 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) величину предельного размера доходов (11 млн руб.), ограничивающую право организации перейти на УСН. Поскольку заявление о переходе на УСН подано Обществом 29.11.2005 (в периоде, предшествующем году перехода на УСН), то наличие у налогоплательщика права на применение УСН в 2006 году, по мнению Инспекции, следует определять в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 (на момент подачи заявления). Однако в заявлении от 29.11.2005 о переходе на УСН Общество в нарушение установленного порядка отразило только доходы, полученные им в результате деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (аренда, производство, оптовая торговля), без учета доходов, облагаемых ЕНВД (торговля в розницу).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2008 N 53, которым доначислил Обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество и единый социальный налог за 2005 - 2006 годы, начислил соответствующие пени и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество обжаловало решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Управления от 08.09.2008 N 2.18-12/84 решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в этой части со ссылкой на то, что в 2006 году Общество правомерно применяло УСН и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения. Суды также признали недоказанным занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год.
Кассационная коллегия считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, исходя из следующего.
Как установлено судами, в проверяемом периоде наряду с общей системой налогообложения Общество применяло и специальный режим (в отношении розничной торговли), являясь плательщиком ЕНВД.
29.11.2005 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН.
Уведомлением от 12.12.2005 N 71 Инспекция сообщила налогоплательщику о возможности применения им УСН с 01.01.2006, наряду с применением ЕНВД по соответствующим видам деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организация имеет право перейти на УСН, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС).
Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные этой главой, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Следовательно, в 2005 году ограничения по размеру дохода от реализации налогоплательщики определяли исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности. Установленное пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ положение применялось как при определении права организаций на применение УСН, так и в случае утраты такого права и необходимости перехода организаций на общий режим налогообложения.
Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 внесены изменения в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции Закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн руб.
Организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные этой главой, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 в редакции Закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при обращении в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН Общество должно было определять размер дохода в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявления. При этом суды признали необоснованными выводы Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение УСН в 2006 году, поскольку с 01.01.2006 предельный размер дохода от всех видов деятельности, позволяющий налогоплательщику применять УСН, определялся уже без учета дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Как правильно указали суды, переход налогоплательщика на УСН носит уведомительный характер и осуществляется с начала налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 346.13 и пункт 1 статьи 346.19 НК РФ). В предшествующем году с 1 октября по 30 ноября лишь подается заявление о переходе. На момент подачи Обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2006 внесенные Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения в статью 346.12 НК РФ еще не вступили в законную силу. Однако сам переход осуществлен налогоплательщиком с 01.01.2006, когда новые правила уже действовали. Поэтому при подаче 29.11.2005 заявления о переходе с 01.01.2006 на УСН Общество могло указать в заявлении предельный размер доходов только по тем видам деятельности, по которым планируется переход на специальный режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налогов за 2006 год по общей системе налогообложения.
Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о том, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль 2005 года на сумму расходов, связанных с приобретением товаров в 2004 году.
К доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Согласно пункту 1 приказа об учетной политике заявителя в целях исчисления налога на прибыль доходы определяются по методу начисления.
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией является соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как видно из материалов дела, в 2004 - 2005 годах Общество наряду с общей системой налогообложения применяло специальный режим в виде уплаты ЕНВД и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ вело раздельный учет хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле.
Судами установлено, что в декабре 2004 года Общество приобрело кондитерские изделия и отразило хозяйственную операцию в бухгалтерском учете на счете 41.1 "товары в розничной торговле". В январе 2005 года заявитель реализовал указанные товары оптом своему контрагенту - ООО "ТД Екатерининский", в связи с чем в бухгалтерском учете им были сделаны соответствующие исправительные проводки: сторнирована запись на счете 41.1 и сделана запись на счете 41.2 "товары оптовой торговли". Доход от реализации товаров, уменьшенный на затраты, связанные с их приобретением, Общество отразило в бухгалтерском учете за январь 2005 года.
По мнению налогового органа, приобретенные в 2004 году товары не могли быть реализованы налогоплательщиком в 2005 году, поскольку на начало 2005 года у него отсутствовал остаток товаров.
Доводы Инспекции признаны судами бездоказательными, так как в обоснование факта реализации в январе 2005 года именно тех товаров, которые были приобретены в декабре 2004 года, заявитель представил в материалы дела соответствующие документы (счет-фактуру, накладную, выписку из книги продаж).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом занижения Обществом в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов.
Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал документы, которые не были представлены Обществом в период налоговой проверки по требованию Инспекции. Указанный довод налогового органа основан на ошибочном толковании части 4 статьи 200 АПК РФ, положения которой, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возлагают на суд обязанность исследовать представленные налогоплательщиком документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А44-2873/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А44-2873/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А44-2873/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никитиной Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 03-02/76642) и Бубновой Т.П. (доверенность от 13.05.2009 N 03-02/28984), рассмотрев 14.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А44-2873/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Суворовец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 53 в части доначисления:
- - 10 213 руб. 92 коп. налога на прибыль за 2005 год и 1 278 032 руб. - за 2006 год;
- - 206 278 руб. налога на имущество за 2006 год;
- - 1 702 126 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год;
- - 286 445 руб. единого социального налога за 2006 год;
- начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов. Заявитель также просил снизить размер штрафных санкций с учетом статей 112 и 114 НК РФ.
Решением от 07.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 о доначислении Обществу налогов, начислении соответствующих пеней и штрафов в обжалуемой части. В удовлетворении требования о снижении размера налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции от 07.11.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений главы 26.2 и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, до вступления в силу с 01.01.2006 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ) налогоплательщик должен был руководствоваться нормами статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, то есть в периоде обращения Общества с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция считает, что в 2006 году Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде УСН, поскольку по результатам 9 месяцев 2005 года его доходы от всех осуществляемых видов деятельности, в том числе деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), составили более 30 млн рублей, что превышает предусмотренный статьей 346.12 НК РФ предельный размер доходов организации, ограничивающий право на применение УСН (11 млн руб.).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 03.03.2008.
В ходе проверки установлено, что с 01.01.2006 Общество неправомерно перешло на УСН, поскольку по итогам 9 месяцев 2005 года его доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, составили более 30 млн руб., то есть превысили установленную статьей 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) величину предельного размера доходов (11 млн руб.), ограничивающую право организации перейти на УСН. Поскольку заявление о переходе на УСН подано Обществом 29.11.2005 (в периоде, предшествующем году перехода на УСН), то наличие у налогоплательщика права на применение УСН в 2006 году, по мнению Инспекции, следует определять в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 (на момент подачи заявления). Однако в заявлении от 29.11.2005 о переходе на УСН Общество в нарушение установленного порядка отразило только доходы, полученные им в результате деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (аренда, производство, оптовая торговля), без учета доходов, облагаемых ЕНВД (торговля в розницу).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.06.2008 N 53, которым доначислил Обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество и единый социальный налог за 2005 - 2006 годы, начислил соответствующие пени и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество обжаловало решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Управления от 08.09.2008 N 2.18-12/84 решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение Инспекции от 30.06.2008 N 53 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в этой части со ссылкой на то, что в 2006 году Общество правомерно применяло УСН и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налогов по общей системе налогообложения. Суды также признали недоказанным занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 год.
Кассационная коллегия считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, исходя из следующего.
Как установлено судами, в проверяемом периоде наряду с общей системой налогообложения Общество применяло и специальный режим (в отношении розничной торговли), являясь плательщиком ЕНВД.
29.11.2005 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН.
Уведомлением от 12.12.2005 N 71 Инспекция сообщила налогоплательщику о возможности применения им УСН с 01.01.2006, наряду с применением ЕНВД по соответствующим видам деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организация имеет право перейти на УСН, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн руб. (без учета НДС).
Пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные этой главой, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Следовательно, в 2005 году ограничения по размеру дохода от реализации налогоплательщики определяли исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности. Установленное пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ положение применялось как при определении права организаций на применение УСН, так и в случае утраты такого права и необходимости перехода организаций на общий режим налогообложения.
Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 внесены изменения в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, исключившие из перечня ограничений размер дохода от реализации.
Согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции Закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн руб.
Организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные этой главой, по отношению к таким организациям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 в редакции Закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при обращении в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН Общество должно было определять размер дохода в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявления. При этом суды признали необоснованными выводы Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение УСН в 2006 году, поскольку с 01.01.2006 предельный размер дохода от всех видов деятельности, позволяющий налогоплательщику применять УСН, определялся уже без учета дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Как правильно указали суды, переход налогоплательщика на УСН носит уведомительный характер и осуществляется с начала налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 346.13 и пункт 1 статьи 346.19 НК РФ). В предшествующем году с 1 октября по 30 ноября лишь подается заявление о переходе. На момент подачи Обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2006 внесенные Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменения в статью 346.12 НК РФ еще не вступили в законную силу. Однако сам переход осуществлен налогоплательщиком с 01.01.2006, когда новые правила уже действовали. Поэтому при подаче 29.11.2005 заявления о переходе с 01.01.2006 на УСН Общество могло указать в заявлении предельный размер доходов только по тем видам деятельности, по которым планируется переход на специальный режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налогов за 2006 год по общей системе налогообложения.
Кассационная коллегия считает обоснованным и вывод судов о том, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль 2005 года на сумму расходов, связанных с приобретением товаров в 2004 году.
К доходам в целях обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ).
Согласно пункту 1 приказа об учетной политике заявителя в целях исчисления налога на прибыль доходы определяются по методу начисления.
Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией является соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как видно из материалов дела, в 2004 - 2005 годах Общество наряду с общей системой налогообложения применяло специальный режим в виде уплаты ЕНВД и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ вело раздельный учет хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле.
Судами установлено, что в декабре 2004 года Общество приобрело кондитерские изделия и отразило хозяйственную операцию в бухгалтерском учете на счете 41.1 "товары в розничной торговле". В январе 2005 года заявитель реализовал указанные товары оптом своему контрагенту - ООО "ТД Екатерининский", в связи с чем в бухгалтерском учете им были сделаны соответствующие исправительные проводки: сторнирована запись на счете 41.1 и сделана запись на счете 41.2 "товары оптовой торговли". Доход от реализации товаров, уменьшенный на затраты, связанные с их приобретением, Общество отразило в бухгалтерском учете за январь 2005 года.
По мнению налогового органа, приобретенные в 2004 году товары не могли быть реализованы налогоплательщиком в 2005 году, поскольку на начало 2005 года у него отсутствовал остаток товаров.
Доводы Инспекции признаны судами бездоказательными, так как в обоснование факта реализации в январе 2005 года именно тех товаров, которые были приобретены в декабре 2004 года, заявитель представил в материалы дела соответствующие документы (счет-фактуру, накладную, выписку из книги продаж).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом занижения Обществом в 2005 году базы, облагаемой налогом на прибыль, основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов.
Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции приобщил к материалам дела и исследовал документы, которые не были представлены Обществом в период налоговой проверки по требованию Инспекции. Указанный довод налогового органа основан на ошибочном толковании части 4 статьи 200 АПК РФ, положения которой, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возлагают на суд обязанность исследовать представленные налогоплательщиком документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А44-2873/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)