Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2001 г. Дело N А14-3259-01/89/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2001 по делу N А14-3259-01/89/14,
Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. предъявил в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ о Воронежской области (далее Управление) о признании недействительным решения заместителя руководителя Управления N 33 от 18.04.2001 о доначислении ему 32015 руб. налога на реализацию ГСМ за 3 и 4 квартал 2000 г., 2691 руб. пени и 6403 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 09.06.2001 исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены.
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело 01.08.2001 по жалобе Управления, своим постановлением оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске Волкову В.Н.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Волкова В.Н., его представителей, находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд и апелляционная инстанция указали в обоснование своих выводов, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ переход субъекта малого предпринимательства, в том числе и предпринимателя без образования юридического лица, на упрощенную систему налогообложения представляет собой переход с одной системы налогообложения, предусмотренной Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на другую упрощенную систему налогообложения, применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.
Поэтому п. 1 ст. 3 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" (налог на реализацию ГСМ) не распространяется на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного Российской Федерацией подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее патент).
Из конструкции приведенной статьи Закона с очевидностью следует, что в связи с различными условиями налогообложения юридических и физических лиц, находящихся на обычной системе налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения происходит замена различных налогов на уплату патента, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, согласно действовавшему в проверяемый период налоговому законодательству, являются плательщиками разных видов налогов. Нарушений принципа равенства налогообложения в отношении разных субъектов, как указывает апелляционная инстанция, в этой ситуации не происходит. Из действовавшего в проверяемый период законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие вместо подоходного налога стоимость патента, освобождаются от уплаты налога на реализацию ГСМ.
Кроме этого, в п. 3 ст. 5 Федерального закона N 222 от 29.11.95 указано, что годовая стоимость патента, уплачиваемая индивидуальными предпринимателями, является, в отличии от патента, уплачиваемого организациями, фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судами первой и второй инстанций при разрешении этого спора были неправильно применены нормы материального права.
Поэтому решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При рассмотрении иска судом первой инстанции не исследован акт выездной налоговой проверки N 23/ДСП от 21.03.2001, где указано, что декларации по налогу на реализацию ГСМ Волковым представлялись в налоговые органы. Налог уплачивался несвоевременно, в связи с чем налоговой инспекцией начислялись пени.
Налоговой проверкой также установлено, что при исчислении налога на реализацию ГСМ предприниматель не включал в налогооблагаемую базу поступления от реализации ГСМ за безналичный расчет и посредством векселей.
Судом первой инстанции не определена налогооблагаемая база, на основании которой должен быть исчислен налог и сумма налога, которые подлежали уплате в бюджет и уплаченные предпринимателем, что свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2001 по делу N А14-3259-01/89/14 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2001 N А14-3259-01/89/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 октября 2001 г. Дело N А14-3259-01/89/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2001 по делу N А14-3259-01/89/14,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. предъявил в арбитражном суде иск к Управлению МНС РФ о Воронежской области (далее Управление) о признании недействительным решения заместителя руководителя Управления N 33 от 18.04.2001 о доначислении ему 32015 руб. налога на реализацию ГСМ за 3 и 4 квартал 2000 г., 2691 руб. пени и 6403 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 09.06.2001 исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены.
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело 01.08.2001 по жалобе Управления, своим постановлением оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске Волкову В.Н.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Волкова В.Н., его представителей, находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд и апелляционная инстанция указали в обоснование своих выводов, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ переход субъекта малого предпринимательства, в том числе и предпринимателя без образования юридического лица, на упрощенную систему налогообложения представляет собой переход с одной системы налогообложения, предусмотренной Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на другую упрощенную систему налогообложения, применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.
Поэтому п. 1 ст. 3 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" (налог на реализацию ГСМ) не распространяется на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного Российской Федерацией подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее патент).
Из конструкции приведенной статьи Закона с очевидностью следует, что в связи с различными условиями налогообложения юридических и физических лиц, находящихся на обычной системе налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения происходит замена различных налогов на уплату патента, поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, согласно действовавшему в проверяемый период налоговому законодательству, являются плательщиками разных видов налогов. Нарушений принципа равенства налогообложения в отношении разных субъектов, как указывает апелляционная инстанция, в этой ситуации не происходит. Из действовавшего в проверяемый период законодательства не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие вместо подоходного налога стоимость патента, освобождаются от уплаты налога на реализацию ГСМ.
Кроме этого, в п. 3 ст. 5 Федерального закона N 222 от 29.11.95 указано, что годовая стоимость патента, уплачиваемая индивидуальными предпринимателями, является, в отличии от патента, уплачиваемого организациями, фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судами первой и второй инстанций при разрешении этого спора были неправильно применены нормы материального права.
Поэтому решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При рассмотрении иска судом первой инстанции не исследован акт выездной налоговой проверки N 23/ДСП от 21.03.2001, где указано, что декларации по налогу на реализацию ГСМ Волковым представлялись в налоговые органы. Налог уплачивался несвоевременно, в связи с чем налоговой инспекцией начислялись пени.
Налоговой проверкой также установлено, что при исчислении налога на реализацию ГСМ предприниматель не включал в налогооблагаемую базу поступления от реализации ГСМ за безналичный расчет и посредством векселей.
Судом первой инстанции не определена налогооблагаемая база, на основании которой должен быть исчислен налог и сумма налога, которые подлежали уплате в бюджет и уплаченные предпринимателем, что свидетельствует о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2001 по делу N А14-3259-01/89/14 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)