Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 г. Дело N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17,
Предприниматель Скибинская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову от 15.10.2003 N 381.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Скибинской Л.П. 292464 руб. 60 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 требования предпринимателя удовлетворены, в иске налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Скибинской Л.П. налогового законодательства, о чем составлен акт N 14 от 30.09.2003 и принято Решение N 381 от 15.10.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю Скибинской Л.П. предложено уплатить 41883 руб. недоимки по налогу на доходы и 2055 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Требование N 47 от 15.10.2003 об уплате налога, пени и санкций получено предпринимателем, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании санкций в сумме 292464 руб. 60 коп.
Не согласившись с результатами проверки, предприниматель Скибинская Л.П. также оспорила ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя и отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц предпринимателю, занимающемуся игорным бизнесом, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты документально не подтвержденных сумм выигрышей физических лиц. Штрафные санкции были применены за неполную уплату налога - 8376 руб. 60 коп. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах - 240150 руб. (п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя Скибинской Л.П. к ответственности в порядке п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие обязанности субъекта налоговых правоотношений, осуществляющего игорный бизнес, вести учет доходов, получаемых физическими лицами от игры, и представлять в инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, представляя в налоговый орган соответствующие декларации.
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, определяя, что исчисление и удержание сумм налога производится в отношении всех доходов, выплачиваемых физическим лицам налоговыми агентами, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя Скибинской Л.П. обязанности налогового агента по представлению сведений по форме N 2-НДФЛ о доходах в виде сумм выигрышей, полученных физическими лицами в ходе игры на игровых автоматах.
Правомерен и вывод суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (41883 руб.) и применения санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (8376 руб. 60 коп.).
Инспекция полагала, что произведенные предпринимателем Скибинской Л.П. затраты по выплате физическим лицам сумм выигрышей не могут быть учтены, поскольку тетрадь учета доходов и расходов предпринимателя не содержит полных данных на лиц, получивших выигрыши (номер документа, удостоверяющего личность, адрес, место жительства).
Суд обоснованно указал, что налоговое законодательство таких требований к субъектам налоговых правоотношений, осуществляющим игорный бизнес, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 июня 2004 г. Дело N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17,
Предприниматель Скибинская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову от 15.10.2003 N 381.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Скибинской Л.П. 292464 руб. 60 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 требования предпринимателя удовлетворены, в иске налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Скибинской Л.П. налогового законодательства, о чем составлен акт N 14 от 30.09.2003 и принято Решение N 381 от 15.10.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю Скибинской Л.П. предложено уплатить 41883 руб. недоимки по налогу на доходы и 2055 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Требование N 47 от 15.10.2003 об уплате налога, пени и санкций получено предпринимателем, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании санкций в сумме 292464 руб. 60 коп.
Не согласившись с результатами проверки, предприниматель Скибинская Л.П. также оспорила ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя и отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц предпринимателю, занимающемуся игорным бизнесом, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты документально не подтвержденных сумм выигрышей физических лиц. Штрафные санкции были применены за неполную уплату налога - 8376 руб. 60 коп. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах - 240150 руб. (п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя Скибинской Л.П. к ответственности в порядке п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие обязанности субъекта налоговых правоотношений, осуществляющего игорный бизнес, вести учет доходов, получаемых физическими лицами от игры, и представлять в инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, представляя в налоговый орган соответствующие декларации.
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, определяя, что исчисление и удержание сумм налога производится в отношении всех доходов, выплачиваемых физическим лицам налоговыми агентами, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя Скибинской Л.П. обязанности налогового агента по представлению сведений по форме N 2-НДФЛ о доходах в виде сумм выигрышей, полученных физическими лицами в ходе игры на игровых автоматах.
Правомерен и вывод суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (41883 руб.) и применения санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (8376 руб. 60 коп.).
Инспекция полагала, что произведенные предпринимателем Скибинской Л.П. затраты по выплате физическим лицам сумм выигрышей не могут быть учтены, поскольку тетрадь учета доходов и расходов предпринимателя не содержит полных данных на лиц, получивших выигрыши (номер документа, удостоверяющего личность, адрес, место жительства).
Суд обоснованно указал, что налоговое законодательство таких требований к субъектам налоговых правоотношений, осуществляющим игорный бизнес, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Скибинская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову от 15.10.2003 N 381.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Скибинской Л.П. 292464 руб. 60 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 требования предпринимателя удовлетворены, в иске налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Скибинской Л.П. налогового законодательства, о чем составлен акт N 14 от 30.09.2003 и принято Решение N 381 от 15.10.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю Скибинской Л.П. предложено уплатить 41883 руб. недоимки по налогу на доходы и 2055 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Требование N 47 от 15.10.2003 об уплате налога, пени и санкций получено предпринимателем, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании санкций в сумме 292464 руб. 60 коп.
Не согласившись с результатами проверки, предприниматель Скибинская Л.П. также оспорила ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя и отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц предпринимателю, занимающемуся игорным бизнесом, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты документально не подтвержденных сумм выигрышей физических лиц. Штрафные санкции были применены за неполную уплату налога - 8376 руб. 60 коп. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах - 240150 руб. (п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя Скибинской Л.П. к ответственности в порядке п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие обязанности субъекта налоговых правоотношений, осуществляющего игорный бизнес, вести учет доходов, получаемых физическими лицами от игры, и представлять в инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, представляя в налоговый орган соответствующие декларации.
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, определяя, что исчисление и удержание сумм налога производится в отношении всех доходов, выплачиваемых физическим лицам налоговыми агентами, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя Скибинской Л.П. обязанности налогового агента по представлению сведений по форме N 2-НДФЛ о доходах в виде сумм выигрышей, полученных физическими лицами в ходе игры на игровых автоматах.
Правомерен и вывод суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (41883 руб.) и применения санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (8376 руб. 60 коп.).
Инспекция полагала, что произведенные предпринимателем Скибинской Л.П. затраты по выплате физическим лицам сумм выигрышей не могут быть учтены, поскольку тетрадь учета доходов и расходов предпринимателя не содержит полных данных на лиц, получивших выигрыши (номер документа, удостоверяющего личность, адрес, место жительства).
Суд обоснованно указал, что налоговое законодательство таких требований к субъектам налоговых правоотношений, осуществляющим игорный бизнес, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Скибинская Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову от 15.10.2003 N 381.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Скибинской Л.П. 292464 руб. 60 коп. санкций.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 требования предпринимателя удовлетворены, в иске налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Скибинской Л.П. налогового законодательства, о чем составлен акт N 14 от 30.09.2003 и принято Решение N 381 от 15.10.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предпринимателю Скибинской Л.П. предложено уплатить 41883 руб. недоимки по налогу на доходы и 2055 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Требование N 47 от 15.10.2003 об уплате налога, пени и санкций получено предпринимателем, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании санкций в сумме 292464 руб. 60 коп.
Не согласившись с результатами проверки, предприниматель Скибинская Л.П. также оспорила ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя и отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц предпринимателю, занимающемуся игорным бизнесом, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты документально не подтвержденных сумм выигрышей физических лиц. Штрафные санкции были применены за неполную уплату налога - 8376 руб. 60 коп. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах - 240150 руб. (п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя Скибинской Л.П. к ответственности в порядке п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие обязанности субъекта налоговых правоотношений, осуществляющего игорный бизнес, вести учет доходов, получаемых физическими лицами от игры, и представлять в инспекцию сведения по форме N 2-НДФЛ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей.
Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, представляя в налоговый орган соответствующие декларации.
Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, определяя, что исчисление и удержание сумм налога производится в отношении всех доходов, выплачиваемых физическим лицам налоговыми агентами, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие у предпринимателя Скибинской Л.П. обязанности налогового агента по представлению сведений по форме N 2-НДФЛ о доходах в виде сумм выигрышей, полученных физическими лицами в ходе игры на игровых автоматах.
Правомерен и вывод суда в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (41883 руб.) и применения санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (8376 руб. 60 коп.).
Инспекция полагала, что произведенные предпринимателем Скибинской Л.П. затраты по выплате физическим лицам сумм выигрышей не могут быть учтены, поскольку тетрадь учета доходов и расходов предпринимателя не содержит полных данных на лиц, получивших выигрыши (номер документа, удостоверяющего личность, адрес, место жительства).
Суд обоснованно указал, что налоговое законодательство таких требований к субъектам налоговых правоотношений, осуществляющим игорный бизнес, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2004 по делу N N А64-4228/03-17, А64-4235/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)