Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу N А76-29325/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 1),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озерску Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - ОГОО РОСТО, организация, заявитель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 53 615 рублей, налогов в сумме 154 648 рублей 81 копейки, пени в сумме 45 903 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано в доход бюджета: земельный налог в размере 54 062 рубля, пени в размере 7 953 рубля 58 копеек, единый социальный налог в размере 4 949 рублей 81 копейка, пени в размере 2 963 рубля 92 копейки, налог на доходы физических лиц в размере 1 808 рублей, пени в размере 798 рублей 22 копейки.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части неудовлетворенных требований, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на землю, предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О плате на землю", так как организация не финансируется за счет бюджетов либо за счет профсоюзов.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 15.06.2006 N 97 (л.д. 11 - 22).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2006 N 74 (л.д. 26 - 32). На основании названного решения ОГОО РОСТО привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 989 рублей 96 копеек, сумм земельного налога в виде штрафа в размере 29 578 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в виде штрафа в размере 53 615 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: земельный налог за 2005 г. в сумме 147 891 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 1 808 рублей, единый социальный налог в сумме 4 949 рублей 81 копейка и пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на доходы физических лиц в сумме 789 рублей 22 копейки, по единому социальному налогу в сумме 2 963 рубля 92 копейки, по земельному налогу в сумме 42 141 рубль.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 615 рублей за 2003 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7273 рублей за 2004 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2703 рублей за 2005 г., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8935 рублей 80 копеек за 2003 г., в размере 9830 рублей за 2004 г., начисления налога в сумме 44 679 рублей за 2003 г., 49 150 рублей за 2004 г., начисления пени в размере 20 498 рублей 02 копеек за 2003 г., 13 689 рублей 40 копеек за 2004 г. как не соответствующее пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В части начисления земельного налога в сумме 54 062 рублей за 2005 г. и пени в размере 7 065 рублей 84 копеек за 2005 г. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу названное решение оставлено без изменений. Решение суда первой инстанции от 20.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь, решение суда первой инстанции от 20.12.2006 по делу N А76-24518/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что на основании решения налогового органа от 30.06.2006 могут быть взысканы только те штрафные санкции, начисление которых было признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу А76-24518/2006.
Поскольку апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу N А76-29325/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 18АП-6951/2007 ПО ДЕЛУ N А76-29325/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 18АП-6951/2007
Дело N А76-29325/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу N А76-29325/2006 (судья А.В. Белый), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 1),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озерску Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (далее - ОГОО РОСТО, организация, заявитель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 53 615 рублей, налогов в сумме 154 648 рублей 81 копейки, пени в сумме 45 903 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, с налогоплательщика взыскано в доход бюджета: земельный налог в размере 54 062 рубля, пени в размере 7 953 рубля 58 копеек, единый социальный налог в размере 4 949 рублей 81 копейка, пени в размере 2 963 рубля 92 копейки, налог на доходы физических лиц в размере 1 808 рублей, пени в размере 798 рублей 22 копейки.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в части неудовлетворенных требований, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на землю, предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О плате на землю", так как организация не финансируется за счет бюджетов либо за счет профсоюзов.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 15.06.2006 N 97 (л.д. 11 - 22).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2006 N 74 (л.д. 26 - 32). На основании названного решения ОГОО РОСТО привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 989 рублей 96 копеек, сумм земельного налога в виде штрафа в размере 29 578 рублей, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в виде штрафа в размере 53 615 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: земельный налог за 2005 г. в сумме 147 891 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в сумме 1 808 рублей, единый социальный налог в сумме 4 949 рублей 81 копейка и пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на доходы физических лиц в сумме 789 рублей 22 копейки, по единому социальному налогу в сумме 2 963 рубля 92 копейки, по земельному налогу в сумме 42 141 рубль.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2006 г. по делу N А76-24518/2006 требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 615 рублей за 2003 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7273 рублей за 2004 г., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2703 рублей за 2005 г., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8935 рублей 80 копеек за 2003 г., в размере 9830 рублей за 2004 г., начисления налога в сумме 44 679 рублей за 2003 г., 49 150 рублей за 2004 г., начисления пени в размере 20 498 рублей 02 копеек за 2003 г., 13 689 рублей 40 копеек за 2004 г. как не соответствующее пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В части начисления земельного налога в сумме 54 062 рублей за 2005 г. и пени в размере 7 065 рублей 84 копеек за 2005 г. производство по делу прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу названное решение оставлено без изменений. Решение суда первой инстанции от 20.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь, решение суда первой инстанции от 20.12.2006 по делу N А76-24518/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что на основании решения налогового органа от 30.06.2006 могут быть взысканы только те штрафные санкции, начисление которых было признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу А76-24518/2006.
Поскольку апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 г. по делу N А76-29325/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)