Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2002 г. Дело N А54-3979/01-С7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2002 по делу N А54-3979/01-С7,
ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани N 1, выразившихся в дополнительном начислении к уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 957211 руб., за I квартал 2001 года в сумме 206732 руб.
Решением арбитражного суда от 18.01.2001 Обществу в исковых требованиях отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании неправомерным доначисления дополнительного налога на прибыль за 2000 год в сумме 957211 руб.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверено и в необжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Отказывая Обществу в исковых требованиях по эпизоду доначисления дополнительного налога на прибыль за 2000 год в сумме 957211 руб., суд исходил из того, что Обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль за 2000 год по фактическим затратам на содержание поликлиники в сумме 2658480 руб. и общежития в сумме 532223 руб. Суд сделал вывод о том, что основанием для применения льготы в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются затраты на содержание объектов и учреждений здравоохранения и жилищного фонда в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами государственной власти.
Однако судом не исследован вопрос, каким органом установлены данные нормативы в г. Рязани, являются ли эти нормативы основанием для определения обоснованности понесенных затрат в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", соответствуют ли затраты, заявленные Обществом, этим нормативам.
Кроме того, суд при рассмотрении спора по этому эпизоду вышел за пределы исковых требований, так как основанием для отказа Обществу в применении льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" явилось утверждение Инспекции о том, что данные нормативы не утверждены и поэтому Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль.
Налог на прибыль является федеральным налогом, и, следовательно, устанавливается федеральным законодательством (п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено ограничение по общему размеру применяемой льготы. Отсутствие утвержденных нормативов местными органами государственной власти не является основанием для неприменения льготы, установленной федеральным законодательством.
При рассмотрении второго эпизода по обоснованности применения Обществом льготы по налогу на прибыль за I квартал 2001 года суд исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса за отчетный период (I квартал 2001 года) у Общества значится убыток, следовательно, изначально отсутствует источник для уменьшения суммы непокрытого убытка прошлых лет в виде нераспределенной прибыли отчетного года, что не позволяет уменьшать размер подлежащей налогообложению прибыли.
Данные выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что Обществом по итогам I квартала 2001 года в Инспекцию сдана декларация по налогу от фактической прибыли по посреднической деятельности, согласно которой существует налогооблагаемая прибыль и уплачен налог на прибыль от посреднической деятельности.
По основной деятельности Общество по итогам I квартала имеет убытки.
В соответствии со ст. ст. 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе пользоваться льготами, установленными законодательством о налогах и сборах, из чего следует, что это право может быть ограничено также законодательством о налогах и сборах.
Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставляет право налогоплательщику уменьшать часть облагаемой прибыли на суммы, направленные на погашение убытков прошлых лет.
Таким образом, в Законе речь идет о праве налогоплательщика уменьшать облагаемую налогом прибыль.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2002 по делу N А54-3979/01-С7 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2002 N А54-3979/01-С7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 г. Дело N А54-3979/01-С7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2002 по делу N А54-3979/01-С7,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани N 1, выразившихся в дополнительном начислении к уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 957211 руб., за I квартал 2001 года в сумме 206732 руб.
Решением арбитражного суда от 18.01.2001 Обществу в исковых требованиях отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании неправомерным доначисления дополнительного налога на прибыль за 2000 год в сумме 957211 руб.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверено и в необжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Отказывая Обществу в исковых требованиях по эпизоду доначисления дополнительного налога на прибыль за 2000 год в сумме 957211 руб., суд исходил из того, что Обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль за 2000 год по фактическим затратам на содержание поликлиники в сумме 2658480 руб. и общежития в сумме 532223 руб. Суд сделал вывод о том, что основанием для применения льготы в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются затраты на содержание объектов и учреждений здравоохранения и жилищного фонда в соответствии с нормативами, утвержденными местными органами государственной власти.
Однако судом не исследован вопрос, каким органом установлены данные нормативы в г. Рязани, являются ли эти нормативы основанием для определения обоснованности понесенных затрат в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", соответствуют ли затраты, заявленные Обществом, этим нормативам.
Кроме того, суд при рассмотрении спора по этому эпизоду вышел за пределы исковых требований, так как основанием для отказа Обществу в применении льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" явилось утверждение Инспекции о том, что данные нормативы не утверждены и поэтому Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль.
Налог на прибыль является федеральным налогом, и, следовательно, устанавливается федеральным законодательством (п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено ограничение по общему размеру применяемой льготы. Отсутствие утвержденных нормативов местными органами государственной власти не является основанием для неприменения льготы, установленной федеральным законодательством.
При рассмотрении второго эпизода по обоснованности применения Обществом льготы по налогу на прибыль за I квартал 2001 года суд исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса за отчетный период (I квартал 2001 года) у Общества значится убыток, следовательно, изначально отсутствует источник для уменьшения суммы непокрытого убытка прошлых лет в виде нераспределенной прибыли отчетного года, что не позволяет уменьшать размер подлежащей налогообложению прибыли.
Данные выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что Обществом по итогам I квартала 2001 года в Инспекцию сдана декларация по налогу от фактической прибыли по посреднической деятельности, согласно которой существует налогооблагаемая прибыль и уплачен налог на прибыль от посреднической деятельности.
По основной деятельности Общество по итогам I квартала имеет убытки.
В соответствии со ст. ст. 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе пользоваться льготами, установленными законодательством о налогах и сборах, из чего следует, что это право может быть ограничено также законодательством о налогах и сборах.
Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставляет право налогоплательщику уменьшать часть облагаемой прибыли на суммы, направленные на погашение убытков прошлых лет.
Таким образом, в Законе речь идет о праве налогоплательщика уменьшать облагаемую налогом прибыль.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2002 по делу N А54-3979/01-С7 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)