Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5842/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 по делу N А07-21524/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 (далее - инспекция, налоговый орган) о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя указанных платежей.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, встречные требования инспекции удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии надлежащего подтверждения расходов по приобретению товаров у акционерного общества "УралТехСервис" фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществляемые налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать достоверные сведения.
Как следует материалов дела, при рассмотрении спора судом установлено, что в подтверждение расходов предпринимателем представлены учетные документы, исходящие от акционерного общества "УралТехСервис". Между тем, указанное общество не состоит в едином государственном реестре юридических лиц и на учете в налоговом органе, указанный в учетных документах ИНН отсутствует, контрольно-кассовая техника с заводским номером, поименованном в кассовых чеках, не зарегистрирована.
Таким образом, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов предпринимателя.
Учитывая, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судом первой инстанции либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 по делу N А07-21524/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N Ф09-5842/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-21524/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5842/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова В.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 по делу N А07-21524/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 (далее - инспекция, налоговый орган) о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов по ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя указанных платежей.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2005 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано, встречные требования инспекции удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии надлежащего подтверждения расходов по приобретению товаров у акционерного общества "УралТехСервис" фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы, осуществляемые налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать достоверные сведения.
Как следует материалов дела, при рассмотрении спора судом установлено, что в подтверждение расходов предпринимателем представлены учетные документы, исходящие от акционерного общества "УралТехСервис". Между тем, указанное общество не состоит в едином государственном реестре юридических лиц и на учете в налоговом органе, указанный в учетных документах ИНН отсутствует, контрольно-кассовая техника с заводским номером, поименованном в кассовых чеках, не зарегистрирована.
Таким образом, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов предпринимателя.
Учитывая, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судом первой инстанции либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 по делу N А07-21524/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)