Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7925/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2006 по делу N А76-2340/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салимовой Гульнисы Валеевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г. в сумме 2683 руб., пеней в размере 7 руб. 51 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 536 руб. 60 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просит взыскать с предпринимателя ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 1579 руб., пени в размере 7 руб. 51 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 536 руб. 60 коп.
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 1579 руб. и пени в размере 7 руб. 51 коп. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В части требований о взыскании штрафа отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения". В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 01.08.2005 N 697 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 536 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 2683 руб. и начислены пени в размере 7 руб. 51 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 09.08.2005 N 384 об уплате налоговой санкции (л. д. 5, оборот) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 2683 руб. предпринимателем исчислен и указан в строке 060 "сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период" (л. д. 4, оборот), не указание же названной суммы налога в итоговом показателе по строке 030 является технической ошибкой и не имеет самостоятельного значения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт неполной уплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2006 по делу N А76-2340/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф09-7925/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-2340/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7925/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2006 по делу N А76-2340/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салимовой Гульнисы Валеевны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г. в сумме 2683 руб., пеней в размере 7 руб. 51 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 536 руб. 60 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просит взыскать с предпринимателя ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 1579 руб., пени в размере 7 руб. 51 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 536 руб. 60 коп.
Уточненные требования приняты судом.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 1579 руб. и пени в размере 7 руб. 51 коп. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В части требований о взыскании штрафа отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения". В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность названного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 01.08.2005 N 697 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 536 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 2683 руб. и начислены пени в размере 7 руб. 51 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 09.08.2005 N 384 об уплате налоговой санкции (л. д. 5, оборот) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании с предпринимателя штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 2683 руб. предпринимателем исчислен и указан в строке 060 "сумма единого налога, подлежащая уплате за налоговый период" (л. д. 4, оборот), не указание же названной суммы налога в итоговом показателе по строке 030 является технической ошибкой и не имеет самостоятельного значения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением ЕНВД или с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий.
Сам по себе факт неполной уплаты ЕНВД в бюджет не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя указанного штрафа является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2006 по делу N А76-2340/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)