Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: Я.В.Баркановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. по делу N А56-3813/2004 (судья И.А.Серикова),
по иску ООО "Профи"
к 1 - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, 2 - Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый", 3 - ООО "Аттис"
3-е лицо ЗАО "Лидер"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: С.Н.Егоров, дов. от 16.01.04 г.
от ответчика: 1 - А.А.Иванова, дов. от 17.01.05 г., И.В.Кондратьева, дов. от 21.02.05 г., 2 - А.Ю.Тойко, дов. от 30.03.04 г., 3 - О.В.Снегирев, дов. от 20.03.05 г.
от 3-го лица: С.В.Малхасьян, прот. от 10.10.03 г., паспорт 41 03 528399.
установил:
ООО "Профи" обратилось с иском к ИМНС по Всеволожскому району Ленинградской области (ответчик-1) и Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый" (ответчик-2) о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" (свидетельство от 12.05.03 г. серия 47 N 000471409) и о признании истца акционером ЗАО "Лидер".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.04 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено ЗАО "Лидер".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. было отклонено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска в части замены требования о признании истца акционером ЗАО "Лидер" на требование о признании за истцом права собственности на 5 000 акций ЗАО "Лидер", в удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" было отказано, в остальной части производство по делу было прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. отменить, иск удовлетворить с учетом частичного изменения его предмета, ссылаясь на то, что спорные акции выбыли из собственности истца помимо его воли по подложному договору, что подтверждается экспертным заключением.
В судебном заседании 21.02.05 г. истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований либо второго ответчика ООО "Аттис", приобретшего спорные акции в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Определением апелляционного суда в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, учитывая то, что решение суда, вынесенное без привлечения к участию в деле собственника спорных акций - ООО "Аттис", не может не затрагивать его интересов, в соответствии с ч. 5 ст. 270, ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Аттис" (ответчик-3).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика-1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика-1 при осуществлении государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" нарушений закона.
Представитель ответчика-2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что приобрел у истца спорные акции по договору б/н от 21.04.03 г., письменного отзыва на жалобу не представил.
Представитель ответчика-3 также возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорных акций.
Представитель 3-го лица против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что легитимность договора купли-продажи акций б/н от 21.04.03 г. подтверждается решением общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. о продаже спорных акций Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый".
Проверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ в связи с наличием названного выше безусловного основания для отмены судебного решения, апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска в части замены требования о признании истца акционером ЗАО "Лидер" на требование о признании за истцом права собственности на 5 000 акций ЗАО "Лидер". В остальной части исковые требования рассматриваются апелляционным судом по тексту просительной части искового заявления.
ЗАО "Лидер" было зарегистрировано 31.10.95 г. Всеволожским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты. Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества являлся ООО "Профи".
В соответствии с п. 4.2 устава ЗАО "Лидер" в редакции 2002 г. единственный акционер общества ООО "Профи" обладает 5 000 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Лидер".
Как пояснил представитель истца, из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.03 г. истцу стало известно, что акционером ЗАО "Лидер" стала Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый", сведения о смене учредителя были зарегистрированы ответчиком-1 12.05.03 г.
В обоснование своих прав на акции ЗАО "Лидер" ответчик-2 сослался на договор купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" б/н от 21.04.03 г., подписанный со стороны истца директором Д.А.Нечаевым.
Не оспаривая полномочия генерального директора Д.А.Нечаева действовать от имени ООО "Профи", истец заявил о фальсификации его подписи на названном выше договоре. В целях проверки обоснованности заявления истца судом была назначена графологическая экспертиза, согласно заключению которой от 14.10.04 г. подпись от имени Д.А.Нечаева на договоре купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" б/н от 21.04.03 г. выполнена не Д.А.Нечаевым, а другим лицом с подражанием подписи Д.А.Нечаева.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неоспоренные решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. о продаже спорных акций ответчику-2, а также решение акционера ЗАО "Лидер" от 28.04.03 г. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Лидер".
Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, а также по другим основаниям, прямо предусмотренным главой 15 ГК РФ.
При этом, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 91 ГК РФ и п. п. 8.1, 10.3 устава ООО "Профи" право действовать от имени общества без доверенности, в том числе заключать сделки, принадлежит генеральному директору общества.
Д.А.Нечаев, являясь генеральным директором ООО "Профи", договора купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" б/н от 21.04.03 г., не подписывал, следовательно, названный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ не породил для заключивших его сторон никаких юридических последствий.
Не представляются убедительными доводы о наличии решения общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. о продаже спорных акций ответчику-2 по цене 1 руб. за штуку, согласно которому директору ООО "Профи" Д.А.Нечаеву было поручено заключить с Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Новый" соответствующий договор.
Принятие названного выше решения не означает невозможности в последующем изменить его или отказаться от отчуждения акций вовсе. Кроме того, даже при наличии решения участников общества об отчуждении акций полномочиями на совершение сделки в силу ст. 53 ГК РФ обладает только генеральный директор общества, отсутствие подлинной подписи которого на договоре влечет недействительность указанного договора.
Таким образом, само по себе решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. не порождает факта отчуждения акций ответчику-2 и не прекращает права собственности истца на спорные акции.
Тот факт, что имеется неоспоренное решение акционера ЗАО "Лидер" от 28.04.03 г. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Лидер", связанных со сменой акционера, не может служить основанием для отказа истцу в иске о признании его права собственности на 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер".
Также не представляются убедительными доводы ответчика-3 о добросовестном характере приобретения им спорных акций по договору купли-продажи б/н от 27.10.04 г. Учитывая тот факт, что акции ЗАО "Лидер" выбыли из владения истца помимо его воли, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ права ООО "Аттис", как приобретателя акций, не подлежат защите.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" (свидетельство от 12.05.03 г. серии 47 N 000471409), произведенной ответчиком-1, в связи с тем, что в действиях ответчика-1 отсутствуют нарушения ФЗ РФ от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, определены в п. п. а, б ст. 23 Закона. При отсутствии таких оснований ответчик-1 правомерно осуществил государственную регистрацию изменений учредительных документов ЗАО "Лидер" в части сведений о его учредителе.
Также апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца о взыскании с ответчиков судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., поскольку размер названных расходов не был подтвержден истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. отменить.
Признать за ООО "Профи" право собственности на 5 000 (пять тысяч) обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер".
В удовлетворении остальной части иска отказать. В возмещении судебных издержек ООО "Профи" в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" и с ООО "Аттис" в пользу ООО "Профи" по 750 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" и с ООО "Аттис" в бюджет РФ по 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2005 ПО ДЕЛУ N А56-3813/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. по делу N А56-3813/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей Л.С.Копыловой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания: Я.В.Баркановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профи"
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. по делу N А56-3813/2004 (судья И.А.Серикова),
по иску ООО "Профи"
к 1 - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, 2 - Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый", 3 - ООО "Аттис"
3-е лицо ЗАО "Лидер"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: С.Н.Егоров, дов. от 16.01.04 г.
от ответчика: 1 - А.А.Иванова, дов. от 17.01.05 г., И.В.Кондратьева, дов. от 21.02.05 г., 2 - А.Ю.Тойко, дов. от 30.03.04 г., 3 - О.В.Снегирев, дов. от 20.03.05 г.
от 3-го лица: С.В.Малхасьян, прот. от 10.10.03 г., паспорт 41 03 528399.
установил:
ООО "Профи" обратилось с иском к ИМНС по Всеволожскому району Ленинградской области (ответчик-1) и Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый" (ответчик-2) о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" (свидетельство от 12.05.03 г. серия 47 N 000471409) и о признании истца акционером ЗАО "Лидер".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.04 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено ЗАО "Лидер".
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. было отклонено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска в части замены требования о признании истца акционером ЗАО "Лидер" на требование о признании за истцом права собственности на 5 000 акций ЗАО "Лидер", в удовлетворении иска в части признания недействительной государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" было отказано, в остальной части производство по делу было прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. отменить, иск удовлетворить с учетом частичного изменения его предмета, ссылаясь на то, что спорные акции выбыли из собственности истца помимо его воли по подложному договору, что подтверждается экспертным заключением.
В судебном заседании 21.02.05 г. истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований либо второго ответчика ООО "Аттис", приобретшего спорные акции в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Определением апелляционного суда в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, учитывая то, что решение суда, вынесенное без привлечения к участию в деле собственника спорных акций - ООО "Аттис", не может не затрагивать его интересов, в соответствии с ч. 5 ст. 270, ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Аттис" (ответчик-3).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика-1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика-1 при осуществлении государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" нарушений закона.
Представитель ответчика-2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что приобрел у истца спорные акции по договору б/н от 21.04.03 г., письменного отзыва на жалобу не представил.
Представитель ответчика-3 также возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорных акций.
Представитель 3-го лица против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что легитимность договора купли-продажи акций б/н от 21.04.03 г. подтверждается решением общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. о продаже спорных акций Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый".
Проверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ в связи с наличием названного выше безусловного основания для отмены судебного решения, апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска в части замены требования о признании истца акционером ЗАО "Лидер" на требование о признании за истцом права собственности на 5 000 акций ЗАО "Лидер". В остальной части исковые требования рассматриваются апелляционным судом по тексту просительной части искового заявления.
ЗАО "Лидер" было зарегистрировано 31.10.95 г. Всеволожским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты. Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества являлся ООО "Профи".
В соответствии с п. 4.2 устава ЗАО "Лидер" в редакции 2002 г. единственный акционер общества ООО "Профи" обладает 5 000 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала ЗАО "Лидер".
Как пояснил представитель истца, из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.03 г. истцу стало известно, что акционером ЗАО "Лидер" стала Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый", сведения о смене учредителя были зарегистрированы ответчиком-1 12.05.03 г.
В обоснование своих прав на акции ЗАО "Лидер" ответчик-2 сослался на договор купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" б/н от 21.04.03 г., подписанный со стороны истца директором Д.А.Нечаевым.
Не оспаривая полномочия генерального директора Д.А.Нечаева действовать от имени ООО "Профи", истец заявил о фальсификации его подписи на названном выше договоре. В целях проверки обоснованности заявления истца судом была назначена графологическая экспертиза, согласно заключению которой от 14.10.04 г. подпись от имени Д.А.Нечаева на договоре купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" б/н от 21.04.03 г. выполнена не Д.А.Нечаевым, а другим лицом с подражанием подписи Д.А.Нечаева.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неоспоренные решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. о продаже спорных акций ответчику-2, а также решение акционера ЗАО "Лидер" от 28.04.03 г. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Лидер".
Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, а также по другим основаниям, прямо предусмотренным главой 15 ГК РФ.
При этом, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 91 ГК РФ и п. п. 8.1, 10.3 устава ООО "Профи" право действовать от имени общества без доверенности, в том числе заключать сделки, принадлежит генеральному директору общества.
Д.А.Нечаев, являясь генеральным директором ООО "Профи", договора купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" б/н от 21.04.03 г., не подписывал, следовательно, названный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ не породил для заключивших его сторон никаких юридических последствий.
Не представляются убедительными доводы о наличии решения общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. о продаже спорных акций ответчику-2 по цене 1 руб. за штуку, согласно которому директору ООО "Профи" Д.А.Нечаеву было поручено заключить с Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Новый" соответствующий договор.
Принятие названного выше решения не означает невозможности в последующем изменить его или отказаться от отчуждения акций вовсе. Кроме того, даже при наличии решения участников общества об отчуждении акций полномочиями на совершение сделки в силу ст. 53 ГК РФ обладает только генеральный директор общества, отсутствие подлинной подписи которого на договоре влечет недействительность указанного договора.
Таким образом, само по себе решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. не порождает факта отчуждения акций ответчику-2 и не прекращает права собственности истца на спорные акции.
Тот факт, что имеется неоспоренное решение акционера ЗАО "Лидер" от 28.04.03 г. о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Лидер", связанных со сменой акционера, не может служить основанием для отказа истцу в иске о признании его права собственности на 5 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер".
Также не представляются убедительными доводы ответчика-3 о добросовестном характере приобретения им спорных акций по договору купли-продажи б/н от 27.10.04 г. Учитывая тот факт, что акции ЗАО "Лидер" выбыли из владения истца помимо его воли, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ права ООО "Аттис", как приобретателя акций, не подлежат защите.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об учредителе ЗАО "Лидер" (свидетельство от 12.05.03 г. серии 47 N 000471409), произведенной ответчиком-1, в связи с тем, что в действиях ответчика-1 отсутствуют нарушения ФЗ РФ от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, определены в п. п. а, б ст. 23 Закона. При отсутствии таких оснований ответчик-1 правомерно осуществил государственную регистрацию изменений учредительных документов ЗАО "Лидер" в части сведений о его учредителе.
Также апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя истца о взыскании с ответчиков судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., поскольку размер названных расходов не был подтвержден истцом документально.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. отменить.
Признать за ООО "Профи" право собственности на 5 000 (пять тысяч) обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер".
В удовлетворении остальной части иска отказать. В возмещении судебных издержек ООО "Профи" в размере 30 000 руб. отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" и с ООО "Аттис" в пользу ООО "Профи" по 750 руб. расходов по государственной пошлине с каждого.
Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" и с ООО "Аттис" в бюджет РФ по 250 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)