Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2828-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 01.03.2006; от ответчика: К. - дов. от 30.12.05 N 14-17/14-17-13705, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 30.12.2005 N 09АП-13526/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Креконтевым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" о признании незаконным решения к ИФНС РФ N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2005 N 1937 в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб. и пеней в сумме 3952 руб. 58 коп., как не соответствующего в указанной части налоговому законодательству.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 31 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 1493 от 26.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1812 от 01.04.2005, на который 04.04.2005 Обществом были представлены письменные возражения по вопросу взыскания налога на доходы с нерезидента. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий.
Инспекцией вынесено решение N 1937 от 27.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заявитель не удержал и не перечислил, будучи налоговым агентом, сумму 8289 руб. с выплат физическим лицам-резидентам.
Ответчик взыскал с заявителя пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 3952 руб. 58 коп., а также штраф в размере 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога, руководствуясь ст. 123 НК РФ, в размере 1657 руб. 80 коп.
Довод Инспекции о том, что ООО "ТД "Манхэттен-М" было нарушено законодательство о налогах и сборах: своевременно не удержан НДФЛ в сумме 8289 руб. в нарушение ст. ст. 217, 218 НК РФ; об этом не сообщено в налоговый орган в нарушение ст. 228 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 Кодекса за счет средств налогового агента не допускается.
Суды обоснованно сделали вывод, что взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет. В данном же случае налог на доходы с физических лиц не был удержан. Поскольку в настоящее время данные работники не работают, налоговый орган своим решением взыскивает налог непосредственно из средств налогового агента, что не допускается законом.
НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение своих обязанностей по удержанию и (или) неперечислению налога, а именно штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Общество оплатило штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, и правомерность взыскания штрафа не оспаривает.
Суды правомерно сделали вывод, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. При таких обстоятельствах, положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налога, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога.
Пеней согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.
Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 статьи 226 НК РФ допускается, в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания за счет средств налогоплательщика (налогового агента) не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога, а следовательно, отсутствовали и основания для взыскания пени.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2005 по делу N А40-41719/05-107-325 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставит без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2006 N КА-А40/2828-06 ПО ДЕЛУ N А40-41719/05-107-325
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2828-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 01.03.2006; от ответчика: К. - дов. от 30.12.05 N 14-17/14-17-13705, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 30.12.2005 N 09АП-13526/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Креконтевым С.Н., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" о признании незаконным решения к ИФНС РФ N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ООО "Торговый дом "Манхэттен-М" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.04.2005 N 1937 в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 8289 руб. и пеней в сумме 3952 руб. 58 коп., как не соответствующего в указанной части налоговому законодательству.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 31 по г. Москве, в которой Инспекция просит отменить судебные акты по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения N 1493 от 26.01.2005 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы с физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1812 от 01.04.2005, на который 04.04.2005 Обществом были представлены письменные возражения по вопросу взыскания налога на доходы с нерезидента. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий.
Инспекцией вынесено решение N 1937 от 27.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 заявитель не удержал и не перечислил, будучи налоговым агентом, сумму 8289 руб. с выплат физическим лицам-резидентам.
Ответчик взыскал с заявителя пени за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 3952 руб. 58 коп., а также штраф в размере 20% от неудержанной и неперечисленной суммы налога, руководствуясь ст. 123 НК РФ, в размере 1657 руб. 80 коп.
Довод Инспекции о том, что ООО "ТД "Манхэттен-М" было нарушено законодательство о налогах и сборах: своевременно не удержан НДФЛ в сумме 8289 руб. в нарушение ст. ст. 217, 218 НК РФ; об этом не сообщено в налоговый орган в нарушение ст. 228 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога на доходы с физических лиц на основании п. 9 ст. 226 Кодекса за счет средств налогового агента не допускается.
Суды обоснованно сделали вывод, что взыскать с налогового агента налог на доходы можно только в том случае, если агент данный налог удержал, но не перечислил в бюджет. В данном же случае налог на доходы с физических лиц не был удержан. Поскольку в настоящее время данные работники не работают, налоговый орган своим решением взыскивает налог непосредственно из средств налогового агента, что не допускается законом.
НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение своих обязанностей по удержанию и (или) неперечислению налога, а именно штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Общество оплатило штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, и правомерность взыскания штрафа не оспаривает.
Суды правомерно сделали вывод, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной. При таких обстоятельствах, положения НК РФ, регулирующие порядок уплаты налога, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога.
Пеней согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога.
Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает возможность взыскания с налогового агента, однако взыскание суммы неуплаченного налога может быть реализовано только в случае фактического удержания налоговым агентом причитающихся к уплате сумм налога. Поскольку в соответствии с ч. 9 статьи 226 НК РФ допускается, в силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания за счет средств налогоплательщика (налогового агента) не удержанного и не взысканного с физических лиц указанного налога, а следовательно, отсутствовали и основания для взыскания пени.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2005 по делу N А40-41719/05-107-325 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставит без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)