Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2006 года Дело N А56-49483/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Половинкиной Светланы Ивановны представителя Алексеева О.П. (доверенность от 14.01.2005 N 223), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 03.04.2006 N 01/2797), Вельмисовой И.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 01/103), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Половинкиной Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-49483/04 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Петренко Т.И.),
Индивидуальный предприниматель Половинкина Светлана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 01.10.2004 N 14/107-Р.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 исправлена опечатка. В двух нижеследующих абзацах вместо "...статьями 119, 11 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации..." следует читать "...статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 01.06.2005 отменено в части вывода о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.10.2004 N 14/107-Р в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11, 126 НК РФ. Решение налогового органа признано недействительным:
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17217 руб. 66 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6487 руб., доначисления ЕСН в сумме 11377 руб. 32 коп.;
- - в части привлечения Половинкиной С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2001 года в сумме 921 руб. 84 коп., в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 1297 руб. 40 коп., в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2001 год в сумме 2275 руб. 46 коп.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части взыскания штрафа за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2001 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 11046 руб. 88 коп., в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ за 2001 год в сумме 15568 руб. 80 коп., в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по ЕСН за 2001 год в сумме 27305 руб. 57 коп.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.;
- - в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7887 руб. 05 коп., пеней по НДФЛ в сумме 4612 руб. 93 коп., пеней по ЕСН в сумме 8100 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда, вынесенное по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и оставить в силе решение суда от 01.06.2005. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде налоговый орган произвел перерасчет затрат и частично их принял, пояснив, что в качестве расходов были приняты затраты на производство продукции, реализованной оптовым покупателям, исходя из данных калькуляции о нормах расходов продуктов для производства конкретных изделий. Апелляционный суд посчитал, что в материалах дела имеется достаточное количество документов, позволяющих установить, какие именно расходы произведены для изготовления выпечки, реализованной оптом, однако, как указывает налогоплательщик, отсутствует калькуляция на ряд произведенных хлебобулочных изделий, и налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, на основании чего им была принята к затратам часть сумм.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители налоговой инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в 2001 году НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на благоустройство территории, полноты и своевременности представления в налоговый орган отчетных документов по НДФЛ, ЕСН и налогу на добавленную стоимость, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 15.09.2004 N 14/121-А.
Так, налоговая инспекция установила, что в проверенном периоде Половинкина С.И. осуществляла оптовую торговлю выпечкой собственного производства, а также деятельность в сфере общественного питания; раздельный учет по названным видам деятельности налогоплательщиком не велся. Сумма доходов от реализации по данным проверки составила 177765 руб., исходя из которых был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 17776 руб. 56 коп., НДФЛ в сумме 14798 руб. и стандартный налоговый вычет в размере 400000 руб., ЕСН в сумме 26044 руб. 43 коп.
Кроме того, налоговый орган выявил неисчисление и неуплату целевого сбора на благоустройство территории за 2001 год в сумме 36 руб. Декларации по вышеперечисленным налогам и сбору не представлялись.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.10.2004 N 14/107-Р, которым привлекла Половинкину С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9641 руб. 79 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 131898 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 150 руб. Также принятым решением предпринимателю были доначислены 14798 руб. НДФЛ, 14789 руб. ЕСН, 15952 руб. налога на добавленную стоимость, 36 руб. сбора за благоустройство территории и начислены соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
Считая решение налоговой инспекции от 01.10.2004 N 14/107-Р незаконным, Половинкина С.И. обжаловала его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по размеру: при исчислении налоговой базы им не включены в состав материальных затрат 732504 руб. расходов. Вывод налогового органа о том, что расходы в названной сумме являются документально не обоснованными, суд, исследовав представленные первичные документы, счел неверным, равно как и вывод о неправомерности отнесения на расходы 66917 руб. затрат, произведенных в связи с приобретением сырья у ООО "Альбатрос", ввиду отсутствия у Половинкиной С.И. в декабре 2001 года доходов от предпринимательской деятельности. Доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ также признано необоснованным, поскольку истребованные документы у предпринимателя отсутствовали и, соответственно, представлены быть не могли. Доначисление предпринимателю сбора на благоустройство территории, пеней за его несвоевременную уплату признано судом правомерным, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены верно, однако судом не была дана оценка содержанию налоговой обязанности Половинкиной С.И. Суд также указал, что первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем, подтверждают факт осуществления ею расходов, и отклонил доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, однако признал ошибочным вывод суда о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы без учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН и подчеркнул, что неправомерное доначисление налога в большем размере, чем предусмотрено законом, само по себе не может повлечь вывод о недействительности решения ответчика в полном объеме. В судебное заседание налоговым органом был представлен перерасчет налога на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ с учетом расходов по спорным первичным документам. Исходя из представленных документов, суд произвел перерасчет налогов, пеней и штрафов и изменил решение суда первой инстанции.
Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления в силу следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В кассационной жалобе Половинкина С.И. ссылается на то, что суды признали представленные ею первичные документы оформленными в соответствии с требованиями законодательства и отклонили замечания налоговой инспекции к их содержанию, однако в качестве расходов апелляционный суд признал правомерным принятие только части затрат на производство продукции, реализованной оптом, рассчитав затраты по товарам, на производство которых отсутствует калькуляция.
Данный довод предпринимателя подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Порядок 2001 года), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Названный Порядок вступил в силу с 01.07.2001 и действовал до 01.01.2002, а соответственно, учитывая, что проверенным периодом является 2001 год, правомерно применен апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 7 Порядка 2001 года установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверенном периоде у нее отсутствовал раздельный учет по видам деятельности - оптовая торговля выпечкой собственного производства и деятельность в сфере общественного питания, облагаемой ЕНВД.
Первоначально, согласно решению от 01.10.2004 N 14/107-р, ответчик не принял понесенные предпринимателем расходы, в том числе и в связи с наличием, по его мнению, дефектов в оформлении соответствующих подтверждающих документов, однако, после отклонения судом первой инстанции данного основания как неправомерного, налоговый орган произвел расчет расходов с учетом спорных документов, приняв расходы по приобретению продуктов, необходимых для изготовления товара, реализованного оптом, и представил его в суд апелляционной инстанции.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд согласился с расчетом налоговой инспекции, который основан на первичных документах предпринимателя и учитывал расходы, понесенные налогоплательщиком только на изготовление продукции, в дальнейшем реализованной оптом, а не в полном объеме (то есть и на изготовление продукции, реализованной в сфере общественного питания).
Доводы предпринимателя о том, что расходы за проверяемый период должны были быть учтены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ею не представлено доказательств ведения раздельного учета произведенных в 2001 году расходов, притом что в проверенном периоде ею осуществлялась как деятельность в сфере общественного питания, облагаемая ЕНВД, так и оптовая торговля, не подпадающая под данный режим налогообложения.
Фактически доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в проверяемом периоде она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН и, соответственно, неправомерно привлечение ее к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.
Поскольку по виду деятельности - оптовая реализация продукции, не подпадающим под обложение ЕНВД, подлежал применению общий режим налогообложения, то согласно статье 143, подпункту пункта 1 статьи 146 НК РФ заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также согласно статье 207, подпункту 1 пункта 1 статьи 227, статье 209 НК РФ - плательщиком НДФЛ и в силу пункта 2 статьи 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами дела подтверждаются и предпринимателем не оспариваются факты непредставления им налоговых деклараций по НДС, НДФЛ И ЕСН в спорном периоде, что подпадает под признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-49483/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Половинкиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2006 ПО ДЕЛУ N А56-49483/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 года Дело N А56-49483/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от предпринимателя Половинкиной Светланы Ивановны представителя Алексеева О.П. (доверенность от 14.01.2005 N 223), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 03.04.2006 N 01/2797), Вельмисовой И.Г. (доверенность от 11.01.2006 N 01/103), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Половинкиной Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-49483/04 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Половинкина Светлана Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 01.10.2004 N 14/107-Р.
Определением ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2006 исправлена опечатка. В двух нижеследующих абзацах вместо "...статьями 119, 11 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации..." следует читать "...статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации...".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 01.06.2005 отменено в части вывода о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.10.2004 N 14/107-Р в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 11, 126 НК РФ. Решение налогового органа признано недействительным:
- - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17217 руб. 66 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6487 руб., доначисления ЕСН в сумме 11377 руб. 32 коп.;
- - в части привлечения Половинкиной С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2001 года в сумме 921 руб. 84 коп., в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 1297 руб. 40 коп., в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2001 год в сумме 2275 руб. 46 коп.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в части взыскания штрафа за непредставление деклараций за 3, 4 кварталы 2001 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 11046 руб. 88 коп., в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ за 2001 год в сумме 15568 руб. 80 коп., в части взыскания штрафа за непредставление деклараций по ЕСН за 2001 год в сумме 27305 руб. 57 коп.;
- - в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.;
- - в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7887 руб. 05 коп., пеней по НДФЛ в сумме 4612 руб. 93 коп., пеней по ЕСН в сумме 8100 руб. 61 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда, вынесенное по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и оставить в силе решение суда от 01.06.2005. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде налоговый орган произвел перерасчет затрат и частично их принял, пояснив, что в качестве расходов были приняты затраты на производство продукции, реализованной оптовым покупателям, исходя из данных калькуляции о нормах расходов продуктов для производства конкретных изделий. Апелляционный суд посчитал, что в материалах дела имеется достаточное количество документов, позволяющих установить, какие именно расходы произведены для изготовления выпечки, реализованной оптом, однако, как указывает налогоплательщик, отсутствует калькуляция на ряд произведенных хлебобулочных изделий, и налоговый орган в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, на основании чего им была принята к затратам часть сумм.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители налоговой инспекции просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в 2001 году НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на благоустройство территории, полноты и своевременности представления в налоговый орган отчетных документов по НДФЛ, ЕСН и налогу на добавленную стоимость, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 15.09.2004 N 14/121-А.
Так, налоговая инспекция установила, что в проверенном периоде Половинкина С.И. осуществляла оптовую торговлю выпечкой собственного производства, а также деятельность в сфере общественного питания; раздельный учет по названным видам деятельности налогоплательщиком не велся. Сумма доходов от реализации по данным проверки составила 177765 руб., исходя из которых был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 17776 руб. 56 коп., НДФЛ в сумме 14798 руб. и стандартный налоговый вычет в размере 400000 руб., ЕСН в сумме 26044 руб. 43 коп.
Кроме того, налоговый орган выявил неисчисление и неуплату целевого сбора на благоустройство территории за 2001 год в сумме 36 руб. Декларации по вышеперечисленным налогам и сбору не представлялись.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 01.10.2004 N 14/107-Р, которым привлекла Половинкину С.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9641 руб. 79 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 131898 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 150 руб. Также принятым решением предпринимателю были доначислены 14798 руб. НДФЛ, 14789 руб. ЕСН, 15952 руб. налога на добавленную стоимость, 36 руб. сбора за благоустройство территории и начислены соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату.
Считая решение налоговой инспекции от 01.10.2004 N 14/107-Р незаконным, Половинкина С.И. обжаловала его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по размеру: при исчислении налоговой базы им не включены в состав материальных затрат 732504 руб. расходов. Вывод налогового органа о том, что расходы в названной сумме являются документально не обоснованными, суд, исследовав представленные первичные документы, счел неверным, равно как и вывод о неправомерности отнесения на расходы 66917 руб. затрат, произведенных в связи с приобретением сырья у ООО "Альбатрос", ввиду отсутствия у Половинкиной С.И. в декабре 2001 года доходов от предпринимательской деятельности. Доначисление штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ также признано необоснованным, поскольку истребованные документы у предпринимателя отсутствовали и, соответственно, представлены быть не могли. Доначисление предпринимателю сбора на благоустройство территории, пеней за его несвоевременную уплату признано судом правомерным, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены верно, однако судом не была дана оценка содержанию налоговой обязанности Половинкиной С.И. Суд также указал, что первичные бухгалтерские документы, представленные предпринимателем, подтверждают факт осуществления ею расходов, и отклонил доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, однако признал ошибочным вывод суда о неверном исчислении налоговым органом налоговой базы без учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН и подчеркнул, что неправомерное доначисление налога в большем размере, чем предусмотрено законом, само по себе не может повлечь вывод о недействительности решения ответчика в полном объеме. В судебное заседание налоговым органом был представлен перерасчет налога на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ с учетом расходов по спорным первичным документам. Исходя из представленных документов, суд произвел перерасчет налогов, пеней и штрафов и изменил решение суда первой инстанции.
Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления в силу следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В кассационной жалобе Половинкина С.И. ссылается на то, что суды признали представленные ею первичные документы оформленными в соответствии с требованиями законодательства и отклонили замечания налоговой инспекции к их содержанию, однако в качестве расходов апелляционный суд признал правомерным принятие только части затрат на производство продукции, реализованной оптом, рассчитав затраты по товарам, на производство которых отсутствует калькуляция.
Данный довод предпринимателя подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Порядок 2001 года), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Названный Порядок вступил в силу с 01.07.2001 и действовал до 01.01.2002, а соответственно, учитывая, что проверенным периодом является 2001 год, правомерно применен апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям.
Пунктом 7 Порядка 2001 года установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверенном периоде у нее отсутствовал раздельный учет по видам деятельности - оптовая торговля выпечкой собственного производства и деятельность в сфере общественного питания, облагаемой ЕНВД.
Первоначально, согласно решению от 01.10.2004 N 14/107-р, ответчик не принял понесенные предпринимателем расходы, в том числе и в связи с наличием, по его мнению, дефектов в оформлении соответствующих подтверждающих документов, однако, после отклонения судом первой инстанции данного основания как неправомерного, налоговый орган произвел расчет расходов с учетом спорных документов, приняв расходы по приобретению продуктов, необходимых для изготовления товара, реализованного оптом, и представил его в суд апелляционной инстанции.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, апелляционный суд согласился с расчетом налоговой инспекции, который основан на первичных документах предпринимателя и учитывал расходы, понесенные налогоплательщиком только на изготовление продукции, в дальнейшем реализованной оптом, а не в полном объеме (то есть и на изготовление продукции, реализованной в сфере общественного питания).
Доводы предпринимателя о том, что расходы за проверяемый период должны были быть учтены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ею не представлено доказательств ведения раздельного учета произведенных в 2001 году расходов, притом что в проверенном периоде ею осуществлялась как деятельность в сфере общественного питания, облагаемая ЕНВД, так и оптовая торговля, не подпадающая под данный режим налогообложения.
Фактически доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в проверяемом периоде она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН и, соответственно, неправомерно привлечение ее к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций.
Поскольку по виду деятельности - оптовая реализация продукции, не подпадающим под обложение ЕНВД, подлежал применению общий режим налогообложения, то согласно статье 143, подпункту пункта 1 статьи 146 НК РФ заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также согласно статье 207, подпункту 1 пункта 1 статьи 227, статье 209 НК РФ - плательщиком НДФЛ и в силу пункта 2 статьи 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Материалами дела подтверждаются и предпринимателем не оспариваются факты непредставления им налоговых деклараций по НДС, НДФЛ И ЕСН в спорном периоде, что подпадает под признаки нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-49483/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Половинкиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)