Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от "Фирма "Снабженец": Кириллов А.Ф. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение 48;
- от Балакина Алексея Николаевича: Демченко С.С. по доверенности от 05.10.2010 сроком действия 3 года;
- от Мызы Галины Анатольевны: Демченко С.С. по доверенности от 17.02.2011 (в порядке передоверия от Догоды Д.А., действующего по доверенности от 09.12.2009) сроком действия до 08.12.2011;
- от Догоды Александра Тихоновича: Демченко С.С. по доверенности от 25.08.2010 сроком действия 3 года;
- от Луценко Валентины Николаевны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Тартышной Светланы Петровны, Ногай Ирины Николаевна, Колесника Сергея Викторовича, Пономаренко Владимира Викторовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "Снабженец"
апелляционные производства N 05АП-3769/2011, 05АП-4014/2011
на решение от 29.04.2011, на дополнительное решение от 19.05.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" Балакина Алексея Николаевича, Мызы Галины Анатольевны, Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Николаевны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Тартышной Светланы Петровны, Ногай Ирины Николаевны
к ЗАО "Фирма "Снабженец"
третьи лица: акционеры ЗАО "Фирма "Снабженец" Колесник Сергей Викторович, Пономаренко Владимир Викторович
о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец",
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" Догода Александр Тихонович; Луценко Валентина Николаевна; Тартышная Светлана Петровна; Щербаков Борис Венедиктович; Ногай Ирина Николаевна; Балакин Алексей Николаевич; Мыза Галина Анатольевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма Снабженец", Общество, ответчик) с иском о возложении на Общество обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров общества; возложить на акционера Догоду А.Т. проведение внеочередного собрания акционеров общества в течение 30 дней после принятия решения с повесткой дня:
- Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Фирма Снабженец" Пономаренко В.В.
- Избрание генерального директора ЗАО "Фирма Снабженец".
Определением суда от 30 марта 2010 по ходатайству акционеров Пономаренко Владимира Викторовича и Колесника Сергея Викторовича данные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах количеством голосующих акций общества.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции арбитражного суда Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно обязал Общество созвать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" с повесткой дня:
1. Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В.
2. Избрание генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец".
Дополнительным решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области возложил обязанность проведения внеочередного собрания акционеров Общества с повесткой дня: "Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В. Избрание генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" на Догоду Александра Тихоновича с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в течение 30 дней после принятия решения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 29.04.2011 и дополнительное решение суда первой инстанции от 19.05.2011.
Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что арбитражный суд применил к правоотношениям по реорганизации ответчика, имевшим место в сентябре 1997 года, нормы гражданского законодательства, принятые позже, поскольку положения пункта 6.5 Стандартов эмиссии, на которые ссылается арбитражный суд, был включен в эти стандарты только Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.1998 N 48. Общество, ссылаясь на п. 2.3 и п. 3.1 договора о создании Общества, п. 3 передаточного акта, ст. ст. 18, 35 Устава Общества, настаивает на том, что акционеры ЗАО, которым при его создании были распределены акции, должны были в течение первого года акции оплатить равноценным имуществом. Вместе с тем истцы не оплатили переданные им акции более чем в размере стоимости вклада в уставный капитал ТОО.
Оспаривая дополнительное решение суда первой инстанции от 19.05.2011 Общество указывает, что на момент его вынесения основное решение суда Обществом уже было исполнено, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" было созвано генеральным директором Общества.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Луценко Валентина Николаевна, Щербаков Борис Венедиктович, Тартышная Светлана Петровн, Ногай Ирина Николаевна, Колесник Сергей Викторович, Пономаренко Владимир Викторович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ЗАО "Фирма "Снабженец" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель Балакина А.Н., Мызы Г.А., Догоды А.Т. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011, дополнительное решение от 19.05.2011 считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Фирма "Снабженец" создано 25.09.1997 путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец".
Пунктом 2.1 учредительного договора о создании ЗАО "Фирма "Снабженец" от 25.09.1997 предусмотрено, что его уставный капитал в размере 9 800 000 рублей разделен на 980 акций, из которых 558 акций принадлежат гражданам Балакину А.Н., Догоде А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакову Б.В.
12.02.2010 названные граждане обратились в общество "Снабженец" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия на собрании с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора общества "Снабженец" Пономаренко В.В. и избрание генерального директора общества.
16.02.2010 общество отказало в созыве собрания, поскольку в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" указанные лица в совокупности владеют менее 10% голосующих акций, разъяснив, что владение каждого из акционеров только одной акцией обусловлено неоплатой стоимости остальных акций, распределенных при создании закрытого акционерного общества.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отказ Общества в созыве собрания акционеров мотивирован тем, что в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Фирма "снабженец" истцы в совокупности имеют менее 1% голосующих акций.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с такими доводами Общества.
Статьей 8 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность создания общества как путем учреждения вновь, так и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество "Снабженец" создано путем реорганизации одноименного товарищества, при этом состав участников юридического лица не изменился.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшем\} юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1.3. Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (далее - Стандарты), утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8 в редакции, действовавшей в 1997 ходу, в период преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма Снабженец" в закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец") размещение ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций осуществляется путем:
а) конвертации в акции и (или) облигации акционерного общества или в облигации иной коммерческой организации акций присоединенного к ним акционерного общества; конвертации в облигации коммерческой организации облигаций присоединенной к ней коммерческой организации; конвертации в акции и (или) облигации акционерного общества или в облигации иной коммерческой организации, созданных в результате слияния, выделения или разделения, акций акционерного общества, реорганизованного путем такого слияния, выделения или разделения; конвертации в облигации коммерческой организации, созданной в результате слияния, выделения или разделения, облигаций коммерческой организации, реорганизованной путем такого слияния, выделения или разделения; конвертации в облигации коммерческой организации облигаций преобразуемой в нее коммерческой организации; и (или)
б) обмена на акции акционерного общества долей участников присоединенного к нему товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов присоединенного к нему кооператива; обмена на акции акционерного общества, созданного в результате слияния, выделения или разделения, долей участников роварищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов кооператива, реорганизованных путем такого шия, выделения или разделения; обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов преобразуемого в него кооператива; или
в) приобретения акций акционерных обществ, созданных путем наделения, коммерческими организациями, реорганизованными путем какого выделения;
г) приобретения акций акционерных обществ при преобразовании в них государственных (муниципальных) предприятий и их подразделений (в том числе в процессе приватизации) Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае при реорганизации Общества размещение ценных бумаг произведено путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (акт и договор ЗАО "Фирма Снабженец", согласно которым вклад в уставный капитал ТОО "Фирма "Снабженец" передается учредителями полностью в ЗАО "Фирма "Снабженец" (пункт 3 передаточного акта и вводная часть Устава).
В соответствии с пунктом 2.1. договора ЗАО "Фирма "Снабженец" от 25.09.1997 и пунктом 17 Устава ЗАО "Фирма "Снабженец" для обеспечения деятельности Общества создан уставный капитал в размере 9.800.000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждой акции - 10.000 рублей.
Указанные акции размещены между акционерами Общества, что также нашло свое отражение в договоре и Уставе ЗАО "Фирма "Снабженец".
Согласно статье 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. При учреждении акционерного общества все его акции должны быть распределены среди учредителей.
В соответствии с пунктом 6.5 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (далее у Стандарты), утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8 все акции акционерного общества, создаваемого путем преобразования государственного (муниципального) предприятия (подразделения государственного (муниципального) предприятия), признаются приобретенными собственником имущества этого государственного (муниципального) предприятия (собственником имуществу государственного (муниципального) предприятия, преобразуемого подразделения) в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате такого преобразования.
Доли участников преобразуемого товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. паи членов преобразуемого кооператива признаются обмененными в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что при преобразовании должна быть произведена оплата акций, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
- В договоре учредителей ЗАО "Фирма Снабженец" от 25 сентября 1997 о создании общества доли в уставном капитале акционерного общества распределены среди учредителей - акционеров с указанием принадлежащего им количества акций, то есть у Ногай И.Н. 70 акций, что составляет 7,1% голосующих акций;
- у Балакина А.Н. - 70 акций или 7,1%;
- у Луценко В.А. - 43 акции, что составляет 4,4%;
- у Догоды А.Т. - 141 акция или 14,4%;
- у Тартышной СП. - 94 акции или 9,6%;
- у Щербакова Б.В. - 70 акций или 7,1%;
- у Мызы Г.А. - 70 акций, что составляет 7,1%.
Таким образом, в совокупности названные акционеры являются владельцами 56,8% голосующих акций ЗАО "Фирма "Снабженец".
Учитывая изложенное, истцы в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правомочны обратиться к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Таким образом, отказ Общества в созыве собрания по спорному основанию является неправомерным. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Довод Общества о том, что размещение акций ЗАО "Фирма "Снабженец" было произведено путем их возмездного приобретения работниками ТОО "Фирма "Снабженец", противоречит вышеуказанным нормам Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8, а также ст. 34 Федерального закона N 208-ФЗ.
В пункте 1.3 Стандартов эмиссии содержался закрытый перечень возможных способов размещения ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций.
Размещение акций акционерного общества, создаваемого путем преобразования товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, среди акционеров с оплатой таких акций денежными средствами акционеров-учредителей Стандартами эмиссии не допускалось.
Таким образом, в соответствии со Стандартами эмиссии у акционеров-учредителей ЗАО "Фирма "Снабженец" не могло возникнуть обязанности дополнительно оплачивать размещенные при создании общества акции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд применил к правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, а именно: принятые позже пункт 6.5 Стандартов эмиссии, коллегией отклоняется, поскольку на момент реорганизации ТОО "Фирма "снабженец" действовал пункт 5.6 Стандартов эмиссии в редакции 12.02.1997, который по своему содержанию идентичен пункту 6.5 Стандартов эмиссии в редакции 11.11.1998.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не имел право выносить дополнительное решение по данному делу, так как решение арбитражного суда было исполнено ответчиком в связи с обязанностью его немедленного исполнения, не может быть принят судов в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.
Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и может быть принято при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Частью 4 ст. 225 АПК РФ установлено, что решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда от 29.04.2011 на момент принятия дополнительного решения по делу суду представлено не было, а из текста письма от 13.05.2011 с просьбой опубликовать в газете "Советский Сахалин" объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец", представленного Обществом в подтверждение исполнения решения от 29.04.2011 не следует, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" назначено в соответствии с решением от 29.04.2011. Таким образом, письмо от 13.05.2011 не является доказательством исполнения решения от 29.04.2011.
Оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу N А59-653/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 05АП-3769/2011, 05АП-4014/2011 ПО ДЕЛУ N А59-653/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 05АП-3769/2011, 05АП-4014/2011
Дело N А59-653/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- от "Фирма "Снабженец": Кириллов А.Ф. по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение 48;
- от Балакина Алексея Николаевича: Демченко С.С. по доверенности от 05.10.2010 сроком действия 3 года;
- от Мызы Галины Анатольевны: Демченко С.С. по доверенности от 17.02.2011 (в порядке передоверия от Догоды Д.А., действующего по доверенности от 09.12.2009) сроком действия до 08.12.2011;
- от Догоды Александра Тихоновича: Демченко С.С. по доверенности от 25.08.2010 сроком действия 3 года;
- от Луценко Валентины Николаевны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Тартышной Светланы Петровны, Ногай Ирины Николаевна, Колесника Сергея Викторовича, Пономаренко Владимира Викторовича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фирма "Снабженец"
апелляционные производства N 05АП-3769/2011, 05АП-4014/2011
на решение от 29.04.2011, на дополнительное решение от 19.05.2011
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" Балакина Алексея Николаевича, Мызы Галины Анатольевны, Догоды Александра Тихоновича, Луценко Валентины Николаевны, Щербакова Бориса Венедиктовича, Тартышной Светланы Петровны, Ногай Ирины Николаевны
к ЗАО "Фирма "Снабженец"
третьи лица: акционеры ЗАО "Фирма "Снабженец" Колесник Сергей Викторович, Пономаренко Владимир Викторович
о понуждении созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец",
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" Догода Александр Тихонович; Луценко Валентина Николаевна; Тартышная Светлана Петровна; Щербаков Борис Венедиктович; Ногай Ирина Николаевна; Балакин Алексей Николаевич; Мыза Галина Анатольевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма Снабженец", Общество, ответчик) с иском о возложении на Общество обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров общества; возложить на акционера Догоду А.Т. проведение внеочередного собрания акционеров общества в течение 30 дней после принятия решения с повесткой дня:
- Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Фирма Снабженец" Пономаренко В.В.
- Избрание генерального директора ЗАО "Фирма Снабженец".
Определением суда от 30 марта 2010 по ходатайству акционеров Пономаренко Владимира Викторовича и Колесника Сергея Викторовича данные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, поскольку не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах количеством голосующих акций общества.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции арбитражного суда Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно обязал Общество созвать внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" с повесткой дня:
1. Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В.
2. Избрание генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец".
Дополнительным решением от 19.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области возложил обязанность проведения внеочередного собрания акционеров Общества с повесткой дня: "Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В. Избрание генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" на Догоду Александра Тихоновича с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в течение 30 дней после принятия решения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 29.04.2011 и дополнительное решение суда первой инстанции от 19.05.2011.
Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что арбитражный суд применил к правоотношениям по реорганизации ответчика, имевшим место в сентябре 1997 года, нормы гражданского законодательства, принятые позже, поскольку положения пункта 6.5 Стандартов эмиссии, на которые ссылается арбитражный суд, был включен в эти стандарты только Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.11.1998 N 48. Общество, ссылаясь на п. 2.3 и п. 3.1 договора о создании Общества, п. 3 передаточного акта, ст. ст. 18, 35 Устава Общества, настаивает на том, что акционеры ЗАО, которым при его создании были распределены акции, должны были в течение первого года акции оплатить равноценным имуществом. Вместе с тем истцы не оплатили переданные им акции более чем в размере стоимости вклада в уставный капитал ТОО.
Оспаривая дополнительное решение суда первой инстанции от 19.05.2011 Общество указывает, что на момент его вынесения основное решение суда Обществом уже было исполнено, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" было созвано генеральным директором Общества.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Луценко Валентина Николаевна, Щербаков Борис Венедиктович, Тартышная Светлана Петровн, Ногай Ирина Николаевна, Колесник Сергей Викторович, Пономаренко Владимир Викторович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ЗАО "Фирма "Снабженец" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель Балакина А.Н., Мызы Г.А., Догоды А.Т. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011, дополнительное решение от 19.05.2011 считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ЗАО "Фирма "Снабженец" создано 25.09.1997 путем реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Снабженец".
Пунктом 2.1 учредительного договора о создании ЗАО "Фирма "Снабженец" от 25.09.1997 предусмотрено, что его уставный капитал в размере 9 800 000 рублей разделен на 980 акций, из которых 558 акций принадлежат гражданам Балакину А.Н., Догоде А.Т., Луценко В.А., Мыза Г.А., Ногай И.Н., Тартышной С.П., Щербакову Б.В.
12.02.2010 названные граждане обратились в общество "Снабженец" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия на собрании с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора общества "Снабженец" Пономаренко В.В. и избрание генерального директора общества.
16.02.2010 общество отказало в созыве собрания, поскольку в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" указанные лица в совокупности владеют менее 10% голосующих акций, разъяснив, что владение каждого из акционеров только одной акцией обусловлено неоплатой стоимости остальных акций, распределенных при создании закрытого акционерного общества.
Полагая, что данный отказ является незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отказ Общества в созыве собрания акционеров мотивирован тем, что в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Фирма "снабженец" истцы в совокупности имеют менее 1% голосующих акций.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с такими доводами Общества.
Статьей 8 Закона об акционерных обществах предусмотрена возможность создания общества как путем учреждения вновь, так и путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество "Снабженец" создано путем реорганизации одноименного товарищества, при этом состав участников юридического лица не изменился.
Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшем\} юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1.3. Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (далее - Стандарты), утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8 в редакции, действовавшей в 1997 ходу, в период преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма Снабженец" в закрытое акционерное общество "Фирма "Снабженец") размещение ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций осуществляется путем:
а) конвертации в акции и (или) облигации акционерного общества или в облигации иной коммерческой организации акций присоединенного к ним акционерного общества; конвертации в облигации коммерческой организации облигаций присоединенной к ней коммерческой организации; конвертации в акции и (или) облигации акционерного общества или в облигации иной коммерческой организации, созданных в результате слияния, выделения или разделения, акций акционерного общества, реорганизованного путем такого слияния, выделения или разделения; конвертации в облигации коммерческой организации, созданной в результате слияния, выделения или разделения, облигаций коммерческой организации, реорганизованной путем такого слияния, выделения или разделения; конвертации в облигации коммерческой организации облигаций преобразуемой в нее коммерческой организации; и (или)
б) обмена на акции акционерного общества долей участников присоединенного к нему товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов присоединенного к нему кооператива; обмена на акции акционерного общества, созданного в результате слияния, выделения или разделения, долей участников роварищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов кооператива, реорганизованных путем такого шия, выделения или разделения; обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, паев членов преобразуемого в него кооператива; или
в) приобретения акций акционерных обществ, созданных путем наделения, коммерческими организациями, реорганизованными путем какого выделения;
г) приобретения акций акционерных обществ при преобразовании в них государственных (муниципальных) предприятий и их подразделений (в том числе в процессе приватизации) Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае при реорганизации Общества размещение ценных бумаг произведено путем обмена на акции акционерного общества долей участников преобразуемого в него товарищества с ограниченной (дополнительной) ответственностью (акт и договор ЗАО "Фирма Снабженец", согласно которым вклад в уставный капитал ТОО "Фирма "Снабженец" передается учредителями полностью в ЗАО "Фирма "Снабженец" (пункт 3 передаточного акта и вводная часть Устава).
В соответствии с пунктом 2.1. договора ЗАО "Фирма "Снабженец" от 25.09.1997 и пунктом 17 Устава ЗАО "Фирма "Снабженец" для обеспечения деятельности Общества создан уставный капитал в размере 9.800.000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью каждой акции - 10.000 рублей.
Указанные акции размещены между акционерами Общества, что также нашло свое отражение в договоре и Уставе ЗАО "Фирма "Снабженец".
Согласно статье 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. При учреждении акционерного общества все его акции должны быть распределены среди учредителей.
В соответствии с пунктом 6.5 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций (далее у Стандарты), утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8 все акции акционерного общества, создаваемого путем преобразования государственного (муниципального) предприятия (подразделения государственного (муниципального) предприятия), признаются приобретенными собственником имущества этого государственного (муниципального) предприятия (собственником имуществу государственного (муниципального) предприятия, преобразуемого подразделения) в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного в результате такого преобразования.
Доли участников преобразуемого товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. паи членов преобразуемого кооператива признаются обмененными в соответствии с решением о преобразовании в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что при преобразовании должна быть произведена оплата акций, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
- В договоре учредителей ЗАО "Фирма Снабженец" от 25 сентября 1997 о создании общества доли в уставном капитале акционерного общества распределены среди учредителей - акционеров с указанием принадлежащего им количества акций, то есть у Ногай И.Н. 70 акций, что составляет 7,1% голосующих акций;
- у Балакина А.Н. - 70 акций или 7,1%;
- у Луценко В.А. - 43 акции, что составляет 4,4%;
- у Догоды А.Т. - 141 акция или 14,4%;
- у Тартышной СП. - 94 акции или 9,6%;
- у Щербакова Б.В. - 70 акций или 7,1%;
- у Мызы Г.А. - 70 акций, что составляет 7,1%.
Таким образом, в совокупности названные акционеры являются владельцами 56,8% голосующих акций ЗАО "Фирма "Снабженец".
Учитывая изложенное, истцы в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ правомочны обратиться к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Таким образом, отказ Общества в созыве собрания по спорному основанию является неправомерным. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Довод Общества о том, что размещение акций ЗАО "Фирма "Снабженец" было произведено путем их возмездного приобретения работниками ТОО "Фирма "Снабженец", противоречит вышеуказанным нормам Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.02.1997 N 8, а также ст. 34 Федерального закона N 208-ФЗ.
В пункте 1.3 Стандартов эмиссии содержался закрытый перечень возможных способов размещения ценных бумаг при реорганизации коммерческих организаций.
Размещение акций акционерного общества, создаваемого путем преобразования товарищества или общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, среди акционеров с оплатой таких акций денежными средствами акционеров-учредителей Стандартами эмиссии не допускалось.
Таким образом, в соответствии со Стандартами эмиссии у акционеров-учредителей ЗАО "Фирма "Снабженец" не могло возникнуть обязанности дополнительно оплачивать размещенные при создании общества акции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд применил к правоотношениям нормы права, не подлежащие применению, а именно: принятые позже пункт 6.5 Стандартов эмиссии, коллегией отклоняется, поскольку на момент реорганизации ТОО "Фирма "снабженец" действовал пункт 5.6 Стандартов эмиссии в редакции 12.02.1997, который по своему содержанию идентичен пункту 6.5 Стандартов эмиссии в редакции 11.11.1998.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не имел право выносить дополнительное решение по данному делу, так как решение арбитражного суда было исполнено ответчиком в связи с обязанностью его немедленного исполнения, не может быть принят судов в качестве основания для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.
Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и может быть принято при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Частью 4 ст. 225 АПК РФ установлено, что решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения суда от 29.04.2011 на момент принятия дополнительного решения по делу суду представлено не было, а из текста письма от 13.05.2011 с просьбой опубликовать в газете "Советский Сахалин" объявление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец", представленного Обществом в подтверждение исполнения решения от 29.04.2011 не следует, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" назначено в соответствии с решением от 29.04.2011. Таким образом, письмо от 13.05.2011 не является доказательством исполнения решения от 29.04.2011.
Оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу N А59-653/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)