Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу N А76-14655/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Покуленко В.В. - Михеевой Е.И. (доверенность N Д1649 от 20 июля 2007 г.); от МИФНС России N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б.,
индивидуальный предприниматель Покуленко Виктор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Покуленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 15 октября 2007 г. заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Челябинской области) от 18 мая 2007 г. N 3367 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени по ЕНВД, в размере 189 016,51 рублей; об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные в бесспорном порядке с расчетного счета денежные средства в сумме 112 749,76 рублей; об отнесении на инспекцию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 18 мая 2007 г. N 3567 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 189 016,51 рублей признано недействительным. В отношении требования об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные в бесспорном порядке с расчетного счета денежные средства в сумме 112 749,76 рублей заявление оставлено без рассмотрения. С налогового органа взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя в размере 1 100 рублей. В остальной части отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 6 по Челябинской области от 18 мая 2007 г. N 3567 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 189 016,51 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что налоговый орган, выявив у предпринимателя недоимку по ЕНВД за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., в соответствии с налоговым законодательством выставило требование об уплате налога и пени. В сроки, установленные законом, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Нарушений налогового законодательства при вынесении решения налоговый орган не допустил.
Судом удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Решение о взыскании недоимки вынесено с нарушением срока, установленного законом для принудительного взыскания недоимки.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 апреля 2007 г. налоговым органом была выявлена задолженность по ЕНВД, на недоимку по налогу были начислены и пени, на основании чего ИП Покуленко В.В. было направлено требование N 378 (л.д. 8).
Указанное требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, в связи с чем, инспекция вынесла решение N 3567 от 18 мая 2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 189 061,51 рубль (л.д. 7).
В банк заявителя направлено инкассовое поручение N 7904 от 18 мая 2007 г., на основании которого с расчетного счета в бесспорном порядке списывались денежные средства (л.д. 9 - 15, 48 - 51).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 189 061,51 рубль, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия требования N 378 от 03 апреля 2007 г. статье 69 Налогового кодекса, в связи с чем и решение N 3567 от 18 мая 2007 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Сведения, которые должно содержать требование налогового органа, указаны в части 4 статьи 69 Кодекса. При этом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно статье 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Таким образом, из смысла статей 69, 70, 75 Кодекса, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 378 от 03 апреля 2007 г. не содержит сведений о сроках уплаты налога, размере недоимки, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налога. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период ее образования, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней, налоговым органом не представлены. Имеющиеся в материалах дела сведения о недоимках либо переплатах не позволяют установить основания и обоснованность начисления пеней. Так как решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика выносится налоговым органом на основании требования, то недействительность требования влечет недействительность принятого на его основе решения.
Поскольку из требований налогового органа невозможно установить правильность начисления пеней, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Кодекса.
Кроме того, согласно статей 23, 78, 87, 113 Кодекса, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.
Из содержания пункта 4 статьи 69, пункта 5 и 6 статьи 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не отрицается представителем налогового органа, пеня начислялась на сумму недоимки по ЕНВД, образовавшуюся в 2001 - 2002 г.г. и частично 2003 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки по НДС, образовавшейся в 2001 - 2003 г.г. истек, оснований для взыскания указанной задолженности в 2007 г. отсутствуют.
Таким образом, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу статьи 75 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 18 мая 2007 г. N 3367 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени по ЕНВД, в размере 189 016,51 рублей недействительным.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу N А76-14655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 N 18АП-8499/2007 ПО ДЕЛУ N А76-14655/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. N 18АП-8499/2007
Дело N А76-14655/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу N А76-14655/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Покуленко В.В. - Михеевой Е.И. (доверенность N Д1649 от 20 июля 2007 г.); от МИФНС России N 6 по Челябинской области - Ремезовой О.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Покуленко Виктор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Покуленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 15 октября 2007 г. заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Челябинской области) от 18 мая 2007 г. N 3367 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени по ЕНВД, в размере 189 016,51 рублей; об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные в бесспорном порядке с расчетного счета денежные средства в сумме 112 749,76 рублей; об отнесении на инспекцию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 18 мая 2007 г. N 3567 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 189 016,51 рублей признано недействительным. В отношении требования об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные в бесспорном порядке с расчетного счета денежные средства в сумме 112 749,76 рублей заявление оставлено без рассмотрения. С налогового органа взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя в размере 1 100 рублей. В остальной части отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился налоговый орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N 6 по Челябинской области от 18 мая 2007 г. N 3567 в части взыскания пени по ЕНВД в сумме 189 016,51 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что налоговый орган, выявив у предпринимателя недоимку по ЕНВД за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г., в соответствии с налоговым законодательством выставило требование об уплате налога и пени. В сроки, установленные законом, налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Нарушений налогового законодательства при вынесении решения налоговый орган не допустил.
Судом удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Решение о взыскании недоимки вынесено с нарушением срока, установленного законом для принудительного взыскания недоимки.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 03 апреля 2007 г. налоговым органом была выявлена задолженность по ЕНВД, на недоимку по налогу были начислены и пени, на основании чего ИП Покуленко В.В. было направлено требование N 378 (л.д. 8).
Указанное требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, в связи с чем, инспекция вынесла решение N 3567 от 18 мая 2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 189 061,51 рубль (л.д. 7).
В банк заявителя направлено инкассовое поручение N 7904 от 18 мая 2007 г., на основании которого с расчетного счета в бесспорном порядке списывались денежные средства (л.д. 9 - 15, 48 - 51).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 189 061,51 рубль, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия требования N 378 от 03 апреля 2007 г. статье 69 Налогового кодекса, в связи с чем и решение N 3567 от 18 мая 2007 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Сведения, которые должно содержать требование налогового органа, указаны в части 4 статьи 69 Кодекса. При этом, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно статье 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Таким образом, из смысла статей 69, 70, 75 Кодекса, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 378 от 03 апреля 2007 г. не содержит сведений о сроках уплаты налога, размере недоимки, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налога. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период ее образования, свидетельствующие о наличии у общества обязанности по уплате пеней, налоговым органом не представлены. Имеющиеся в материалах дела сведения о недоимках либо переплатах не позволяют установить основания и обоснованность начисления пеней. Так как решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика выносится налоговым органом на основании требования, то недействительность требования влечет недействительность принятого на его основе решения.
Поскольку из требований налогового органа невозможно установить правильность начисления пеней, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 Кодекса.
Кроме того, согласно статей 23, 78, 87, 113 Кодекса, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.
Из содержания пункта 4 статьи 69, пункта 5 и 6 статьи 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, либо после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не отрицается представителем налогового органа, пеня начислялась на сумму недоимки по ЕНВД, образовавшуюся в 2001 - 2002 г.г. и частично 2003 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки по НДС, образовавшейся в 2001 - 2003 г.г. истек, оснований для взыскания указанной задолженности в 2007 г. отсутствуют.
Таким образом, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу статьи 75 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение МИФНС России N 6 по Челябинской области от 18 мая 2007 г. N 3367 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания пени по ЕНВД, в размере 189 016,51 рублей недействительным.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 г. по делу N А76-14655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Челябинской области в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)