Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: Зинкевич К.В. по доверенности от 03.09.2010 года (сроком на 1 год), Свинаренко Е.С. по доверенности от 26.04.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 сентября 2010 года по делу N А27-8131/2010 (судья Титаева Е. В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга
к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о признании недействительным решения N 11 от 18.05.2009 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее по тексту - ИП Сеткин В.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л. N 11 от 18.05.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.09.2010 года в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеткин Е.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы суд первой инстанции о правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного правового акта являются ошибочными и противоречат материалам дела.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд, всесторонен и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
26.10.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда по факту поступило ходатайство ИП Сеткина В.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 час. 28.10.2010 года, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Кемеровской области на 14.00 ч. 28.10.2010 года назначено заседание по делу N А27-13222/2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Однако, ссылаясь на невозможность явки заявителя в судебное заседание, ИП Сеткин В.И., при этом, не представил доказательств невозможности привлечения к участию в деле представителя и невозможность его явки в судебное заседание.
Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности, удержания и перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 9 от 10.04.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2009 года N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 484 185,97 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам за проверяемый период в размере 820 999,34 руб., начисленную сумму пени в размере 99 713,46 руб. 46 коп., а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов в размере 285 898 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сеткин В.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статье 1 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы) в силу положений статьи 9 Налогового кодекса РФ
Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Права и обязанности налоговых органов установлены ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ. В права налоговых органов, в том числе входит проведение налоговых проверок в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В силу положений п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предпринимателем решение налогового органа от 18.05.2009 года N 11, вынесено соответствующим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в лице должностного лица в рамках предоставленных полномочий.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Инспекция, как государственный орган, правомочный принимает указанные выше решения, в связи с чем, требования налогоплательщика, заявленные к заместителю начальника налогового органа Тараровой О.Л. о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2009 года N 11 удовлетворению не подлежат.
Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужило установление налоговым органом факта неправомерного (в нарушение п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ) применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года составили 27 914 541 руб. 16 коп., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб.
Согласно ст. 364.11 Налогового кодекса РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок применения УСН определены в ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, положения п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года составили 27 914 541,16 руб., то есть имело место превышение величины допустимой суммы доходов, установленную п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год - 24 820 000 руб.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Таким образом, налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2007 года, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, начиная с указанного периода, является налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения.
При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правового анализа обстоятельству получения налогоплательщиком права на упрощенную систему налогообложения при доходе за 9 месяцев 2006 года в размере 27 812 722 руб., являются необоснованными, поскольку факт перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения лицами, участвующими в деле не оспаривается, и не является предметом заявленных требований. Между тем, оспариваемым решением заинтересованного лица установлен факт налогового нарушения в 4 квартале 2007 года, а не на дату применения предпринимателем права на упрощенную систему налогообложения - 01.01.2007 года.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно указано на занижение дохода в 2007 году: в 1 квартале на 9552 руб., поскольку имел место возврат денежных сумм по акту N 17 от 14.02.2007 года; в 1 полугодии на 407 150 руб., с учетом возврата сумм по акту N 18 от 04.05.2007 года на сумму 51 600 руб. и акту N 19 от 29.05.2007 года на сумму 346 000 руб.; за 9 месяцев на 1 777 184 руб., из которых возврат суммы 407 150 руб. подтвержден актами N 17 - 19, сумма 1 281 047 - счетная ошибка предпринимателя, а сумма 88 988 руб. излишне перечисленная предпринимателю и возвращенная им ОАО "Металлургмонтаж".
Так, из оспариваемого решения следует, что данные доводы ранее заявлялись предпринимателем при представлении возражений и с учетом представленных актов N 17 - 19 о возврате денежных сумм частично учтены налоговым органом.
Материалами дела подтверждается, что по 1 кварталу учтена сумма 9552 руб., доход составил 4 294 259,66 руб., за первое полугодие учтена сумма 407 150 руб., соответственно размер дохода уменьшен до 10 801 075,54 руб. При этом, сумма 88 988 руб. обоснованно исключена как из доходов, так и из расходов, поскольку излишне перечисленная предпринимателю и возвращена им ОАО "Металлургмонтаж".
Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуты.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.
Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий и ограничений, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.
Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
При этом, представленные указанными налогоплательщиками за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).
Если исчисленная по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения, в общем порядке сумма единого налога меньше исчисленной за этот же период времени суммы минимального налога, то у налогоплательщика возникает обязанность уплатить минимальный налог.
В этом случае налоговые декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиками представляются и минимальный налог уплачивается по истечении отчетного периода, в котором ими было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, не позднее сроков, установленных главой 26.2 НК РФ для представления налоговых деклараций и уплаты квартальных авансовых платежей по единому налогу за этот отчетный период.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик обязан был, начиная с 4 квартала 2007 года, осуществить переход на общий режим налогообложения.
Таким образом, как было указано выше, для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Налоговый период является одним из элементов налогообложения. По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что предприниматель обоснованно применял упрощенную систему налогообложения только в течение 9 месяцев 2007 года, а с 4 квартала 2007 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то его налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является 9 месяцев 2007 года.
Следовательно, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться по состоянию на 30.09.2007 года.
Поскольку, сумма дохода за 9 месяцев 2007 года составила 21 080 556, 81 руб., сумма расходов - 19 863 478 руб., сумма налога - 182 561,82 руб. ((21 080 556, 81 - 19 863 478) x 15%), сумма минимального налога - 210 805,57 руб. (21 080 556, 81 x 1%).
Поскольку, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам 9 месяцев 2007 года меньше суммы исчисленного минимального налога за тот же налоговый период, последний обязан уплатить минимальный налог в указанном выше размере, а также начисленные пени.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, ИП Сеткин В.И. в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации горюче-смазочных материалов не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 330 656,36 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку указанные выше обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют, данная норма права не может быть применена налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Следовательно, продажа товара физическим лицам, облагается НДС в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начиная с 4 квартала 2007 года предприниматель являлся плательщиком НДС, соответственно, операции по реализации горюче-смазочных материалов соответствии с положениями ст. 146 Кодекса являются объектом НДС, что обязывало предпринимателя дополнительно к стоимости предъявлять к уплате покупателям суммы НДС.
Поскольку, предприниматель НДС покупателям не предъявлял, налоговым органом обоснованно со стоимости реализованных им товаров в размере 8 785 285,59 руб. был исчислен НДС по ставке 18% в сумме 1 581 351 руб. (8785285,59 x 18%), а за минусом налоговых вычетов в размере 1 250 695,64 руб., сумма налога составила 330 656,36 руб.
При этом, предприниматель в 4 квартале 2007 года применял упрощенную систему налогообложения и согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ не являлся налогоплательщиком и не исчислял НДС и не включал налог в суммы доходов от реализации, соответственно двойное налогообложение отсутствует.
Доказательств предъявления в рассматриваемом случае к стоимости товаров к уплате покупателям суммы НДС, заявителем в материалы дела не представлены.
Более того, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о неверном начислении пени в размере 61 102,65 руб.
Так, уплата налога равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ).
Федеральный закон от 13.10.2008 года N 172-ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с момента его официального опубликования (14.10.2008 года).
В силу ст. 2 указанного Закона положения абзаца первого пункта 1 статьи 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года.
Таким образом, доводы налогоплательщика об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года равными долями является несостоятельным.
Также суд первой инстанции правильно не принял доводы налогоплательщика о неправомерном не исключении налоговым органом из суммы дохода в размере 8 793 005 руб. - суммы 7 720 руб., а также не включении в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 177 982 руб. по поставкам ОАО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "Романовская АЗС", поскольку указанное опровергается текстом оспариваемого решения, где указаны доходы, полученные налогоплательщиком с учетом вышеуказанной суммы, а именно, в размере 8 785 285,59 руб. (8 793 005 - 7 720), а также налоговые вычеты в размере 1 250 695 руб. с учетом указанной суммы налога (1 072 712 + 177 982).
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц, единого социального налога в общем размере 272 337,34 руб. с суммы доходов, полученных от реализации ГСМ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом определяется налогоплательщиками в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2007 года ИП Сеткин В.И. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, при этом, реализация горюче-смазочных материалов является операций, облагаемой НДС.
При этом, ссылка налогоплательщика на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку реализация ГСМ, как было указано выше, является операцией, облагаемой НДС и, как следствие, не является операцией, освобожденной от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость не включаются в расходы, как предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, так и фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в составе расходов по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 года не учтены понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению товара у ОАО "Новосибирскнефтепродукт" в общем размере 433 668,20 руб. (2218,40 руб. + 210964,6 руб. + 220485,20 руб.), затраты по приобретению электроэнергии у ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в размере 36 100 руб., затраты на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в размере 76 864 руб. поскольку указанное опровергается текстом решения.
Согласно п. 4 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода.
В силу п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, затраты на приобретение основных средств учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с момента ввода указанных основных средств в эксплуатацию.
Как указано выше, начиная с 4 квартала 2007 года, предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 346.25 Кодекса.
При этом, п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
Таким образом, в налоговом учете на дату перехода на общий режим налогообложения отражается остаточная стоимость объекта основных средств, с которой и начисляется амортизация.
Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных, начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года в сумме 56 250 руб.
Также является необоснованной ссылка налогоплательщика на неправомерность применения Инспекцией п. 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании данного положения принят Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 N 86н/БГ-3-04/430).
Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, должны руководствоваться вышеуказанным Порядком.
Между тем, предпринимателем в рассматриваемом случае не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию топливно-раздаточных колонок, а также расчет суммы амортизации в зависимости от стоимости основных средств, срока полезного использования и даты ввода в эксплуатацию.
По вопросу расхождений и нестыковок между данными, отраженными на различных страницах обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так из заявления предпринимателя следует, что на странице 1 оспариваемого решения указано о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 266 577 руб., в том числе за 1 полугодие 2007 года - 61 073 руб. за 9 месяцев 2007 года - 205 504 руб., на странице 16 решения отражено, что неуплачен минимальный налог за 2007 год в размере 210 806 руб., на странице 19 решения, что неуплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в сумме 151 695 руб.; на странице 23 решения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость отражена в размере 330 656 руб., а на страницах 33, 34 решения - в размере 330 656 руб.; на странице 35 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц отражена в размере 404 185 руб., а на странице 44 в размере 212 175 руб.; на странице 46 оспариваемого решения сумма неуплаченного единого социального налога отражена в размере 404 185 руб., на странице 49 решения - 89 702 руб. 24 коп., а на странице 54 решения - 60 162 руб. 34 коп.
Однако, из текста оспариваемого решения следует, что несоответствий фактически не имеется, поскольку указаны сведения о различных налогах.
Так, на странице 1 решения приведены данные о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки.
На странице 16 сумма неуплаченного минимального налога с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки.
На странице 19 указаны суммы единого налога, исчисленного в общем порядке, подлежащие уменьшению, в связи с исчислением минимального налога за 9 месяцев 2007 года.
На страницах 23, 35, 49, 54 данные о неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки, а на страницах 33, 34, 54 суммы неуплаченных налогов с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.
При этом, имеет место описка в описательной части решения в исчислении ЕСН, поскольку указана сумма 404 185 руб. и 79 262,24, в то время как следовало указать и указано на странице решения 55, а именно: 60 162,34 руб. (49722,34+6600+3840). Однако, указанное не повлияло на существо решения, учитывая, что в резолютивной части решения сумма недоимки отражена правильно.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заинтересованным лицом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения.
Согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В силу п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция праве участвовать в налоговых проверках.
При этом, в соответствии с приведенными нормативными актами в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (действующего в период спорных правоотношений) утверждена Инструкция.
Согласно п. 21 Инструкции акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также руководителем проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (их представителями).
Таким образом, акт налоговой проверки должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел.
Поскольку, сотрудник органа внутренних дел участвовал в налоговой проверки на основании решения начальника Инспекции от 17.06.2008 года N 33 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Сеткина В.И., то правомерно подписал акт налоговой проверки от 10.04.2009 года N 9.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 11 от 18.05.2009 года вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года по делу N А27-8131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 07АП-9521/10 ПО ДЕЛУ N А27-8131/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 07АП-9521/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: Зинкевич К.В. по доверенности от 03.09.2010 года (сроком на 1 год), Свинаренко Е.С. по доверенности от 26.04.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 08 сентября 2010 года по делу N А27-8131/2010 (судья Титаева Е. В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича, г. Юрга
к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, г. Юрга
о признании недействительным решения N 11 от 18.05.2009 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее по тексту - ИП Сеткин В.И., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области Тараровой О.Л. N 11 от 18.05.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Протокольным определением суда первой инстанции от 06.09.2010 года в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеткин Е.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы суд первой инстанции о правомерности принятого заинтересованным лицом ненормативного правового акта являются ошибочными и противоречат материалам дела.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд, всесторонен и полно исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
26.10.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда по факту поступило ходатайство ИП Сеткина В.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 час. 28.10.2010 года, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Кемеровской области на 14.00 ч. 28.10.2010 года назначено заседание по делу N А27-13222/2010.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Между тем, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
Однако, ссылаясь на невозможность явки заявителя в судебное заседание, ИП Сеткин В.И., при этом, не представил доказательств невозможности привлечения к участию в деле представителя и невозможность его явки в судебное заседание.
Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности, удержания и перечисления в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 9 от 10.04.2009 года.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.05.2009 года N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 484 185,97 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам за проверяемый период в размере 820 999,34 руб., начисленную сумму пени в размере 99 713,46 руб. 46 коп., а также уменьшить суммы излишне исчисленных налогов в размере 285 898 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сеткин В.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статье 1 Налогового кодекса РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налоговый кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов; права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля; ответственность за совершение налоговых правонарушений; порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.
Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы) в силу положений статьи 9 Налогового кодекса РФ
Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Права и обязанности налоговых органов установлены ст. 31, 32 Налогового кодекса РФ. В права налоговых органов, в том числе входит проведение налоговых проверок в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В силу положений п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предпринимателем решение налогового органа от 18.05.2009 года N 11, вынесено соответствующим налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, в лице должностного лица в рамках предоставленных полномочий.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Инспекция, как государственный орган, правомочный принимает указанные выше решения, в связи с чем, требования налогоплательщика, заявленные к заместителю начальника налогового органа Тараровой О.Л. о признании незаконным решения налогового органа от 18.05.2009 года N 11 удовлетворению не подлежат.
Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица, основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужило установление налоговым органом факта неправомерного (в нарушение п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ) применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2007 года, поскольку доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года составили 27 914 541 руб. 16 коп., то есть превысили допустимую сумму доходов с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год в размере 24 820 000 руб.
Согласно ст. 364.11 Налогового кодекса РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок применения УСН определены в ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, положения п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ распространяются на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доходы налогоплательщика за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года составили 27 914 541,16 руб., то есть имело место превышение величины допустимой суммы доходов, установленную п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ с учетом коэффициента - дефлятора за 2007 год - 24 820 000 руб.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
Таким образом, налогоплательщик, начиная с 4 квартала 2007 года, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, начиная с указанного периода, является налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения.
При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правового анализа обстоятельству получения налогоплательщиком права на упрощенную систему налогообложения при доходе за 9 месяцев 2006 года в размере 27 812 722 руб., являются необоснованными, поскольку факт перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения лицами, участвующими в деле не оспаривается, и не является предметом заявленных требований. Между тем, оспариваемым решением заинтересованного лица установлен факт налогового нарушения в 4 квартале 2007 года, а не на дату применения предпринимателем права на упрощенную систему налогообложения - 01.01.2007 года.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно указано на занижение дохода в 2007 году: в 1 квартале на 9552 руб., поскольку имел место возврат денежных сумм по акту N 17 от 14.02.2007 года; в 1 полугодии на 407 150 руб., с учетом возврата сумм по акту N 18 от 04.05.2007 года на сумму 51 600 руб. и акту N 19 от 29.05.2007 года на сумму 346 000 руб.; за 9 месяцев на 1 777 184 руб., из которых возврат суммы 407 150 руб. подтвержден актами N 17 - 19, сумма 1 281 047 - счетная ошибка предпринимателя, а сумма 88 988 руб. излишне перечисленная предпринимателю и возвращенная им ОАО "Металлургмонтаж".
Так, из оспариваемого решения следует, что данные доводы ранее заявлялись предпринимателем при представлении возражений и с учетом представленных актов N 17 - 19 о возврате денежных сумм частично учтены налоговым органом.
Материалами дела подтверждается, что по 1 кварталу учтена сумма 9552 руб., доход составил 4 294 259,66 руб., за первое полугодие учтена сумма 407 150 руб., соответственно размер дохода уменьшен до 10 801 075,54 руб. При этом, сумма 88 988 руб. обоснованно исключена как из доходов, так и из расходов, поскольку излишне перечисленная предпринимателю и возвращена им ОАО "Металлургмонтаж".
Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуты.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев, с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 НК РФ.
Уплата минимального налога осуществляется указанными налогоплательщиками в том случае, если сумма исчисленного ими по итогам налогового периода в общем порядке единого налога окажется меньше суммы исчисленного за этот же период времени минимального налога.
Изложенный выше порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения в связи с несоблюдением условий и ограничений, предусмотренных статьями 346.12 и 346.13 НК РФ.
Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
При этом, представленные указанными налогоплательщиками за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).
Если исчисленная по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения, в общем порядке сумма единого налога меньше исчисленной за этот же период времени суммы минимального налога, то у налогоплательщика возникает обязанность уплатить минимальный налог.
В этом случае налоговые декларации за соответствующий налоговый период налогоплательщиками представляются и минимальный налог уплачивается по истечении отчетного периода, в котором ими было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, не позднее сроков, установленных главой 26.2 НК РФ для представления налоговых деклараций и уплаты квартальных авансовых платежей по единому налогу за этот отчетный период.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик обязан был, начиная с 4 квартала 2007 года, осуществить переход на общий режим налогообложения.
Таким образом, как было указано выше, для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Налоговый период является одним из элементов налогообложения. По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 Налогового кодекса РФ).
Учитывая, что предприниматель обоснованно применял упрощенную систему налогообложения только в течение 9 месяцев 2007 года, а с 4 квартала 2007 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то его налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является 9 месяцев 2007 года.
Следовательно, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться по состоянию на 30.09.2007 года.
Поскольку, сумма дохода за 9 месяцев 2007 года составила 21 080 556, 81 руб., сумма расходов - 19 863 478 руб., сумма налога - 182 561,82 руб. ((21 080 556, 81 - 19 863 478) x 15%), сумма минимального налога - 210 805,57 руб. (21 080 556, 81 x 1%).
Поскольку, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам 9 месяцев 2007 года меньше суммы исчисленного минимального налога за тот же налоговый период, последний обязан уплатить минимальный налог в указанном выше размере, а также начисленные пени.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, ИП Сеткин В.И. в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации горюче-смазочных материалов не исчислил и не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 330 656,36 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку указанные выше обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствуют, данная норма права не может быть применена налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Следовательно, продажа товара физическим лицам, облагается НДС в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что начиная с 4 квартала 2007 года предприниматель являлся плательщиком НДС, соответственно, операции по реализации горюче-смазочных материалов соответствии с положениями ст. 146 Кодекса являются объектом НДС, что обязывало предпринимателя дополнительно к стоимости предъявлять к уплате покупателям суммы НДС.
Поскольку, предприниматель НДС покупателям не предъявлял, налоговым органом обоснованно со стоимости реализованных им товаров в размере 8 785 285,59 руб. был исчислен НДС по ставке 18% в сумме 1 581 351 руб. (8785285,59 x 18%), а за минусом налоговых вычетов в размере 1 250 695,64 руб., сумма налога составила 330 656,36 руб.
При этом, предприниматель в 4 квартале 2007 года применял упрощенную систему налогообложения и согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ не являлся налогоплательщиком и не исчислял НДС и не включал налог в суммы доходов от реализации, соответственно двойное налогообложение отсутствует.
Доказательств предъявления в рассматриваемом случае к стоимости товаров к уплате покупателям суммы НДС, заявителем в материалы дела не представлены.
Более того, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о неверном начислении пени в размере 61 102,65 руб.
Так, уплата налога равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, предусмотрена п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ).
Федеральный закон от 13.10.2008 года N 172-ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" вступил в силу с момента его официального опубликования (14.10.2008 года).
В силу ст. 2 указанного Закона положения абзаца первого пункта 1 статьи 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ) распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года.
Таким образом, доводы налогоплательщика об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года равными долями является несостоятельным.
Также суд первой инстанции правильно не принял доводы налогоплательщика о неправомерном не исключении налоговым органом из суммы дохода в размере 8 793 005 руб. - суммы 7 720 руб., а также не включении в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 177 982 руб. по поставкам ОАО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "Романовская АЗС", поскольку указанное опровергается текстом оспариваемого решения, где указаны доходы, полученные налогоплательщиком с учетом вышеуказанной суммы, а именно, в размере 8 785 285,59 руб. (8 793 005 - 7 720), а также налоговые вычеты в размере 1 250 695 руб. с учетом указанной суммы налога (1 072 712 + 177 982).
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц, единого социального налога в общем размере 272 337,34 руб. с суммы доходов, полученных от реализации ГСМ.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом определяется налогоплательщиками в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Материалами дела установлено, что в 4 квартале 2007 года ИП Сеткин В.И. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, при этом, реализация горюче-смазочных материалов является операций, облагаемой НДС.
При этом, ссылка налогоплательщика на п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ несостоятельна, поскольку реализация ГСМ, как было указано выше, является операцией, облагаемой НДС и, как следствие, не является операцией, освобожденной от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость не включаются в расходы, как предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, так и фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в составе расходов по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2007 года не учтены понесенные налогоплательщиком затраты по приобретению товара у ОАО "Новосибирскнефтепродукт" в общем размере 433 668,20 руб. (2218,40 руб. + 210964,6 руб. + 220485,20 руб.), затраты по приобретению электроэнергии у ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в размере 36 100 руб., затраты на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в размере 76 864 руб. поскольку указанное опровергается текстом решения.
Согласно п. 4 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода.
В силу п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, затраты на приобретение основных средств учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с момента ввода указанных основных средств в эксплуатацию.
Как указано выше, начиная с 4 квартала 2007 года, предприниматель обязан применять общий режим налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют правила, предусмотренные пунктами 2.1 и 3 статьи 346.25 Кодекса.
При этом, п. 3 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если организация переходит с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения (за исключением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и имеет основные средства и нематериальные активы, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, создание самой организацией) которых не полностью перенесены на расходы за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, в налоговом учете на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов определяется путем уменьшения остаточной стоимости этих основных средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, на сумму произведенных за период применения упрощенной системы налогообложения расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ.
Таким образом, в налоговом учете на дату перехода на общий режим налогообложения отражается остаточная стоимость объекта основных средств, с которой и начисляется амортизация.
Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность начисления суммы амортизационных, начислений по топливно-раздаточным колонкам за 4 квартал 2007 года в сумме 56 250 руб.
Также является необоснованной ссылка налогоплательщика на неправомерность применения Инспекцией п. 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании данного положения принят Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 N 86н/БГ-3-04/430).
Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, должны руководствоваться вышеуказанным Порядком.
Между тем, предпринимателем в рассматриваемом случае не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию топливно-раздаточных колонок, а также расчет суммы амортизации в зависимости от стоимости основных средств, срока полезного использования и даты ввода в эксплуатацию.
По вопросу расхождений и нестыковок между данными, отраженными на различных страницах обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так из заявления предпринимателя следует, что на странице 1 оспариваемого решения указано о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 266 577 руб., в том числе за 1 полугодие 2007 года - 61 073 руб. за 9 месяцев 2007 года - 205 504 руб., на странице 16 решения отражено, что неуплачен минимальный налог за 2007 год в размере 210 806 руб., на странице 19 решения, что неуплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2007 года в сумме 151 695 руб.; на странице 23 решения сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость отражена в размере 330 656 руб., а на страницах 33, 34 решения - в размере 330 656 руб.; на странице 35 сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц отражена в размере 404 185 руб., а на странице 44 в размере 212 175 руб.; на странице 46 оспариваемого решения сумма неуплаченного единого социального налога отражена в размере 404 185 руб., на странице 49 решения - 89 702 руб. 24 коп., а на странице 54 решения - 60 162 руб. 34 коп.
Однако, из текста оспариваемого решения следует, что несоответствий фактически не имеется, поскольку указаны сведения о различных налогах.
Так, на странице 1 решения приведены данные о неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки.
На странице 16 сумма неуплаченного минимального налога с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки.
На странице 19 указаны суммы единого налога, исчисленного в общем порядке, подлежащие уменьшению, в связи с исчислением минимального налога за 9 месяцев 2007 года.
На страницах 23, 35, 49, 54 данные о неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, установленные налоговой проверкой и отраженные в Акте налоговой проверки, а на страницах 33, 34, 54 суммы неуплаченных налогов с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.
При этом, имеет место описка в описательной части решения в исчислении ЕСН, поскольку указана сумма 404 185 руб. и 79 262,24, в то время как следовало указать и указано на странице решения 55, а именно: 60 162,34 руб. (49722,34+6600+3840). Однако, указанное не повлияло на существо решения, учитывая, что в резолютивной части решения сумма недоимки отражена правильно.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заинтересованным лицом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения.
Согласно п. 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В силу п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" милиция праве участвовать в налоговых проверках.
При этом, в соответствии с приведенными нормативными актами в целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года N 76/АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (действующего в период спорных правоотношений) утверждена Инструкция.
Согласно п. 21 Инструкции акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, а также руководителем проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (их представителями).
Таким образом, акт налоговой проверки должен быть подписан всеми участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел.
Поскольку, сотрудник органа внутренних дел участвовал в налоговой проверки на основании решения начальника Инспекции от 17.06.2008 года N 33 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Сеткина В.И., то правомерно подписал акт налоговой проверки от 10.04.2009 года N 9.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 11 от 18.05.2009 года вынесено заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2010 года по делу N А27-8131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
ПАВЛЮК Т.В.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)