Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 01.10.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус": представитель не явился;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ш., доверенность от 09.06.08 N 07-16/10930,
рассмотрев 24 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" (заявитель)
на определение от 11 июля 2008 года N 09АП-8793/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей И.Б. Цымбаренко,
по апелляционной жалобе
на решение от 21 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Кононовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус"
о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 12.11.07, которым ему предписано оплатить таможенные платежи и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения,
Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 12.11.07, которым ему предложено оплатить таможенные платежи и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.
Решением от 21.05.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Это решение обжаловано обществом посредством подачи апелляционной жалобы.
Определением от 11.07.08 N 09АП-8793/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.
Требования о проверке законности определения от 11.0708 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод апелляционного суда о подаче обществом апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Центральной акцизной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "СП "Муром-Бус". Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что если общество подтверждает направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, следовательно, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, можно признать обоснованными.
Проверив законность определения от 11.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Принятие обжалуемого судебного акта мотивировано ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в порядке апелляционного производства обжаловано принятое в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21.05.08.
Апелляционная жалоба на названное решение в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.06.08.
Между тем, апелляционная жалоба подана лишь 30.06.08, т.е. по истечении установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылалось на направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией N 60000082035343. Согласно этой почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена 23.06.08.
Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными.
Решение судом первой инстанции принято 21.06.08 и в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно установлено апелляционным судом, этот судебный акт подлежал обжалованию в порядке апелляционного производства в месячный срок, т.е. до 21.06.08.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается первый, следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день процессуального срока (21.06.08) приходился на нерабочий день, днем окончания срока в данном случае является 23.06.08. Именно в этот день согласно упомянутой почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 11 июля 2008 года N 09АП-8793/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7424/08-130-90 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2008 N КА-А40/9104-08 ПО ДЕЛУ N А40-7424/08-130-90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9104-08
Дело N А40-7424/08-130-90
Резолютивная часть постановления объявлена: 24.09.08Полный текст постановления изготовлен: 01.10.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус": представитель не явился;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ш., доверенность от 09.06.08 N 07-16/10930,
рассмотрев 24 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" (заявитель)
на определение от 11 июля 2008 года N 09АП-8793/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей И.Б. Цымбаренко,
по апелляционной жалобе
на решение от 21 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей И.А. Кононовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус"
о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 12.11.07, которым ему предписано оплатить таможенные платежи и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 12.11.07, которым ему предложено оплатить таможенные платежи и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.
Решением от 21.05.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Это решение обжаловано обществом посредством подачи апелляционной жалобы.
Определением от 11.07.08 N 09АП-8793/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.
Требования о проверке законности определения от 11.0708 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод апелляционного суда о подаче обществом апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Центральной акцизной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "СП "Муром-Бус". Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что если общество подтверждает направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, следовательно, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, можно признать обоснованными.
Проверив законность определения от 11.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Принятие обжалуемого судебного акта мотивировано ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в порядке апелляционного производства обжаловано принятое в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21.05.08.
Апелляционная жалоба на названное решение в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.06.08.
Между тем, апелляционная жалоба подана лишь 30.06.08, т.е. по истечении установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование кассационной жалобы Общество ссылалось на направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией N 60000082035343. Согласно этой почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена 23.06.08.
Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными.
Решение судом первой инстанции принято 21.06.08 и в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно установлено апелляционным судом, этот судебный акт подлежал обжалованию в порядке апелляционного производства в месячный срок, т.е. до 21.06.08.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается первый, следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день процессуального срока (21.06.08) приходился на нерабочий день, днем окончания срока в данном случае является 23.06.08. Именно в этот день согласно упомянутой почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 11 июля 2008 года N 09АП-8793/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7424/08-130-90 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО Совместное российско-шведское предприятие "Муром-Бус".
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.А.БУКИНА
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)