Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4563-03
Предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом его уточнения) к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г., и об обязании выдать на период с 01.01.03 по 31.12.03 патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 24.03.03 заявленные предпринимателем Г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ст. 9 ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что нормы права, устанавливающие обязанность налогового органа по выдаче патента, признаны утратившими силу.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемом судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковые требования подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, 22.12.02 Г., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по следующим видам деятельности: в области права, составления счетов, бухгалтерского учета и ревизии, консультации по вопросам налогообложения, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по выявлению общественного мнения, консультации по коммерческой деятельности, о чем ей 30.08.02 выдано свидетельство N 77:10:03463, обратилась в Налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2003 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Г. требования, исходил из того, что четыре года гарантии стабильности условий хозяйствования, предоставленные заявителю ст. 9 ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ, не истекли.
Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, в удовлетворении заявленных предпринимателем Г. исковых требований, основанных на положениях Закона N 222-ФЗ, надлежит отказать.
В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24.03.2003 по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В удовлетворении требований предпринимателя Г. о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год, и об обязании ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать предпринимателю Г. на период с 01.01.03 по 31.12.03 патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности отказать.
Взыскать с предпринимателя Г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2003 N КА-А40/4563-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4563-03
Предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом его уточнения) к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г., и об обязании выдать на период с 01.01.03 по 31.12.03 патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 24.03.03 заявленные предпринимателем Г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ст. 9 ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что нормы права, устанавливающие обязанность налогового органа по выдаче патента, признаны утратившими силу.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемом судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а исковые требования подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, 22.12.02 Г., зарегистрированная в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по следующим видам деятельности: в области права, составления счетов, бухгалтерского учета и ревизии, консультации по вопросам налогообложения, исследование конъюнктуры рынка, деятельность по выявлению общественного мнения, консультации по коммерческой деятельности, о чем ей 30.08.02 выдано свидетельство N 77:10:03463, обратилась в Налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на 2003 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Г. требования, исходил из того, что четыре года гарантии стабильности условий хозяйствования, предоставленные заявителю ст. 9 ФЗ РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ, не истекли.
Вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм права.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003, не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Поскольку закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, в удовлетворении заявленных предпринимателем Г. исковых требований, основанных на положениях Закона N 222-ФЗ, надлежит отказать.
В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2003 по делу N А40-4528/03-108-44 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В удовлетворении требований предпринимателя Г. о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 год, и об обязании ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы выдать предпринимателю Г. на период с 01.01.03 по 31.12.03 патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности отказать.
Взыскать с предпринимателя Г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)