Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 07.12.2009), от заявителя - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" - генерального директора Тлишева Р.Ш., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-26259/2006-51/511-51/273-34/97, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог как с земель поселений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2007 решение суда от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности исчисления земельного налога в спорные периоды согласно первоначальным декларациям и его уплаты в бюджет; совокупной оценки платежных поручений от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате земельного налога и заявления общества о зачете излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах земельного налога.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество документально не подтвердило исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2003 - 2005 годы, поэтому налоговая инспекция приняла законное решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 25.06.2009 признано недействительными решения налоговой инспекции в части доначисления налога на землю, пени за просрочку уплаты, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения действовавшего в 2003 и 2004 годах Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и действующей в 2005 году статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП в части доначисления обществу земельного налога 2 777 060 рублей, соответствующих пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано несоответствующим Федеральному закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства уплаты земельного налога за 2003 год. Обязанность уплаты земельного налога за 2004 год исполнена обществом в полном объеме. Обязанность уплаты земельного налога за II, III и IV кварталы 2005 года у общества отсутствовала.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что выводы суда об уплате обществом налога на землю в 2005 году не соответствуют материалам дела. Указывается также на соблюдение срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты земельного налога в 2003 году.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В налоговую инспекцию обществом поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
Как установлено судом, в 2003-2005 годах обществу принадлежали три земельных участка: площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и 3,47 кв. м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленного в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 013 582 рублей 20 копеек штрафа, начислила 4 206 383 рублей земельного налога и 1 080 064 рублей 78 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал представленные обществом платежные поручения за 2003 - 2005 года и пришел к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило уплату земельного налога за 2003 год.
Общество в 2004 году уплатило земельный налог в размере 1 584 887 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 11.01.2005, где в графе "назначение платежа" указано "задолженность по земельному налогу за земли городов и поселков на 30.12.2004".
Налоговая инспекции не представила сведений о том, в счет каких обязательств была зачтена вышеуказанная сумма налога. Суд апелляционной инстанции указал, что зачет уплаченной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов при отсутствии заявления налогоплательщика является неправомерным, так как в платежном поручении N 5 от 11.01.2005 указано назначение платежа - задолженность земельный налог 4 квартал 2004 года. С учетом вышеизложенного, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу земельный налог за 2004 год в сумме 1 387 315 рублей.
Суд установил, что по договору купли-продажи N 0005884 от 26.01.05 с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обществом продана железнодорожная ветка литер II общей площадью 139,3 кв. м., расположенная на земельном участке размером 1.18 га (кадастровый номер 23:49:04 02 053:0005) по адресу Краснодарский край г. Сочи Адлерский район, район станции "Веселое".
Суд отклонил довод инспекции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что переоформление прав на земельный участок не закончено, и пришел к выводу, что по вышеуказанному земельному участку за 2005 год налог начислен в полном объеме неправомерно.
Согласно представленному расчету, за земельный участок размером 1.18 га за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и год следовало уплатить по 191 868 руб. У общества отсутствовала обязанность по уплате налога на землю за указанный участок площадью 1.18 га за 2, 3, 4 квартал 2005 года, следовательно, доначисление земельного налога по указанному эпизоду в размере 575 604 рублей неправомерно.
Из материалов дела следует, что налоговая обязанность общества за 2005 год составила 1 167 858 рублей. Общество утверждает, что земельный налог за 2005 год им уплачен до вынесения решения инспекцией в размере 999 547 рублей. В подтверждение исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в размере 999 547 рублей ссылается на платежное поручение N 100 от 15.04.2005 (435 808 рублей) и N 1 от 07.07.2006 (563 739 рублей).
Налоговая инспекция указала, что сумма 435 808 рублей по платежному поручению N 100 от 15.04.2005 г. из-за неправильного указанного КБК была определена УФК по Краснодарскому краю на код бюджетной классификации "10011701010010000180" Невыясненные платежи, уточнение было проведено из невыясненных поступлений на КБК "18210904050041000110" Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов. Таким образом, указанная сумма была учтена налоговой инспекцией в счет уплаты земельного налога после вынесения решения.
Суд правомерно пришел к выводу, что неправильное указание КБК не повлекло за собой зачисление суммы налога в ненадлежащий бюджет. Обязанность по уплате налога за 1 квартал 2005 года в размере 435 808 рублей была исполнена обществом.
Согласно пояснениям налоговой инспекции, сумма 563 739 рублей по платежному поручению N 1 от 07.07.2006 определена УФК по Краснодарскому краю на Код бюджетной классификации "10011701010010000180" Невыясненные платежи. Уточнение платежа было произведено на КБК "18210606022040000110" Земельный налог, взимаемый по ставке установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в карточке лицевого счета данного КБК на тот момент была недоимка в размере - 611 348 рублей. Указанная сумма была зачтена инспекцией в счет уплаты земельного налога за 2006 год. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе. Учитывая, что в платежном поручении N 1 от 07.07.2006 общество указало назначение платежа - земельный налог 2, 3 кварталы 2005 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов является неправомерным.
Суд установил, что налоговая обязанность по уплате земельного налога за 2005 год не исполнена обществом в части 168 311 рублей и обоснованно признал правомерным решение налоговой инспекции в части начисления земельного налога за 2005 год в указанной сумме.
Всего решением налоговой инспекции N 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 неправомерно доначислен земельный налог за 2003-2005 годы в размере 2 777 060 рублей, решение в указанной части обоснованно признано недействительным. Так же правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления пени, приходящейся на вышеуказанные суммы земельного налога, а также в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 554 926 рублей за 2004 год.
Штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год налоговой инспекцией применен в сумме 206 453 рубля, что не соответствует 20% от доначисленной за 2005 год сумме налога 1 558 056. Расчет такой суммы штрафа в суд не представлен. Суд пришел к выводу, что поскольку правомерность доначисления земельного налога за 2005 год подтверждена судом в сумме 168 311 рублей, недоимка в указанном размере является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 662 рубля 20 копеек. Таким образом штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год применен неправомерно в размере 172 790 рублей 80 копеек.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А32-26259/2006-51/511-51/273-34/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-26259/2006-51/511-51/273-34/97
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу
N А32-26259/2006-51/511-51/273-34/97
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 07.12.2009), от заявителя - открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" - генерального директора Тлишева Р.Ш., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-26259/2006-51/511-51/273-34/97, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог как с земель поселений.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2007 решение суда от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности исчисления земельного налога в спорные периоды согласно первоначальным декларациям и его уплаты в бюджет; совокупной оценки платежных поручений от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате земельного налога и заявления общества о зачете излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах земельного налога.
При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество документально не подтвердило исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2003 - 2005 годы, поэтому налоговая инспекция приняла законное решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 25.06.2009 признано недействительными решения налоговой инспекции в части доначисления налога на землю, пени за просрочку уплаты, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения действовавшего в 2003 и 2004 годах Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и действующей в 2005 году статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП в части доначисления обществу земельного налога 2 777 060 рублей, соответствующих пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано несоответствующим Федеральному закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства уплаты земельного налога за 2003 год. Обязанность уплаты земельного налога за 2004 год исполнена обществом в полном объеме. Обязанность уплаты земельного налога за II, III и IV кварталы 2005 года у общества отсутствовала.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что выводы суда об уплате обществом налога на землю в 2005 году не соответствуют материалам дела. Указывается также на соблюдение срока давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты земельного налога в 2003 году.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В налоговую инспекцию обществом поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
Как установлено судом, в 2003-2005 годах обществу принадлежали три земельных участка: площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенного в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и 3,47 кв. м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленного в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 013 582 рублей 20 копеек штрафа, начислила 4 206 383 рублей земельного налога и 1 080 064 рублей 78 копеек пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал представленные обществом платежные поручения за 2003 - 2005 года и пришел к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило уплату земельного налога за 2003 год.
Общество в 2004 году уплатило земельный налог в размере 1 584 887 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 11.01.2005, где в графе "назначение платежа" указано "задолженность по земельному налогу за земли городов и поселков на 30.12.2004".
Налоговая инспекции не представила сведений о том, в счет каких обязательств была зачтена вышеуказанная сумма налога. Суд апелляционной инстанции указал, что зачет уплаченной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов при отсутствии заявления налогоплательщика является неправомерным, так как в платежном поручении N 5 от 11.01.2005 указано назначение платежа - задолженность земельный налог 4 квартал 2004 года. С учетом вышеизложенного, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу земельный налог за 2004 год в сумме 1 387 315 рублей.
Суд установил, что по договору купли-продажи N 0005884 от 26.01.05 с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обществом продана железнодорожная ветка литер II общей площадью 139,3 кв. м., расположенная на земельном участке размером 1.18 га (кадастровый номер 23:49:04 02 053:0005) по адресу Краснодарский край г. Сочи Адлерский район, район станции "Веселое".
Суд отклонил довод инспекции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что переоформление прав на земельный участок не закончено, и пришел к выводу, что по вышеуказанному земельному участку за 2005 год налог начислен в полном объеме неправомерно.
Согласно представленному расчету, за земельный участок размером 1.18 га за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и год следовало уплатить по 191 868 руб. У общества отсутствовала обязанность по уплате налога на землю за указанный участок площадью 1.18 га за 2, 3, 4 квартал 2005 года, следовательно, доначисление земельного налога по указанному эпизоду в размере 575 604 рублей неправомерно.
Из материалов дела следует, что налоговая обязанность общества за 2005 год составила 1 167 858 рублей. Общество утверждает, что земельный налог за 2005 год им уплачен до вынесения решения инспекцией в размере 999 547 рублей. В подтверждение исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в размере 999 547 рублей ссылается на платежное поручение N 100 от 15.04.2005 (435 808 рублей) и N 1 от 07.07.2006 (563 739 рублей).
Налоговая инспекция указала, что сумма 435 808 рублей по платежному поручению N 100 от 15.04.2005 г. из-за неправильного указанного КБК была определена УФК по Краснодарскому краю на код бюджетной классификации "10011701010010000180" Невыясненные платежи, уточнение было проведено из невыясненных поступлений на КБК "18210904050041000110" Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов. Таким образом, указанная сумма была учтена налоговой инспекцией в счет уплаты земельного налога после вынесения решения.
Суд правомерно пришел к выводу, что неправильное указание КБК не повлекло за собой зачисление суммы налога в ненадлежащий бюджет. Обязанность по уплате налога за 1 квартал 2005 года в размере 435 808 рублей была исполнена обществом.
Согласно пояснениям налоговой инспекции, сумма 563 739 рублей по платежному поручению N 1 от 07.07.2006 определена УФК по Краснодарскому краю на Код бюджетной классификации "10011701010010000180" Невыясненные платежи. Уточнение платежа было произведено на КБК "18210606022040000110" Земельный налог, взимаемый по ставке установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в карточке лицевого счета данного КБК на тот момент была недоимка в размере - 611 348 рублей. Указанная сумма была зачтена инспекцией в счет уплаты земельного налога за 2006 год. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе. Учитывая, что в платежном поручении N 1 от 07.07.2006 общество указало назначение платежа - земельный налог 2, 3 кварталы 2005 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов является неправомерным.
Суд установил, что налоговая обязанность по уплате земельного налога за 2005 год не исполнена обществом в части 168 311 рублей и обоснованно признал правомерным решение налоговой инспекции в части начисления земельного налога за 2005 год в указанной сумме.
Всего решением налоговой инспекции N 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 неправомерно доначислен земельный налог за 2003-2005 годы в размере 2 777 060 рублей, решение в указанной части обоснованно признано недействительным. Так же правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления пени, приходящейся на вышеуказанные суммы земельного налога, а также в части штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 554 926 рублей за 2004 год.
Штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год налоговой инспекцией применен в сумме 206 453 рубля, что не соответствует 20% от доначисленной за 2005 год сумме налога 1 558 056. Расчет такой суммы штрафа в суд не представлен. Суд пришел к выводу, что поскольку правомерность доначисления земельного налога за 2005 год подтверждена судом в сумме 168 311 рублей, недоимка в указанном размере является основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33 662 рубля 20 копеек. Таким образом штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 год применен неправомерно в размере 172 790 рублей 80 копеек.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А32-26259/2006-51/511-51/273-34/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)