Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистана оглы на решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9614/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистана оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Исмаилов А.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 04-20/5077.
Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Исмаилова А.Ш.о. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 251,20 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1258 руб. и пени в сумме 282,20 руб., а также штраф в указанном размере.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Исмаиловым А.Ш.о. требований отказано.
Постановлением от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Исмаилов А.Ш.о., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Исмаилова А.Ш.о. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Исмаиловым А.Ш.о. налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 инспекцией составлен акт от 25.01.2008 N 04-20/0016676 ДСП и принято решение от 29.02.2008 N 04-20/5077 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 39924,8 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 20778,6 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в виде штрафа в общей сумме 500 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 5438,6 руб.; начислены пени по ЕНВД в сумме 44780,78 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5565,15 руб.; предложено уплатить недоимки по ЕНВД на сумму 19 9626 руб. и НДС на сумму 27193 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Исмаилов А.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Омской области.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном не исчислении в 2005, 2006 годах, в 1 и 2 кварталах 2007 года и неуплате предпринимателем Исмаиловым А.Ш.о. ЕНВД, исчисленного от дохода, полученного при осуществлении розничной торговли в магазине "Валентина", расположенном по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, 25.
Опровергая доводы инспекции, предприниматель Исмаилов А.Ш.о. заявил в судебном заседании о фальсификации представленных инспекцией письменных доказательств.
Исключив доказательства, на которые указал заявитель, судебные инстанции сделали вывод, что предпринимателю Исмаилову А.Ш. было достоверно известно о том, что торговое место по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, д.25, магазин "Валентина", оформлено на его имя и должны были быть известны правовые последствия осуществленных им действий.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств, на основании которых был сделан вывод о получении предпринимателем Исмаиловым А.Ш. в указанной торговой точке налогооблагаемого дохода.
Также обе судебные инстанции не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что сумма НДС исчислена налоговым органом с излишне уплаченной арендной платы.
Принимая во внимание, что всестороннее исследование и правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-9614/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2009 N Ф04-1576/2009(2560-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-9614/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1576/2009(2560-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистана оглы на решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9614/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистана оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Исмаилов А.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 04-20/5077.
Решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Исмаилова А.Ш.о. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 251,20 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1258 руб. и пени в сумме 282,20 руб., а также штраф в указанном размере.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Исмаиловым А.Ш.о. требований отказано.
Постановлением от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Исмаилов А.Ш.о., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя Исмаилова А.Ш.о. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем Исмаиловым А.Ш.о. налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 инспекцией составлен акт от 25.01.2008 N 04-20/0016676 ДСП и принято решение от 29.02.2008 N 04-20/5077 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 39924,8 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в общей сумме 20778,6 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС (налоговый агент) в виде штрафа в общей сумме 500 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 5438,6 руб.; начислены пени по ЕНВД в сумме 44780,78 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5565,15 руб.; предложено уплатить недоимки по ЕНВД на сумму 19 9626 руб. и НДС на сумму 27193 руб., а также указанные выше пени и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Исмаилов А.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Омской области.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном не исчислении в 2005, 2006 годах, в 1 и 2 кварталах 2007 года и неуплате предпринимателем Исмаиловым А.Ш.о. ЕНВД, исчисленного от дохода, полученного при осуществлении розничной торговли в магазине "Валентина", расположенном по адресу: г. Омск, ул.70 лет Октября, 25.
Опровергая доводы инспекции, предприниматель Исмаилов А.Ш.о. заявил в судебном заседании о фальсификации представленных инспекцией письменных доказательств.
Исключив доказательства, на которые указал заявитель, судебные инстанции сделали вывод, что предпринимателю Исмаилову А.Ш. было достоверно известно о том, что торговое место по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, д.25, магазин "Валентина", оформлено на его имя и должны были быть известны правовые последствия осуществленных им действий.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не указали доказательств, на основании которых был сделан вывод о получении предпринимателем Исмаиловым А.Ш. в указанной торговой точке налогооблагаемого дохода.
Также обе судебные инстанции не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что сумма НДС исчислена налоговым органом с излишне уплаченной арендной платы.
Принимая во внимание, что всестороннее исследование и правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-9614/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)