Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Е.Н. Потапенко и И.В. Пальцевой, при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - Инспекция МНС России) - О.Н. Горбулевой (дов. от 03.01.2001 N 3), в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия "Таганрогский завод по ремонту сложной бытовой техники" (далее - Завод по ремонту СБТ), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Завода по ремонту СБТ на решение от 23.11.2000 (судья С.В. Гришко) и постановление апелляционной инстанции от 22.011.2001 (судьи Т.И. Атрохова, С.И. Золотухина, С.В. Ехлакова) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10511/2000-С5-33, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Инспекции МНС России о взыскании с Завода по ремонту СБТ 21 474 руб. по статьям 122 (пункту 1), 119 (пунктам 1 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 (литеры "б" пункта 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы:").
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Завод по ремонту СБТ просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии налоговым законодательством ответчик не является плательщиком акцизов по осуществляемой им деятельности изготовление ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из бывших в употреблении ювелирных изделий и (или) лома таких изделий), так как не занимается изготовлением и реализацией подакцизных товаров, а оказывает населению услуги. Суд также не учел, что если рассматривать ответчика как плательщика данного акциза, то налоговой базой является стоимость переработки, без учета стоимости сырья, по которому акциз уже был уплачен.
Инспекция МНС России считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией МНС России в период с 11.04.2000 по 21.04.2000 проведена выездная налоговая проверка Завода по ремонту СБТ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1997 по 01.01.2000, акцизов - с 01.01.1997 по 01.03.2000, налога с продаж - с 01.10.1998 по 01.03.2000), по результатам которой составлен акт от 21.04.2000 N 489, согласно которому налогоплательщик не уплатил в полном объеме следующие виды налогов: в 1997-1999 годах акцизы, размер недоимки составил 38 111 руб., пени - 28 146 руб.; в 1997-1999 годах налог на добавленную стоимость, размер недоимки - 9 438 руб., пени - 8 644 руб.; в 1999 году и январе-феврале 2000 года - налог с продаж, размер недоимки - 1 985 руб., пени - 662 руб. Предложено привлечь налогоплательщика к ответственности по статьям 122 (пункту 1), 119 (пунктам 1 и 2) Налогового кодекса России, по статье 13 (литера "б" пункта 1) Закона "Об основах налоговой системы:".
Решением Инспекции МНС России от 28.04.2000 N 552 налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 622 руб., 1 890 руб. и 378 руб. за неуплату акцизов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж; по статье 119 (пунктам 1, 2) Налогового кодекса России - 2 009 руб. штрафа за непредставление деклараций; по статье 13 (литера "б" пункта 1) Закона "Об основах налоговой системы:" - 2 606 руб. штрафа за неуплату акцизов.
Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил и налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 21 474 руб. штрафов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что при производстве ювелирных изделий из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, налогоплательщик акцизы в 1997-1999 годах не уплачивал; неуплата акциза повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; деятельность налогоплательщика, которая не подпадает под уплату единого налога на совокупный доход, подлежит обложению налогом с продаж.
Взыскивая с Завода по ремонту СБТ налоговые санкции, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств: статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996 N 23-ФЗ) определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия; исключений из перечня подакцизных товаров в части ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и (или) лома таких изделий, данным Законом не предусмотрено; в соответствии со статьей 2 (литера "б") Закона "Об акцизах" Завод по ремонту СБТ является плательщиком акцизов; согласно пункту 5.1 Инструкции Госналогслужбы России от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления; стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Согласно статье 11 (пункту 1) Закона "Об основах налоговой системы:" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика (субъект налога); объект и источник налога; единицу налогообложения, налоговую ставку (норму налогового обложения), сроки уплаты налога.
Законом "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996) не определен порядок исчисления объекта налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица.
Инструкцией Госналогслужбы России от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (пункт 9) и заменившей ее Инструкцией от 10.08.1998 N 47 (пункт 5.1) уточнен порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий.
Фактически по настоящему делу спор сводится к правомерности применения налоговым органом Инструкций Госналогслужбы России от 22.07.1996 N 43 и от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" к регулированию отношений по уплате акцизов предприятиями при изготовлении ими подакцизной продукции (ювелирных изделий) по заказам физических лиц из принадлежащих им подакцизных товаров (ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.1999, оставленным без изменения определением кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявление группы физических лиц о признании недействительным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" оставлено без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации счел законным определение облагаемого оборота по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий исходя из полной стоимости ювелирных изделий, включающей стоимость используемых материалов заказчика и стоимость их изготовления.
В части доводов налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан при исчислении акциза в соответствии со статьей 5 (пунктом 1) Закона "Об акцизах" учитывать акциз, уплаченный в бюджет по предоставленным физическими лицами бывшими в употреблении ювелирным изделиям или лому таких изделий, следует указать, что арбитражным судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовалась и оценивалось. Суд обоснованно указал, что при проведении налоговым органом проверки налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие учесть уплаченный акциз по предоставленным физическими лицами для переработки бывшими в употреблении ювелирным изделиям или лому таких изделий. Не были представлены соответствующие доказательства Заводом по ремонту СБТ и при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10511/2000-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2001 N Ф08-862/2001 ПО ДЕЛУ N А53-10511/2000-С5-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2001 г. N Ф08-862/2001
Дело N А53-10511/2000-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Е.Н. Потапенко и И.В. Пальцевой, при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - Инспекция МНС России) - О.Н. Горбулевой (дов. от 03.01.2001 N 3), в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия "Таганрогский завод по ремонту сложной бытовой техники" (далее - Завод по ремонту СБТ), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Завода по ремонту СБТ на решение от 23.11.2000 (судья С.В. Гришко) и постановление апелляционной инстанции от 22.011.2001 (судьи Т.И. Атрохова, С.И. Золотухина, С.В. Ехлакова) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10511/2000-С5-33, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Инспекции МНС России о взыскании с Завода по ремонту СБТ 21 474 руб. по статьям 122 (пункту 1), 119 (пунктам 1 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 (литеры "б" пункта 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах налоговой системы:").
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Завод по ремонту СБТ просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии налоговым законодательством ответчик не является плательщиком акцизов по осуществляемой им деятельности изготовление ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из бывших в употреблении ювелирных изделий и (или) лома таких изделий), так как не занимается изготовлением и реализацией подакцизных товаров, а оказывает населению услуги. Суд также не учел, что если рассматривать ответчика как плательщика данного акциза, то налоговой базой является стоимость переработки, без учета стоимости сырья, по которому акциз уже был уплачен.
Инспекция МНС России считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией МНС России в период с 11.04.2000 по 21.04.2000 проведена выездная налоговая проверка Завода по ремонту СБТ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1997 по 01.01.2000, акцизов - с 01.01.1997 по 01.03.2000, налога с продаж - с 01.10.1998 по 01.03.2000), по результатам которой составлен акт от 21.04.2000 N 489, согласно которому налогоплательщик не уплатил в полном объеме следующие виды налогов: в 1997-1999 годах акцизы, размер недоимки составил 38 111 руб., пени - 28 146 руб.; в 1997-1999 годах налог на добавленную стоимость, размер недоимки - 9 438 руб., пени - 8 644 руб.; в 1999 году и январе-феврале 2000 года - налог с продаж, размер недоимки - 1 985 руб., пени - 662 руб. Предложено привлечь налогоплательщика к ответственности по статьям 122 (пункту 1), 119 (пунктам 1 и 2) Налогового кодекса России, по статье 13 (литера "б" пункта 1) Закона "Об основах налоговой системы:".
Решением Инспекции МНС России от 28.04.2000 N 552 налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса в виде штрафа в размере 7 622 руб., 1 890 руб. и 378 руб. за неуплату акцизов, налога на добавленную стоимость, налога с продаж; по статье 119 (пунктам 1, 2) Налогового кодекса России - 2 009 руб. штрафа за непредставление деклараций; по статье 13 (литера "б" пункта 1) Закона "Об основах налоговой системы:" - 2 606 руб. штрафа за неуплату акцизов.
Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил и налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 21 474 руб. штрафов.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что при производстве ювелирных изделий из драгоценных металлов, полученных от заказчиков - физических лиц в качестве давальческого сырья, налогоплательщик акцизы в 1997-1999 годах не уплачивал; неуплата акциза повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; деятельность налогоплательщика, которая не подпадает под уплату единого налога на совокупный доход, подлежит обложению налогом с продаж.
Взыскивая с Завода по ремонту СБТ налоговые санкции, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств: статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996 N 23-ФЗ) определен перечень подакцизных товаров, в который включены ювелирные изделия; исключений из перечня подакцизных товаров в части ювелирных изделий, изготовленных из ювелирных изделий, бывших в употреблении, и (или) лома таких изделий, данным Законом не предусмотрено; в соответствии со статьей 2 (литера "б") Закона "Об акцизах" Завод по ремонту СБТ является плательщиком акцизов; согласно пункту 5.1 Инструкции Госналогслужбы России от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" облагаемый оборот по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий определяется исходя из полной стоимости ювелирных изделий, то есть стоимости используемых материалов заказчика и стоимости их изготовления; стоимость предоставляемых заказчиком материалов может быть определена как самим заказчиком, так и на основании утвержденных в установленном порядке цен на драгоценные металлы и лом.
Согласно статье 11 (пункту 1) Закона "Об основах налоговой системы:" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. В целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика (субъект налога); объект и источник налога; единицу налогообложения, налоговую ставку (норму налогового обложения), сроки уплаты налога.
Законом "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996) не определен порядок исчисления объекта налогообложения по подакцизной продукции, изготовляемой предприятиями, оказывающими услуги населению, из бывших в употреблении подакцизных товаров, владельцами которых являются физические лица.
Инструкцией Госналогслужбы России от 22.07.1996 N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (пункт 9) и заменившей ее Инструкцией от 10.08.1998 N 47 (пункт 5.1) уточнен порядок определения облагаемого оборота при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий.
Фактически по настоящему делу спор сводится к правомерности применения налоговым органом Инструкций Госналогслужбы России от 22.07.1996 N 43 и от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" к регулированию отношений по уплате акцизов предприятиями при изготовлении ими подакцизной продукции (ювелирных изделий) по заказам физических лиц из принадлежащих им подакцизных товаров (ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.1999, оставленным без изменения определением кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, заявление группы физических лиц о признании недействительным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.1998 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" оставлено без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации счел законным определение облагаемого оборота по ювелирным изделиям при изготовлении их по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий исходя из полной стоимости ювелирных изделий, включающей стоимость используемых материалов заказчика и стоимость их изготовления.
В части доводов налогоплательщика о том, что налоговый орган обязан при исчислении акциза в соответствии со статьей 5 (пунктом 1) Закона "Об акцизах" учитывать акциз, уплаченный в бюджет по предоставленным физическими лицами бывшими в употреблении ювелирным изделиям или лому таких изделий, следует указать, что арбитражным судом апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовалась и оценивалось. Суд обоснованно указал, что при проведении налоговым органом проверки налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие учесть уплаченный акциз по предоставленным физическими лицами для переработки бывшими в употреблении ювелирным изделиям или лому таких изделий. Не были представлены соответствующие доказательства Заводом по ремонту СБТ и при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10511/2000-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Э.В.БОРОВОК
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Э.В.БОРОВОК
Судьи
Е.Н.ПОТАПЕНКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)