Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N А42-9521/03-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общественной организации "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" юрисконсульта Миньченковой Е.В. (доверенность от 10.06.2004), рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2004 по делу N А42-9521/03-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество, ОО "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 08.10.2003 N 02-07/1-1/1-268 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2004 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, доход от розничной торговли при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необходимо определять в соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, то есть сумму превышения доходов над понесенными в связи с их извлечением расходами. Определение судом и налоговым органом дохода от розничной торговли в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению Общества, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данная статья определяет понятие дохода при исчислении налога на прибыль организаций и является специальной нормой, регулирующей исключительно отношения, складывающиеся в сфере обложения организаций налогом на прибыль.
Кроме этого, Общество указывает, что Инспекция необоснованно отождествляет понятия "доход от реализации" и "величина дохода от розничной торговли", так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с передачей товара, предназначенного для семейного, домашнего или иного использования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил Закон Мурманской области от 20.11.2003 N 443-01-ЗМО "О внесении дополнений и изменений в Закон Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поскольку указанный Закон не вступил в силу на момент возникновения обязанности по уплате ЕНВД.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2003 года.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 08.10.2003 N 02-07/1-1/1-268 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 5444 руб. не полностью уплаченного ЕНВД, 216 руб. пеней и 1089 руб. штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в ходе проверки установлено занижение на 5444 руб. ЕНВД в связи с неверным его исчислением.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения ЕНВД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2.
Под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
На территории Мурманской области ЕНВД установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции от 15.04.2003) (далее - Закон Мурманской области).
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона значение коэффициента К2 установлено в приложении N 2 и определяется "по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период".
При этом указанным Законом не определено понятие "величина, дохода от розничной торговли".
Таким образом, в случае, если законом не определен порядок исчисления дохода для отдельных видов налогов, необходимо исходить из общих положений НК РФ и систематического толкования норм Кодекса.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
ОО "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" является юридическим лицом и доход для нее определяется в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций" НК РФ, поскольку иное Кодексом не установлено.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с книгами продаж Общества за апрель, май, июнь 2003 года и выписке из книги по балансовому счету 90-1, доход налогоплательщика от розничной торговли за II квартал 2003 года составил 206193 руб. 81 коп., а величина дохода от розничной торговли на 1 кв.м площади торгового зала - 4572 руб., что соответствует корректирующему коэффициенту К2, равному "0,51" и установленному приложением N 2 к Закону Мурманской области.
При таких обстоятельствах решение Инспекции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, (подпунктом 1 пункта 1) статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2004 по делу N А42-9521/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А42-9521/03-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 года Дело N А42-9521/03-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от общественной организации "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" юрисконсульта Миньченковой Е.В. (доверенность от 10.06.2004), рассмотрев 17.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2004 по делу N А42-9521/03-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество, ОО "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 08.10.2003 N 02-07/1-1/1-268 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2004 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, доход от розничной торговли при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необходимо определять в соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, то есть сумму превышения доходов над понесенными в связи с их извлечением расходами. Определение судом и налоговым органом дохода от розничной торговли в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению Общества, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данная статья определяет понятие дохода при исчислении налога на прибыль организаций и является специальной нормой, регулирующей исключительно отношения, складывающиеся в сфере обложения организаций налогом на прибыль.
Кроме этого, Общество указывает, что Инспекция необоснованно отождествляет понятия "доход от реализации" и "величина дохода от розничной торговли", так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с передачей товара, предназначенного для семейного, домашнего или иного использования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил Закон Мурманской области от 20.11.2003 N 443-01-ЗМО "О внесении дополнений и изменений в Закон Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поскольку указанный Закон не вступил в силу на момент возникновения обязанности по уплате ЕНВД.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2003 года.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой принял решение от 08.10.2003 N 02-07/1-1/1-268 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 5444 руб. не полностью уплаченного ЕНВД, 216 руб. пеней и 1089 руб. штрафа.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в ходе проверки установлено занижение на 5444 руб. ЕНВД в связи с неверным его исчислением.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законами субъектов Российской Федерации определяются:
1) порядок введения ЕНВД на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;
2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;
3) значения коэффициента К2.
Под коэффициентом К2 понимается корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.
На территории Мурманской области ЕНВД установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции от 15.04.2003) (далее - Закон Мурманской области).
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона значение коэффициента К2 установлено в приложении N 2 и определяется "по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период".
При этом указанным Законом не определено понятие "величина, дохода от розничной торговли".
Таким образом, в случае, если законом не определен порядок исчисления дохода для отдельных видов налогов, необходимо исходить из общих положений НК РФ и систематического толкования норм Кодекса.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.
ОО "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" является юридическим лицом и доход для нее определяется в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций" НК РФ, поскольку иное Кодексом не установлено.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с книгами продаж Общества за апрель, май, июнь 2003 года и выписке из книги по балансовому счету 90-1, доход налогоплательщика от розничной торговли за II квартал 2003 года составил 206193 руб. 81 коп., а величина дохода от розничной торговли на 1 кв.м площади торгового зала - 4572 руб., что соответствует корректирующему коэффициенту К2, равному "0,51" и установленному приложением N 2 к Закону Мурманской области.
При таких обстоятельствах решение Инспекции является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, (подпунктом 1 пункта 1) статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2004 по делу N А42-9521/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Кандалакшинское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)