Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Андреева Д.Г. (доверенность от 18.06.2009),
Серовой Н.А. (доверенность от 14.10.2009),
от заинтересованного лица: Николаевой С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-13/1),
Егорова Ю.В. (доверенность от 07.07.2009 N 01-13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по делу N А79-6037/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.03.2009 N 00001а
и
открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 N 00001а, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 15.05.2009 N 05-13/102.
Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 НК РФ. По его мнению, поскольку государственное унитарное предприятие "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, то и Общество, являясь его правопреемником, обоснованно относится к плательщикам единого сельскохозяйственного налога без подачи в налоговый орган дополнительного заявления.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 28.12.2006 по 30.09.2008 по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному налогу, специальным налоговым режимам; за период с 28.12.2006 по 31.10.2008 по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом; за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 по другим налогам и сборам.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, налога на имущество организаций и единого социального налога за 2007 год, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начислил пени за несвоевременную уплату налогов.
Рассмотрев составленный по результатам проверки акт от 16.02.2009 N 09-09/01дсп, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 25.03.2009 N 00001а о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 309 506 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 261 975 рублей 73 копеек, единый социальный налог в сумме 36 970 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10 560 рублей 53 копеек; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 873 рублей 66 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 1 132 731 рубля 72 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 966 374 рублей 85 копеек, единому социальному налогу в сумме 129 395 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 36 961 рублей 87 копеек, а также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 878 рублей 67 копеек, единый социальный налог в сумме 187 850 рублей, налог на имущество организаций в сумме 52 802 рублей 67 копеек; пени на несвоевременную уплату налогов в сумме 274 029 рублей 46 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 324 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу в сумме 40 853 рублей 84 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 10 834 рублей 84 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 рублей 80 копеек.
Решением Управления от 15.05.2009 N 05-13/102 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 777 рублей 73 копеек по налогу на добавленную стоимость; 9 504 рублей 53 копеек по налогу на имущество организаций; 33 273 рублей по единому социальному налогу; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 086 рублей 66 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 869 736 рублей 85 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года; в сумме 116 455 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год; в сумме 33 265 рублей 87 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 50, 346.1, 346.2, 346.3 НК РФ, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.
В силу положений пункта 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ указаны условия перехода на единый сельскохозяйственный налог для тех вновь созданных организаций и предпринимателей, которые не воспользовались правом уплачивать названный налог с даты постановки на налоговый учет.
При этом указанные нормы не содержат иного порядка применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица. Названные нормы права не связывают возникновение обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога с фактом преобразования юридического лица или с иным способом его возникновения.
Согласно статье 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, по смыслу норм ГК РФ в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.
Согласно статье 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 НК РФ не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Положения указанной статьи предполагают правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.
Таким образом, вновь созданная организация вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей только при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.1 НК РФ.
Как установил Арбитражный суд Чувашской Республики, Общество является правопреемником государственного унитарного предприятия "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, применявшего специальный налоговый режим на основании заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога от 15.01.2004 N 14. При этом Общество не подавало в Инспекцию заявления о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не выполнило одно из условий для возможности применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем неправомерно применяло данный режим налогообложения.
Ссылка Общества на факт представления в Инспекцию налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года и 2007 год, а также отсутствие со стороны налогового органа каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок указанных деклараций не свидетельствует о правомерности применения Обществом указанного режима налогообложения.
Следовательно, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Общества в 2006 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога не возникло, поэтому оно обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А79-6037/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А79-6037/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Андреева Д.Г. (доверенность от 18.06.2009),
Серовой Н.А. (доверенность от 14.10.2009),
от заинтересованного лица: Николаевой С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 01-13/1),
Егорова Ю.В. (доверенность от 07.07.2009 N 01-13)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по делу N А79-6037/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 25.03.2009 N 00001а
и
установил:
открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2009 N 00001а, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 15.05.2009 N 05-13/102.
Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применил подлежащий применению пункт 7 статьи 3 НК РФ. По его мнению, поскольку государственное унитарное предприятие "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, то и Общество, являясь его правопреемником, обоснованно относится к плательщикам единого сельскохозяйственного налога без подачи в налоговый орган дополнительного заявления.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2009.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 28.12.2006 по 30.09.2008 по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному налогу, специальным налоговым режимам; за период с 28.12.2006 по 31.10.2008 по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом; за период с 28.12.2006 по 31.12.2007 по другим налогам и сборам.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и неуплату Обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года, налога на имущество организаций и единого социального налога за 2007 год, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также начислил пени за несвоевременную уплату налогов.
Рассмотрев составленный по результатам проверки акт от 16.02.2009 N 09-09/01дсп, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 25.03.2009 N 00001а о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 309 506 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 261 975 рублей 73 копеек, единый социальный налог в сумме 36 970 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10 560 рублей 53 копеек; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 873 рублей 66 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 1 132 731 рубля 72 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 966 374 рублей 85 копеек, единому социальному налогу в сумме 129 395 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 36 961 рублей 87 копеек, а также Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 878 рублей 67 копеек, единый социальный налог в сумме 187 850 рублей, налог на имущество организаций в сумме 52 802 рублей 67 копеек; пени на несвоевременную уплату налогов в сумме 274 029 рублей 46 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 324 рублей 98 копеек, по единому социальному налогу в сумме 40 853 рублей 84 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 10 834 рублей 84 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 рублей 80 копеек.
Решением Управления от 15.05.2009 N 05-13/102 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 777 рублей 73 копеек по налогу на добавленную стоимость; 9 504 рублей 53 копеек по налогу на имущество организаций; 33 273 рублей по единому социальному налогу; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 086 рублей 66 копеек; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 869 736 рублей 85 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года; в сумме 116 455 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2007 год; в сумме 33 265 рублей 87 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 50, 346.1, 346.2, 346.3 НК РФ, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленного требования отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.
В силу положений пункта 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ указаны условия перехода на единый сельскохозяйственный налог для тех вновь созданных организаций и предпринимателей, которые не воспользовались правом уплачивать названный налог с даты постановки на налоговый учет.
При этом указанные нормы не содержат иного порядка применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица. Названные нормы права не связывают возникновение обязанности по уплате единого сельскохозяйственного налога с фактом преобразования юридического лица или с иным способом его возникновения.
Согласно статье 57 ГК РФ преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, по смыслу норм ГК РФ в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.
Согласно статье 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 НК РФ не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Положения указанной статьи предполагают правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.
Таким образом, вновь созданная организация вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей только при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.1 НК РФ.
Как установил Арбитражный суд Чувашской Республики, Общество является правопреемником государственного унитарного предприятия "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, применявшего специальный налоговый режим на основании заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога от 15.01.2004 N 14. При этом Общество не подавало в Инспекцию заявления о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не выполнило одно из условий для возможности применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем неправомерно применяло данный режим налогообложения.
Ссылка Общества на факт представления в Инспекцию налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года и 2007 год, а также отсутствие со стороны налогового органа каких-либо замечаний по результатам камеральных проверок указанных деклараций не свидетельствует о правомерности применения Обществом указанного режима налогообложения.
Следовательно, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Общества в 2006 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога не возникло, поэтому оно обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2009 по делу N А79-6037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Вурнарская инкубаторно-птицеводческая станция".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)