Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-8533/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Елфимова И.В. (доверенность от 12.09.2008 N 47-юр);
- общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (далее - общество) - Воронкова И.В. (доверенность от 19.05.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2008 N 11-09/1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 37 273 руб., начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 186 368 руб., пеней в сумме 18 325 руб.
Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2008; судья Дмитриева Т.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.29 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2005 по 27.08.2007, по результатам которой оформлен акт от 07.12.2007 N 11-09/98 и принято решение от 18.01.2008 N 11-09/1. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37 273 руб. за неполную уплату ЕНВД, ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 186 368 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налога на доходы физических лиц.
Основанием для принятия данного решения в части доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых точках, принадлежащих обществу на праве аренды: торговом центре "Мираж" (г. Серов, ул. Ленина, д. 160а), торговом комплексе "Тайга" (г. Серов, ул. Ленина, д. 128), магазине "Триумф" (г. Серов, ул. Ленина, д. 173) и павильонах по адресам: г. Серов, ул. Заславского, д. 28, ул. Заславского, д. 30, ул. Красноармейская, ул. К. Маркса - Короленко, ул. Паровозников. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправильном определении обществом площадей торговых залов в магазинах "Ассорти" (г. Серов, ул. Гагарина, д. 23), "Славяночка" (г. Серов, ул. Луначарского, д. 119), "Любимый" (г. Серов, ул. Заславского, д. 28), "Любимый" (г. Серов, ул. Ленина, д. 173).
Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что исчисление обществом ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, правомерно произведено им с использованием физического показателя "торговое место".
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в павильонах, не являющихся объектами стационарной торговой сети. Размер площади торговых залов магазинов, используемый обществом при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, соответствует площади, указанной в договорах аренды и переданной обществу для осуществления розничной торговли.
Вывод инспекции об использовании обществом торговой площади большего размера, чем указано в декларациях, основан на данных, представленных Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области. Однако суд признал, что представленные указанной организацией документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, используемых обществом в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу ЕНВД и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-8533/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N Ф09-6576/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-8533/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6576/08-С3
Дело N А60-8533/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-8533/08.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Елфимова И.В. (доверенность от 12.09.2008 N 47-юр);
- общества с ограниченной ответственностью "Мираж Алко" (далее - общество) - Воронкова И.В. (доверенность от 19.05.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2008 N 11-09/1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 37 273 руб., начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 186 368 руб., пеней в сумме 18 325 руб.
Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2008; судья Дмитриева Т.П.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.29 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.10.2005 по 27.08.2007, по результатам которой оформлен акт от 07.12.2007 N 11-09/98 и принято решение от 18.01.2008 N 11-09/1. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37 273 руб. за неполную уплату ЕНВД, ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 186 368 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налога на доходы физических лиц.
Основанием для принятия данного решения в части доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неправильном применении обществом физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых точках, принадлежащих обществу на праве аренды: торговом центре "Мираж" (г. Серов, ул. Ленина, д. 160а), торговом комплексе "Тайга" (г. Серов, ул. Ленина, д. 128), магазине "Триумф" (г. Серов, ул. Ленина, д. 173) и павильонах по адресам: г. Серов, ул. Заславского, д. 28, ул. Заславского, д. 30, ул. Красноармейская, ул. К. Маркса - Короленко, ул. Паровозников. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправильном определении обществом площадей торговых залов в магазинах "Ассорти" (г. Серов, ул. Гагарина, д. 23), "Славяночка" (г. Серов, ул. Луначарского, д. 119), "Любимый" (г. Серов, ул. Заславского, д. 28), "Любимый" (г. Серов, ул. Ленина, д. 173).
Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что исчисление обществом ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, правомерно произведено им с использованием физического показателя "торговое место".
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в павильонах, не являющихся объектами стационарной торговой сети. Размер площади торговых залов магазинов, используемый обществом при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, соответствует площади, указанной в договорах аренды и переданной обществу для осуществления розничной торговли.
Вывод инспекции об использовании обществом торговой площади большего размера, чем указано в декларациях, основан на данных, представленных Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области. Однако суд признал, что представленные указанной организацией документы не содержат достоверных и определенных сведений относительно размера торговых площадей, используемых обществом в проверяемом периоде.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу ЕНВД и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является правильным.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-8533/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)