Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N А28-9827/2005-258/29
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2005 N 12-07/3883 в части доначисления 971906 рублей налога на добавленную стоимость и 124416 рублей 65 копеек пеней, 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 6555 рублей 82 копеек пеней, 12636 рублей единого социального налога и 183 рублей 93 копеек пеней.
Решением от 03.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статьи 346.11 - 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что хозяйствующие субъекты не имеют права одновременно применять упрощенную и общую систему налогообложения, в том числе по разным видам деятельности при отсутствии исключений относительно субъектов, указанных в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право на применение упрощенной системы налогообложения исходя из всех доходов налогоплательщика и не устанавливает зависимости между применением упрощенной системы налогообложения и видами предпринимательской деятельности, осуществляемыми налогоплательщиками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов Инспекции, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представитель налогового органа, предприниматель и его представитель в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2006.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, предусмотренных в решении налогового органа от 05.11.2004 N 249-12, и установила, в частности, неуплату предпринимателем 971906 рублей налога на добавленную стоимость за январь - март 2004 года ввиду того, что он не являлся плательщиком данного налога вследствие применения упрощенной системы в указанный период; 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2004 года вследствие занижения налоговой базы ввиду исчисления ее только от одного вида деятельности - реализации ГСМ через АЗС; 12636 рублей единого социального налога занижения налоговой базы за девять месяцев 2004 года на 72000 рублей по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения во втором и третьем кварталах 2004 года ввиду превышения полученного предпринимателем дохода на 15 млн рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2004 N 06-08/5952, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.03.2005 N 12-07/3883 в том числе предложить предпринимателю в срок, установленный в требовании, уплатить 971906 рублей налога на добавленную стоимость, 12636 рублей единого социального налога, 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 132256 рублей 40 копеек пеней.
Предприниматель обжаловал данное решение в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.11 - 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В статье 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из положений указанных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. При этом порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно заявлению предпринимателя одним из оснований для признания недействительным оспариваемого акта Инспекции является неправильный расчет налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога вследствие того, что Инспекция не учла уплату предпринимателем 31104 рублей налогов в соответствии с утоненными налоговыми декларациями, представленными им в налоговый орган 26.04.2005.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Кировской области не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Так, суд, в частности, не исследовал представленные в материалы дела доказательства с целью оценки приведенного довода предпринимателя, а также не проверил правильность вывода налогового органа об утрате налогоплательщиком начиная со II квартала 2004 года права на применение упрощенной системы налогообложения исходя из суммы дохода, полученного предпринимателем от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать документы по делу в соответствии с требованиями названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 03.02.2006 по делу N А28-9827/2005-258/29 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 ПО ДЕЛУ N А28-9827/2005-258/29
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2006 года Дело N А28-9827/2005-258/29
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2005 N 12-07/3883 в части доначисления 971906 рублей налога на добавленную стоимость и 124416 рублей 65 копеек пеней, 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 6555 рублей 82 копеек пеней, 12636 рублей единого социального налога и 183 рублей 93 копеек пеней.
Решением от 03.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 3, статьи 346.11 - 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что хозяйствующие субъекты не имеют права одновременно применять упрощенную и общую систему налогообложения, в том числе по разным видам деятельности при отсутствии исключений относительно субъектов, указанных в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право на применение упрощенной системы налогообложения исходя из всех доходов налогоплательщика и не устанавливает зависимости между применением упрощенной системы налогообложения и видами предпринимательской деятельности, осуществляемыми налогоплательщиками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов Инспекции, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.
Представитель налогового органа, предприниматель и его представитель в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2006.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по перечню вопросов, предусмотренных в решении налогового органа от 05.11.2004 N 249-12, и установила, в частности, неуплату предпринимателем 971906 рублей налога на добавленную стоимость за январь - март 2004 года ввиду того, что он не являлся плательщиком данного налога вследствие применения упрощенной системы в указанный период; 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2004 года вследствие занижения налоговой базы ввиду исчисления ее только от одного вида деятельности - реализации ГСМ через АЗС; 12636 рублей единого социального налога занижения налоговой базы за девять месяцев 2004 года на 72000 рублей по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения во втором и третьем кварталах 2004 года ввиду превышения полученного предпринимателем дохода на 15 млн рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2004 N 06-08/5952, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.03.2005 N 12-07/3883 в том числе предложить предпринимателю в срок, установленный в требовании, уплатить 971906 рублей налога на добавленную стоимость, 12636 рублей единого социального налога, 50406 рублей 06 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 132256 рублей 40 копеек пеней.
Предприниматель обжаловал данное решение в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 346.11 - 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на одновременное применение упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Согласно пункту 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В статье 346.12 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
В силу статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из положений указанных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. При этом порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно заявлению предпринимателя одним из оснований для признания недействительным оспариваемого акта Инспекции является неправильный расчет налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога вследствие того, что Инспекция не учла уплату предпринимателем 31104 рублей налогов в соответствии с утоненными налоговыми декларациями, представленными им в налоговый орган 26.04.2005.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Кировской области не выполнил требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме. Так, суд, в частности, не исследовал представленные в материалы дела доказательства с целью оценки приведенного довода предпринимателя, а также не проверил правильность вывода налогового органа об утрате налогоплательщиком начиная со II квартала 2004 года права на применение упрощенной системы налогообложения исходя из суммы дохода, полученного предпринимателем от осуществления всех видов предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать документы по делу в соответствии с требованиями названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2006 по делу N А28-9827/2005-258/29 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)