Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N А60-37066/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании 14.01.2005 дело по заявлению ООО "Каменское жилье" к Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Голенухин А.А., юрист, дов. от 20.12.2004 N 17; Середкина Н.А., гл. бухгалтер, дов. от 20.12.2004 N 18; от заинтересованного лица - Шолопов Д.А., гос. налог. инспектор, дов. от 01.06.2004 N 23; Малакеева Н.М., гл. гос. налог. инспектор, дов. от 30.12.2004 N 5.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому от 05.08.2004 N 337 в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС за 2001 - 2002 годы; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 годы и начисления пеней по налогу на прибыль и НДС.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС России по г. Каменску-Уральскому на основании решения от 27.04.2004 N 102 проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменское жилье" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2004 N 755.
Названным актом выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заинтересованным лицом допущена неуплата налогов за 2001 - 2002 г.: налога на прибыль в сумме 168225 руб., НДС в размере 71130 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 4005 руб.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.08.2004 N 337, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 27518 руб., НДС в сумме 11668 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 168225 руб., НДС - 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислены пени по налогу на прибыль - 42391 руб., НДС - 31390 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель в период 2001 - 2002 г. оказывал услуги по договорам о долевом участии в строительстве.
В силу п. 5.6 договора о долевом участии в строительстве от 17.06.2002 N 83/с в сумму договора и регистрационного сбора включены услуги исполнителя за выполнение работ по данному договору, которые составляют 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
Стоимость квартир и суммы регистрационных сборов перечислялись дольщиками на расчетный счет или вносились в кассу заявителя.
Из материалов дела усматривается, что заявитель включил в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период 3% от сумм, полученных по указанным договорам.
Данное обстоятельство расценено налоговым органом как занижение выручки, поскольку, по его мнению, заявитель должен был включить в налоговую базу по налогу на прибыль полную сумму регистрационного сбора.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в 2001 году, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании ст. 247, 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела договоры и считает, что заявитель оказывал посреднические услуги, в связи с чем объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от оказания этих услуг.
Как указано выше, доходы заявителя определены в размере 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
В судебном заседании заявитель пояснил, что денежные средства в размере 3% от регистрационного сбора являлись его доходом, а 97% от суммы сбора направлялись застройщикам.
Между тем, данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.
Таким образом, заявитель неправомерно не отразил в выручке 97% от суммы регистрационных сборов, уплаченных дольщиками, что повлекло занижение выручки.
Ссылка заявителя на заключенные им договоры подряда, судом во внимание не принята, поскольку данные договоры не подтверждают факта получения заявителем стоимости квартир и части регистрационного сбора. Из договоров о долевом участии в строительстве усматривается, что в случае расторжения данных договоров дольщику возвращается стоимость квартиры, в то время как сумма регистрационного сбора не возвращается.
Как установлено выездной налоговой проверкой, заявитель в 2001 году приобрел основные средства: копировальный аппарат "Тошиба", факс, компьютер с комплектующими, радиотрубку, тепловую завесу ТВ3, компьютерную технику, принтер. По названным основным средствам заявитель отнес к амортизационным отчислениям в 2001 году сумму 74990 руб., в 2002 году - 84539 руб.
По мнению суда, заявитель в нарушение Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действовавшего до 01.01.2002, ст. 257 НК РФ завысил сумму амортизационных отчислений в 2001 году на 70674 руб., в 2002 году на 70461 руб.
Проверкой также установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес в себестоимость заработную плату в 2001 году в сумме 110031 руб., а фактически выплатил работникам заработную плату в размере 86406 руб.; в 2002 году отнес в себестоимость расходы по оплате труда в сумме 528845 руб., а фактически выплатил заработную плату - 42226 руб.
В судебном заседании налоговый орган согласился с тем, что заявитель правомерно отнес в себестоимость расходы по оплате труда за 2001 год в сумме 110031 руб.
В части завышения заявителем себестоимости при отнесении расходов по оплате труда за 2002 год, суд полагает, что вывод налогового органа соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ, согласно которому расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2001 году приобрел мебель на сумму 46751 руб. и отнес указанную сумму на себестоимость.
Суд полагает, что данные действия заявителя неправомерны, поскольку Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, предусматривает иной порядок отнесения на себестоимость данных расходов, а именно путем начисления амортизации на объекты имущества.
Из акта проверки следует, что заявителем в 2001 - 2002 г. допущена неуплата НДС в сумме 71130 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 4005 руб.
Учитывая, что, как указано выше, заявителем в проверяемом периоде была занижена выручка, суд полагает, что данное обстоятельство повлекло занижение НДС и налога на пользователей автодорог в вышеназванных суммах, в связи с чем, по мнению суда, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11668 руб., доначислил НДС в сумме 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС - 31390 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО "Каменское жилье" из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
от 20 января 2005 г. Дело N А60-37066/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании 14.01.2005 дело по заявлению ООО "Каменское жилье" к Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Голенухин А.А., юрист, дов. от 20.12.2004 N 17; Середкина Н.А., гл. бухгалтер, дов. от 20.12.2004 N 18; от заинтересованного лица - Шолопов Д.А., гос. налог. инспектор, дов. от 01.06.2004 N 23; Малакеева Н.М., гл. гос. налог. инспектор, дов. от 30.12.2004 N 5.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому от 05.08.2004 N 337 в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС за 2001 - 2002 годы; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 годы и начисления пеней по налогу на прибыль и НДС.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС России по г. Каменску-Уральскому на основании решения от 27.04.2004 N 102 проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменское жилье" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2004 N 755.
Названным актом выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заинтересованным лицом допущена неуплата налогов за 2001 - 2002 г.: налога на прибыль в сумме 168225 руб., НДС в размере 71130 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 4005 руб.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.08.2004 N 337, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 27518 руб., НДС в сумме 11668 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 168225 руб., НДС - 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислены пени по налогу на прибыль - 42391 руб., НДС - 31390 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель в период 2001 - 2002 г. оказывал услуги по договорам о долевом участии в строительстве.
В силу п. 5.6 договора о долевом участии в строительстве от 17.06.2002 N 83/с в сумму договора и регистрационного сбора включены услуги исполнителя за выполнение работ по данному договору, которые составляют 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
Стоимость квартир и суммы регистрационных сборов перечислялись дольщиками на расчетный счет или вносились в кассу заявителя.
Из материалов дела усматривается, что заявитель включил в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период 3% от сумм, полученных по указанным договорам.
Данное обстоятельство расценено налоговым органом как занижение выручки, поскольку, по его мнению, заявитель должен был включить в налоговую базу по налогу на прибыль полную сумму регистрационного сбора.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в 2001 году, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании ст. 247, 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела договоры и считает, что заявитель оказывал посреднические услуги, в связи с чем объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от оказания этих услуг.
Как указано выше, доходы заявителя определены в размере 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
В судебном заседании заявитель пояснил, что денежные средства в размере 3% от регистрационного сбора являлись его доходом, а 97% от суммы сбора направлялись застройщикам.
Между тем, данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.
Таким образом, заявитель неправомерно не отразил в выручке 97% от суммы регистрационных сборов, уплаченных дольщиками, что повлекло занижение выручки.
Ссылка заявителя на заключенные им договоры подряда, судом во внимание не принята, поскольку данные договоры не подтверждают факта получения заявителем стоимости квартир и части регистрационного сбора. Из договоров о долевом участии в строительстве усматривается, что в случае расторжения данных договоров дольщику возвращается стоимость квартиры, в то время как сумма регистрационного сбора не возвращается.
Как установлено выездной налоговой проверкой, заявитель в 2001 году приобрел основные средства: копировальный аппарат "Тошиба", факс, компьютер с комплектующими, радиотрубку, тепловую завесу ТВ3, компьютерную технику, принтер. По названным основным средствам заявитель отнес к амортизационным отчислениям в 2001 году сумму 74990 руб., в 2002 году - 84539 руб.
По мнению суда, заявитель в нарушение Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действовавшего до 01.01.2002, ст. 257 НК РФ завысил сумму амортизационных отчислений в 2001 году на 70674 руб., в 2002 году на 70461 руб.
Проверкой также установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес в себестоимость заработную плату в 2001 году в сумме 110031 руб., а фактически выплатил работникам заработную плату в размере 86406 руб.; в 2002 году отнес в себестоимость расходы по оплате труда в сумме 528845 руб., а фактически выплатил заработную плату - 42226 руб.
В судебном заседании налоговый орган согласился с тем, что заявитель правомерно отнес в себестоимость расходы по оплате труда за 2001 год в сумме 110031 руб.
В части завышения заявителем себестоимости при отнесении расходов по оплате труда за 2002 год, суд полагает, что вывод налогового органа соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ, согласно которому расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2001 году приобрел мебель на сумму 46751 руб. и отнес указанную сумму на себестоимость.
Суд полагает, что данные действия заявителя неправомерны, поскольку Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, предусматривает иной порядок отнесения на себестоимость данных расходов, а именно путем начисления амортизации на объекты имущества.
Из акта проверки следует, что заявителем в 2001 - 2002 г. допущена неуплата НДС в сумме 71130 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 4005 руб.
Учитывая, что, как указано выше, заявителем в проверяемом периоде была занижена выручка, суд полагает, что данное обстоятельство повлекло занижение НДС и налога на пользователей автодорог в вышеназванных суммах, в связи с чем, по мнению суда, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11668 руб., доначислил НДС в сумме 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС - 31390 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО "Каменское жилье" из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2005, 14.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-37066/2004-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2005 г. Дело N А60-37066/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании 14.01.2005 дело по заявлению ООО "Каменское жилье" к Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Голенухин А.А., юрист, дов. от 20.12.2004 N 17; Середкина Н.А., гл. бухгалтер, дов. от 20.12.2004 N 18; от заинтересованного лица - Шолопов Д.А., гос. налог. инспектор, дов. от 01.06.2004 N 23; Малакеева Н.М., гл. гос. налог. инспектор, дов. от 30.12.2004 N 5.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому от 05.08.2004 N 337 в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС за 2001 - 2002 годы; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 годы и начисления пеней по налогу на прибыль и НДС.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС России по г. Каменску-Уральскому на основании решения от 27.04.2004 N 102 проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменское жилье" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2004 N 755.
Названным актом выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заинтересованным лицом допущена неуплата налогов за 2001 - 2002 г.: налога на прибыль в сумме 168225 руб., НДС в размере 71130 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 4005 руб.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.08.2004 N 337, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 27518 руб., НДС в сумме 11668 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 168225 руб., НДС - 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислены пени по налогу на прибыль - 42391 руб., НДС - 31390 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель в период 2001 - 2002 г. оказывал услуги по договорам о долевом участии в строительстве.
В силу п. 5.6 договора о долевом участии в строительстве от 17.06.2002 N 83/с в сумму договора и регистрационного сбора включены услуги исполнителя за выполнение работ по данному договору, которые составляют 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
Стоимость квартир и суммы регистрационных сборов перечислялись дольщиками на расчетный счет или вносились в кассу заявителя.
Из материалов дела усматривается, что заявитель включил в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период 3% от сумм, полученных по указанным договорам.
Данное обстоятельство расценено налоговым органом как занижение выручки, поскольку, по его мнению, заявитель должен был включить в налоговую базу по налогу на прибыль полную сумму регистрационного сбора.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в 2001 году, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании ст. 247, 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела договоры и считает, что заявитель оказывал посреднические услуги, в связи с чем объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от оказания этих услуг.
Как указано выше, доходы заявителя определены в размере 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
В судебном заседании заявитель пояснил, что денежные средства в размере 3% от регистрационного сбора являлись его доходом, а 97% от суммы сбора направлялись застройщикам.
Между тем, данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.
Таким образом, заявитель неправомерно не отразил в выручке 97% от суммы регистрационных сборов, уплаченных дольщиками, что повлекло занижение выручки.
Ссылка заявителя на заключенные им договоры подряда, судом во внимание не принята, поскольку данные договоры не подтверждают факта получения заявителем стоимости квартир и части регистрационного сбора. Из договоров о долевом участии в строительстве усматривается, что в случае расторжения данных договоров дольщику возвращается стоимость квартиры, в то время как сумма регистрационного сбора не возвращается.
Как установлено выездной налоговой проверкой, заявитель в 2001 году приобрел основные средства: копировальный аппарат "Тошиба", факс, компьютер с комплектующими, радиотрубку, тепловую завесу ТВ3, компьютерную технику, принтер. По названным основным средствам заявитель отнес к амортизационным отчислениям в 2001 году сумму 74990 руб., в 2002 году - 84539 руб.
По мнению суда, заявитель в нарушение Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действовавшего до 01.01.2002, ст. 257 НК РФ завысил сумму амортизационных отчислений в 2001 году на 70674 руб., в 2002 году на 70461 руб.
Проверкой также установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес в себестоимость заработную плату в 2001 году в сумме 110031 руб., а фактически выплатил работникам заработную плату в размере 86406 руб.; в 2002 году отнес в себестоимость расходы по оплате труда в сумме 528845 руб., а фактически выплатил заработную плату - 42226 руб.
В судебном заседании налоговый орган согласился с тем, что заявитель правомерно отнес в себестоимость расходы по оплате труда за 2001 год в сумме 110031 руб.
В части завышения заявителем себестоимости при отнесении расходов по оплате труда за 2002 год, суд полагает, что вывод налогового органа соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ, согласно которому расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2001 году приобрел мебель на сумму 46751 руб. и отнес указанную сумму на себестоимость.
Суд полагает, что данные действия заявителя неправомерны, поскольку Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, предусматривает иной порядок отнесения на себестоимость данных расходов, а именно путем начисления амортизации на объекты имущества.
Из акта проверки следует, что заявителем в 2001 - 2002 г. допущена неуплата НДС в сумме 71130 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 4005 руб.
Учитывая, что, как указано выше, заявителем в проверяемом периоде была занижена выручка, суд полагает, что данное обстоятельство повлекло занижение НДС и налога на пользователей автодорог в вышеназванных суммах, в связи с чем, по мнению суда, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11668 руб., доначислил НДС в сумме 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС - 31390 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО "Каменское жилье" из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2005 г. Дело N А60-37066/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании 14.01.2005 дело по заявлению ООО "Каменское жилье" к Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Голенухин А.А., юрист, дов. от 20.12.2004 N 17; Середкина Н.А., гл. бухгалтер, дов. от 20.12.2004 N 18; от заинтересованного лица - Шолопов Д.А., гос. налог. инспектор, дов. от 01.06.2004 N 23; Малакеева Н.М., гл. гос. налог. инспектор, дов. от 30.12.2004 N 5.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.
Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому от 05.08.2004 N 337 в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС за 2001 - 2002 годы; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог за 2001 - 2002 годы и начисления пеней по налогу на прибыль и НДС.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС России по г. Каменску-Уральскому на основании решения от 27.04.2004 N 102 проведена выездная налоговая проверка ООО "Каменское жилье" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2004 N 755.
Названным актом выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заинтересованным лицом допущена неуплата налогов за 2001 - 2002 г.: налога на прибыль в сумме 168225 руб., НДС в размере 71130 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 4005 руб.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.08.2004 N 337, которым заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 27518 руб., НДС в сумме 11668 руб., ему доначислены налог на прибыль в размере 168225 руб., НДС - 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислены пени по налогу на прибыль - 42391 руб., НДС - 31390 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Как следует из материалов дела, заявитель в период 2001 - 2002 г. оказывал услуги по договорам о долевом участии в строительстве.
В силу п. 5.6 договора о долевом участии в строительстве от 17.06.2002 N 83/с в сумму договора и регистрационного сбора включены услуги исполнителя за выполнение работ по данному договору, которые составляют 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
Стоимость квартир и суммы регистрационных сборов перечислялись дольщиками на расчетный счет или вносились в кассу заявителя.
Из материалов дела усматривается, что заявитель включил в налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период 3% от сумм, полученных по указанным договорам.
Данное обстоятельство расценено налоговым органом как занижение выручки, поскольку, по его мнению, заявитель должен был включить в налоговую базу по налогу на прибыль полную сумму регистрационного сбора.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, действовавшего в 2001 году, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основании ст. 247, 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению.
Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 1, 2 ст. 249 НК РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.
Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела договоры и считает, что заявитель оказывал посреднические услуги, в связи с чем объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от оказания этих услуг.
Как указано выше, доходы заявителя определены в размере 3% от всех внесенных дольщиком сумм, включая регистрационный сбор.
В судебном заседании заявитель пояснил, что денежные средства в размере 3% от регистрационного сбора являлись его доходом, а 97% от суммы сбора направлялись застройщикам.
Между тем, данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.
Таким образом, заявитель неправомерно не отразил в выручке 97% от суммы регистрационных сборов, уплаченных дольщиками, что повлекло занижение выручки.
Ссылка заявителя на заключенные им договоры подряда, судом во внимание не принята, поскольку данные договоры не подтверждают факта получения заявителем стоимости квартир и части регистрационного сбора. Из договоров о долевом участии в строительстве усматривается, что в случае расторжения данных договоров дольщику возвращается стоимость квартиры, в то время как сумма регистрационного сбора не возвращается.
Как установлено выездной налоговой проверкой, заявитель в 2001 году приобрел основные средства: копировальный аппарат "Тошиба", факс, компьютер с комплектующими, радиотрубку, тепловую завесу ТВ3, компьютерную технику, принтер. По названным основным средствам заявитель отнес к амортизационным отчислениям в 2001 году сумму 74990 руб., в 2002 году - 84539 руб.
По мнению суда, заявитель в нарушение Постановления Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", действовавшего до 01.01.2002, ст. 257 НК РФ завысил сумму амортизационных отчислений в 2001 году на 70674 руб., в 2002 году на 70461 руб.
Проверкой также установлено, что заявитель в проверяемом периоде отнес в себестоимость заработную плату в 2001 году в сумме 110031 руб., а фактически выплатил работникам заработную плату в размере 86406 руб.; в 2002 году отнес в себестоимость расходы по оплате труда в сумме 528845 руб., а фактически выплатил заработную плату - 42226 руб.
В судебном заседании налоговый орган согласился с тем, что заявитель правомерно отнес в себестоимость расходы по оплате труда за 2001 год в сумме 110031 руб.
В части завышения заявителем себестоимости при отнесении расходов по оплате труда за 2002 год, суд полагает, что вывод налогового органа соответствует п. 3 ст. 273 НК РФ, согласно которому расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в 2001 году приобрел мебель на сумму 46751 руб. и отнес указанную сумму на себестоимость.
Суд полагает, что данные действия заявителя неправомерны, поскольку Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, предусматривает иной порядок отнесения на себестоимость данных расходов, а именно путем начисления амортизации на объекты имущества.
Из акта проверки следует, что заявителем в 2001 - 2002 г. допущена неуплата НДС в сумме 71130 руб. и налога на пользователей автодорог в размере 4005 руб.
Учитывая, что, как указано выше, заявителем в проверяемом периоде была занижена выручка, суд полагает, что данное обстоятельство повлекло занижение НДС и налога на пользователей автодорог в вышеназванных суммах, в связи с чем, по мнению суда, налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 11668 руб., доначислил НДС в сумме 71130 руб., налог на пользователей автодорог - 4005 руб. и начислил соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС - 31390 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по г. Каменску-Уральскому Свердловской области в части взыскания с ООО "Каменское жилье" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1955 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 10159 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 5045 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов возвратить ООО "Каменское жилье" из федерального бюджета госпошлину в размере 47 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)