Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17231/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мальцева Н.В. (доверенность от 27.11.2008 N 29), Миндиярова Т.А. (доверенность от 11.08.2008 N 26);
- предпринимателя - Борисенко А.В. (доверенность от 25.06.2008 N 7).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 13.
Решением суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 21.10.2008; судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 13 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 гг. в сумме 117 852 руб., начисления пеней в сумме 36 741 руб. 41 коп., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 23 570 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 241 400 руб. 50 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 2 785 697 руб. 54 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 532 191 руб. 40 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 80 183 51 руб., начисления пеней за их несвоевременную уплату в сумме 36 984 руб. 37 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 11 491 руб. 52 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 632 руб. 45 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ с заработной платы наемных работников в виде взыскания штрафа в сумме 10 808 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008; судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 13 о доначислении единого налога в связи с непринятием расходов за 2004 г. в сумме 1 011 349 руб. 45 коп. и за 2005 г. - в сумме 718 637 руб. 64 коп. на приобретение сырья, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части заявленные требования предпринимателя удовлетворены и решение инспекции от 30.06.2008 N 13 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции также отменил решение суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении единого налога в связи с принятием расходов по уплате процентов по банковским кредитам в сумме, превышающей 801 091 руб. 50 коп., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога в сумме 443 205 руб. 97 коп., начислении соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 88 641 руб. 19 коп. по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией расходов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп. Налоговый орган просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией расходов в сумме 1 011 349 руб. 45 коп. за 2004 г. и в сумме 718 637 руб. 64 коп. за 2005 г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению инспекции, суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу документы, представленные предпринимателем в суд, поскольку данные документы предпринимателем в ходе проверки не представлялись, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности их анализа и оценки.
Инспекция полагает, что взаимозачет, осуществленный между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "СХП Бона" и оформленный актом от 30.12.2005 N 00000054, не может служить доказательством оплаты предпринимателем сырья для производства салатов, поскольку сведения о нем отсутствуют в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 г., а также в бухгалтерском и налоговом учете лиц, участвовавших в его проведении.
Инспекция считает, что в соответствии с п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения полученные доходы подлежат уменьшению на произведенные расходы. С учетом этого налоговый орган полагает, что при отсутствии дохода от реализации хлебобулочных изделий предприниматель не вправе учесть расходы, связанные с данным видом деятельности.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. По мнению предпринимателя, доводы налогового органа о неправомерности учета предпринимателем расходов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп. при исчислении единого налога направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель полагает, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.17 Кодекса им выполнены все условия, необходимые для учета затрат по производству хлебобулочных изделий в качестве расходов при исчислении единого налога.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога в связи с непринятием расходов по уплате банковских процентов в сумме, превышающей 801 091 руб. 50 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства расчет суммы процентов по кредитам банка.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 30.06.2008 N 13, которым, в частности, ему доначислен единый налог, начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, по мнению инспекции, необоснованно учел при исчислении единого налога расходы на приобретение сырья для производства хлебобулочных изделий в сумме 1 729 987 руб. 09 коп., в том числе 1 011 349 руб. 45 коп. - за 2004 г. и 718 637 руб. 64 коп. - за 2005 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя в этой части, исходя из того, что доход от производства хлебобулочных изделий в книге учета доходов и расходов предпринимателем не отражен; документы, подтверждающие факты реализации хлебобулочных изделий, предпринимателем не представлены. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что расходы на приобретение сырья для производства хлебобулочных изделий в сумме 1 729 987 руб. 09 коп. неправомерно учтены предпринимателем при исчислении единого налога, так как указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и полученными им доходами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялись производство и реализация хлебобулочных изделий, в связи с чем фактически понесенные затраты по приобретению сырья для изготовления хлебобулочных изделий правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов при исчислении единого налога.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты завышения расходов, учтенных предпринимателем при исчислении единого налога, над объемом выпущенной и отгруженной продукции, расходы по приобретению сырья для изготовления хлебобулочных изделий предпринимателем реально понесены, связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем требований, установленных ст. 346.16 Кодекса, при исчислении единого налога, подлежащего уплате за проверяемый период.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 443 205 руб. 97 коп., начислены соответствующие пени и штраф в сумме 88 641 руб. 19 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, по мнению инспекции, необоснованно учел при исчислении единого налога расходы на приобретение у закрытого акционерного общества "СХП Бона" сырья для производства салатов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что расходы по приобретению сырья для изготовления салатов предпринимателем реально понесены, связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода. При этом суды руководствовались тем, что нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета закрытым акционерным обществом "СХП Бона", не могут влиять на право предпринимателя учесть при исчислении единого налога понесенные им расходы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих факт несения расходов на приобретение у закрытого акционерного общества "СХП Бона" сырья для производства салатов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп., являются недостоверными либо противоречивыми, а действия налогоплательщика по учету данных расходов в целях налогообложения носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нормы материального права применены судами правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, по мнению инспекции, необоснованно учел при исчислении единого налога расходы по уплате процентов в сумме 1 074 903 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в этой части, исходя из того, что налоговым органом в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части, сделав выводы о том, что на основании ст. 269, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предприниматель при исчислении единого налога правомерно учел расходы по уплате банковских процентов в сумме 801 091 руб. 50 коп.; расходы, превышающие данную сумму, учтены предпринимателем необоснованно.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Статья 269 Кодекса определяет особенности отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Согласно абз. 4 п. 1 указанной статьи при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Суд апелляционной инстанции установил невозможность сопоставления условий по банковским кредитам, выданным предпринимателю закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русь-банк", обществом с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", открытыми акционерными обществами "Уралсиб", "Екатеринбургский муниципальный банк", в связи с чем сделал вывод о том, что расходы предпринимателя по уплате банковских процентов подлежат учету при исчислении единого налога по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-17231/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области, индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Кремко Екатерине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2009 N 11.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2009 N Ф09-1273/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-17231/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1273/09-С3
Дело N А60-17231/2008-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-17231/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мальцева Н.В. (доверенность от 27.11.2008 N 29), Миндиярова Т.А. (доверенность от 11.08.2008 N 26);
- предпринимателя - Борисенко А.В. (доверенность от 25.06.2008 N 7).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 13.
Решением суда от 27.10.2008 (резолютивная часть от 21.10.2008; судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 13 в части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 2006 гг. в сумме 117 852 руб., начисления пеней в сумме 36 741 руб. 41 коп., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 23 570 руб., привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 241 400 руб. 50 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 2 785 697 руб. 54 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 532 191 руб. 40 коп., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 80 183 51 руб., начисления пеней за их несвоевременную уплату в сумме 36 984 руб. 37 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 11 491 руб. 52 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 632 руб. 45 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ с заработной платы наемных работников в виде взыскания штрафа в сумме 10 808 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008; судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 13 о доначислении единого налога в связи с непринятием расходов за 2004 г. в сумме 1 011 349 руб. 45 коп. и за 2005 г. - в сумме 718 637 руб. 64 коп. на приобретение сырья, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части заявленные требования предпринимателя удовлетворены и решение инспекции от 30.06.2008 N 13 признано недействительным. Суд апелляционной инстанции также отменил решение суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении единого налога в связи с принятием расходов по уплате процентов по банковским кредитам в сумме, превышающей 801 091 руб. 50 коп., а также соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога в сумме 443 205 руб. 97 коп., начислении соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 88 641 руб. 19 коп. по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией расходов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп. Налоговый орган просит также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по эпизоду, связанному с непринятием инспекцией расходов в сумме 1 011 349 руб. 45 коп. за 2004 г. и в сумме 718 637 руб. 64 коп. за 2005 г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению инспекции, суды неправомерно приняли в качестве доказательств по делу документы, представленные предпринимателем в суд, поскольку данные документы предпринимателем в ходе проверки не представлялись, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности их анализа и оценки.
Инспекция полагает, что взаимозачет, осуществленный между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "СХП Бона" и оформленный актом от 30.12.2005 N 00000054, не может служить доказательством оплаты предпринимателем сырья для производства салатов, поскольку сведения о нем отсутствуют в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 г., а также в бухгалтерском и налоговом учете лиц, участвовавших в его проведении.
Инспекция считает, что в соответствии с п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения полученные доходы подлежат уменьшению на произведенные расходы. С учетом этого налоговый орган полагает, что при отсутствии дохода от реализации хлебобулочных изделий предприниматель не вправе учесть расходы, связанные с данным видом деятельности.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. По мнению предпринимателя, доводы налогового органа о неправомерности учета предпринимателем расходов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп. при исчислении единого налога направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель полагает, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.17 Кодекса им выполнены все условия, необходимые для учета затрат по производству хлебобулочных изделий в качестве расходов при исчислении единого налога.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении единого налога в связи с непринятием расходов по уплате банковских процентов в сумме, превышающей 801 091 руб. 50 коп., начислении соответствующих пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства расчет суммы процентов по кредитам банка.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 30.06.2008 N 13, которым, в частности, ему доначислен единый налог, начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, по мнению инспекции, необоснованно учел при исчислении единого налога расходы на приобретение сырья для производства хлебобулочных изделий в сумме 1 729 987 руб. 09 коп., в том числе 1 011 349 руб. 45 коп. - за 2004 г. и 718 637 руб. 64 коп. - за 2005 г.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя в этой части, исходя из того, что доход от производства хлебобулочных изделий в книге учета доходов и расходов предпринимателем не отражен; документы, подтверждающие факты реализации хлебобулочных изделий, предпринимателем не представлены. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что расходы на приобретение сырья для производства хлебобулочных изделий в сумме 1 729 987 руб. 09 коп. неправомерно учтены предпринимателем при исчислении единого налога, так как указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и полученными им доходами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялись производство и реализация хлебобулочных изделий, в связи с чем фактически понесенные затраты по приобретению сырья для изготовления хлебобулочных изделий правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов при исчислении единого налога.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по доначислению единого налога, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не установлены факты завышения расходов, учтенных предпринимателем при исчислении единого налога, над объемом выпущенной и отгруженной продукции, расходы по приобретению сырья для изготовления хлебобулочных изделий предпринимателем реально понесены, связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем требований, установленных ст. 346.16 Кодекса, при исчислении единого налога, подлежащего уплате за проверяемый период.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 443 205 руб. 97 коп., начислены соответствующие пени и штраф в сумме 88 641 руб. 19 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, по мнению инспекции, необоснованно учел при исчислении единого налога расходы на приобретение у закрытого акционерного общества "СХП Бона" сырья для производства салатов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что расходы по приобретению сырья для изготовления салатов предпринимателем реально понесены, связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода. При этом суды руководствовались тем, что нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета закрытым акционерным обществом "СХП Бона", не могут влиять на право предпринимателя учесть при исчислении единого налога понесенные им расходы.
Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих факт несения расходов на приобретение у закрытого акционерного общества "СХП Бона" сырья для производства салатов в сумме 2 954 706 руб. 49 коп., являются недостоверными либо противоречивыми, а действия налогоплательщика по учету данных расходов в целях налогообложения носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нормы материального права применены судами правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, начислены соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с тем, что предприниматель, по мнению инспекции, необоснованно учел при исчислении единого налога расходы по уплате процентов в сумме 1 074 903 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в этой части, исходя из того, что налоговым органом в нарушение требований, установленных п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных расходов.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части, сделав выводы о том, что на основании ст. 269, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предприниматель при исчислении единого налога правомерно учел расходы по уплате банковских процентов в сумме 801 091 руб. 50 коп.; расходы, превышающие данную сумму, учтены предпринимателем необоснованно.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Статья 269 Кодекса определяет особенности отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 269 Кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Согласно абз. 4 п. 1 указанной статьи при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Суд апелляционной инстанции установил невозможность сопоставления условий по банковским кредитам, выданным предпринимателю закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Русь-банк", обществом с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Росбанк", открытыми акционерными обществами "Уралсиб", "Екатеринбургский муниципальный банк", в связи с чем сделал вывод о том, что расходы предпринимателя по уплате банковских процентов подлежат учету при исчислении единого налога по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-17231/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области, индивидуального предпринимателя Кремко Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Кремко Екатерине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2009 N 11.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)