Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Сергея Юрьевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-20486/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Ломовцева Л.П. (доверенность от 06.07.2010).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2010 N 06-40/13957.
Решением суда от 15.12.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.06.2010 N 06-40/13957 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 60 000 руб., и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 94,5 кв. м, расположенное на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14) приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя; доход от продажи данного имущества учтен и отражен им в декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г.; реализация недвижимого имущества в качестве самостоятельного вида деятельности и с целью систематического извлечения дохода им не осуществлялась.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что в отношении нежилого помещения общей площадью 94,5 кв. м, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, им уплачивался налог на имущество; по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом произведен возврат налога, уплаченного предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в отношении названного объекта недвижимости; предприниматель в рамках одного договора купли-продажи реализовал два объекта, при этом по второму объекту налоговым органом признано правомерным применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Предприниматель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, так как в вопросах исчисления и уплаты налогов он руководствовался прямыми указаниями налогового ведомства.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Инспекция полагает, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое использовалось им для получения дохода от сдачи в аренду, связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по УСН.
Инспекция указывает на то, что право на имущественный вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса предприниматель не имеет, так как положения названного пункта не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; понесенные затраты не могут быть отнесены в расходную часть, так как предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Полыгалов С.Ю. зарегистрирован в Едином реестре индивидуальных предпринимателей 29.11.2005, ОГРН 305590533300033 и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы.
Полыгалов С.Ю. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2005 N 8/48-05 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м и долю в нежилых помещениях площадью 3700,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже, на первом, втором, третьем, четвертом, и пятом этажах пятиэтажного здания по тому же адресу, в размере 979/100000 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2005 N: 59 БА 051511, 59 БА 051519).
Названное нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду по договорам от 01.11.2006 N 4, от 21.09.2006 N 2, от 21.08.2007 N 2, от 01.10.2007 N 01-2007, от 22.10.2007 N 02-2007, от 21.04.2008 N 03-2008.
На основании договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного Полыгаловым С.Ю. с закрытым акционерным обществом "Пермпромпроект", нежилое помещение общей площадью 94,5 кв. м и доля в праве собственности в размере 979/100000 на нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, проданы по цене 10 704 280 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2007 по 2008 гг., по результатам которой установлено занижение им в нарушение ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18, ст. 346.21 Кодекса налоговой базы по УСН в связи с неучетом дохода от предпринимательской деятельности за 2008 г. в сумме 10 704 280 руб., полученного от продажи нежилого помещения, что повлекло неуплату налога в сумме 642 257 руб.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 N 06-40/11184 и вынесено решение от 24.06.2010 N 06-40/13957 о взыскании единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, в сумме 642 257 руб., пеней в сумме 49 616 руб. 17 коп., привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 128 451 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2010 N 18-23/214 решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления предпринимателю налога послужил вывод инспекции о том, что им при определении налоговой базы по УСН не учтен доход от реализации нежилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м, которое использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что доход от продажи нежилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем в качестве объекта налогообложения по УСН избраны доходы.
На основании п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).
Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы; нежилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м, использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.
Поскольку указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход от продажи данного имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения названного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-20486/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 N Ф09-2184/11-С3 ПО ДЕЛУ N А50-20486/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N Ф09-2184/11-С3
Дело N А50-20486/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Сергея Юрьевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-20486/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Ломовцева Л.П. (доверенность от 06.07.2010).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2010 N 06-40/13957.
Решением суда от 15.12.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.06.2010 N 06-40/13957 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 60 000 руб., и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 94,5 кв. м, расположенное на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14) приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя; доход от продажи данного имущества учтен и отражен им в декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г.; реализация недвижимого имущества в качестве самостоятельного вида деятельности и с целью систематического извлечения дохода им не осуществлялась.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что в отношении нежилого помещения общей площадью 94,5 кв. м, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, им уплачивался налог на имущество; по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом произведен возврат налога, уплаченного предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в отношении названного объекта недвижимости; предприниматель в рамках одного договора купли-продажи реализовал два объекта, при этом по второму объекту налоговым органом признано правомерным применение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Предприниматель считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, так как в вопросах исчисления и уплаты налогов он руководствовался прямыми указаниями налогового ведомства.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Инспекция полагает, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, которое использовалось им для получения дохода от сдачи в аренду, связан с его предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению по УСН.
Инспекция указывает на то, что право на имущественный вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса предприниматель не имеет, так как положения названного пункта не распространяются на доходы, полученные от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; понесенные затраты не могут быть отнесены в расходную часть, так как предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Полыгалов С.Ю. зарегистрирован в Едином реестре индивидуальных предпринимателей 29.11.2005, ОГРН 305590533300033 и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы.
Полыгалов С.Ю. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2005 N 8/48-05 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м и долю в нежилых помещениях площадью 3700,2 кв. м, расположенных в цокольном этаже, на первом, втором, третьем, четвертом, и пятом этажах пятиэтажного здания по тому же адресу, в размере 979/100000 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2005 N: 59 БА 051511, 59 БА 051519).
Названное нежилое помещение сдавалось предпринимателем в аренду по договорам от 01.11.2006 N 4, от 21.09.2006 N 2, от 21.08.2007 N 2, от 01.10.2007 N 01-2007, от 22.10.2007 N 02-2007, от 21.04.2008 N 03-2008.
На основании договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного Полыгаловым С.Ю. с закрытым акционерным обществом "Пермпромпроект", нежилое помещение общей площадью 94,5 кв. м и доля в праве собственности в размере 979/100000 на нежилые помещения общей площадью 3700,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, проданы по цене 10 704 280 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2007 по 2008 гг., по результатам которой установлено занижение им в нарушение ст. 346.15, п. 1 ст. 346.18, ст. 346.21 Кодекса налоговой базы по УСН в связи с неучетом дохода от предпринимательской деятельности за 2008 г. в сумме 10 704 280 руб., полученного от продажи нежилого помещения, что повлекло неуплату налога в сумме 642 257 руб.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2010 N 06-40/11184 и вынесено решение от 24.06.2010 N 06-40/13957 о взыскании единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, в сумме 642 257 руб., пеней в сумме 49 616 руб. 17 коп., привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 128 451 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.05.2010 N 18-23/214 решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления предпринимателю налога послужил вывод инспекции о том, что им при определении налоговой базы по УСН не учтен доход от реализации нежилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м, которое использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.
Предприниматель, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что доход от продажи нежилого помещения, расположенного на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Пунктом 1 ст. 346.14 Кодекса определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем в качестве объекта налогообложения по УСН избраны доходы.
На основании п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Кодекса).
Судами установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы; нежилое помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 14, площадью 94,5 кв. м, использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.
Поскольку указанное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход от продажи данного имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения названного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса УСН заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-20486/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полыгалова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)