Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ИНН: 4027050380) Сосов М.А., доверенность от 02.03.2011 N 33,
от ответчиков:
от Федеральной Таможенной службы - Емшанова О.В., доверенность от 14.12.2010 N 16-46/103-10д,
от Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - Васильев О.Е., доверенность от 23.04.2010 N к-2/46,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и Федеральной Таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-19046/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ИНН: 4027050380) к Федеральной Таможенной службе и Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц Центральной акцизной таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Калужской области, о взыскании причиненного вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - общество, истец, ООО "Терминал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Центральной акцизной таможне, Федеральной Таможенной службе, Двадцатому арбитражному апелляционному суду и Арбитражному суду Калужской области о взыскании причиненного вреда за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС РФ), а именно: взыскании стоимости конфискованного товара в сумме 167 920 руб. 99 коп., суммы уплаченного штрафа в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 29 712 руб. и стоимости представительских услуг в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 21.07.2010 по настоящему делу произведена замена ответчиков на Федеральную Таможенную службу и Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Также указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Центральная акцизная таможенная служба, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 197 920 руб. 99 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 6 566 руб. 84 коп. В иске к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная Таможенная служба и Центральная акцизная таможня обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как в части удовлетворения требований истца, так и в части отказа в удовлетворении требований к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 ООО "Терминал-сервис" подало на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни грузовую таможенную декларацию N 10009182/030608/0000270, по которой к таможенному оформлению заявлен товар - пиво солодовое разных видов в стеклянных и металлических емкостях, производства Чехии.
Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно внешнеторговому контракту от 01.09.2007 N 16807, заключенному между ООО "Терминал-сервис" и компанией "Zanoza s.r.o." (Чехия), по книжке МДП N JX 56433818, CMR N 0934452 от 30.05.2008 и инвойсу от 20.05.2008 N 101708.
По материалам таможенного досмотра 05.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-521/2008. Товар, маркированный товарным знаком "Staropramen", изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2008 и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "ДОС-интеллект".
По окончанию административного расследования главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычевой О.Ю. составлен протокол от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Терминал-сервис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Терминал-сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также конфисковано изъятое по протоколу от 05.06.2008 и находящееся на хранении по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 2, у ООО "Дос-интеллект": пиво "Staropramen" LEZAK светлое, алк. 5,0%, емк. 0,5 литра - 800 коробок по 10 бутылок (8000 бутылок), производитель - "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s.", Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.
09 декабря 2008 года решение обращено к исполнению: выданы исполнительные листы на взыскание штрафа и конфискацию товара, которые направлены в Калужский городской отдел судебных приставов.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2009 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 18.09.2008 в порядке надзора.
С учетом выводов, положенных в основу указанного Определения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 отменено решение от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2796/08А-9-163, и назначено повторное рассмотрение дела по заявлению Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 Центральной акцизной таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
21 июля 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта по делу. При этом ООО "Терминал-Сервис" просило провести поворот исполнения решения суда и принять судебный акт о возврате уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. и ввиду невозможности возвращения конфискованного товара в натуре в связи с его уничтожением возвратить стоимость товара - 194 374,08 руб., исходя из расчета его стоимости (4 320,00 Евро) по курсу ЦБ - 44,9940 руб. на день обращения в арбитражный суд.
Судом установлено, что штраф обществом уплачен, а товар конфискован и передан ООО "ТРИО" по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159 278,83 руб., а впоследствии уничтожен, что подтверждается письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2009 N 20-8/977.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 заявление общества о повороте судебного акта удовлетворено в полном объеме. Заявленные обществом суммы в качестве поворота взысканы с ФТС РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 по делу N А23-2796/08А-9-163 отменено, в удовлетворении требования ООО "Терминал-Сервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163 путем взыскания стоимости конфискованного имущества в размере 194 374 руб. 08 коп. и возврата штрафа в размере 30 000 руб., уплаченного ООО "Терминал-Сервис", отказано.
Отменяя указанное определение, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела судом не осуществлялось взыскание с общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака происхождения товара, указанного в протоколе изъятия вещей, в связи с чем суд лишен возможности возвратить ООО "Терминал-Сервис" стоимость имущества в заявленном размере в рамках поворота решения. При этом апелляционным судом отмечено, что ФТС РФ вообще не является лицом, участвующим в деле.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-2796/08А-9-163 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17316 от 24.03.2010 в передаче дела N А23-2796/08А-9-163 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 отказано.
Ссылаясь на то, что изъятый на основании незаконно принятого судебного акта товар уничтожен, а обществом по такому акту уплачен штраф, ООО "Терминал-Сервис" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 197 920 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Терминал-Сервис" лишилось имущества в результате незаконной конфискации. Размер причиненного истцу вреда подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ссылаясь на положения статей 125, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 41, пункты 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5.16 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию именно с Федеральной таможенной службы, в связи с чем отказал в иске к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции как в части удовлетворения требований истца, так и в части отказа в удовлетворении требований к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, Федеральная Таможенная служба в своей апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение об обязании таможенного органа возместить вред, причиненный действиями таможни в отсутствие соответствующего акта о признании незаконными таких действий и установления причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, при этом процессуальный срок на оспаривание действий таможни истек. Кроме того, товар был конфискован не по решению Центральной акцизной таможни, а по решению суда. По мнению ФТС РФ, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым общество привлечено к административной ответственности с конфискацией имущества, является действующим. ФТС РФ также утверждает, что суд первой инстанции не мог рассматривать вопрос о возврате уплаченного обществом штрафа в рамках настоящего дела.
В своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня поддержала позицию апелляционной жалобы Федеральной Таможенной службы.
В судебном заседании представитель ФТС РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Высшего Арбитражного суда Российской Федерации против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации оставить без изменения.
Представитель Арбитражного суда Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители Центральной акцизной таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Как указано выше, Центральной акцизной таможней 05.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и произведено по протоколу от 05.06.2008 изъятие вещей и документов, которые были переданы на ответственное хранение ООО "ДОС-интеллект" (т. 1, л.д. 44), а 04.07.2008 таможней составлен протокол N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Терминал-сервис" квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "Терминал-сервис" выпущен не правообладателем товарного знака "Staropramen", поэтому этот товар не может содержать признаки незаконного воспроизведения товарного знака, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении - ООО "Терминал-сервис".
Между тем на основании ранее принятого, но впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008, ООО "Терминал-Сервис" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - пива "Staropramen" LEZAK светлое алк. 5,0%, емк. 0,5 литра - 800 кор. по 10 бут. (8000 бут.), производитель: "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s." Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.
09 декабря 2008 года названное решение обращено к исполнению, истцом уплачен штраф в размере 30 000 руб., товар конфискован и передан ООО "ТРИО" товар по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159 278,83 руб. (т. 1, л.д. 21). В дальнейшем данный товар был уничтожен.
Истец указывает, что Центральная Акцизная таможня незаконно отозвала заявку N 76 от 22.12.2008 о распоряжении конфискованным имуществом в нарушение части 3 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельно распорядилась изъятым имуществом, тем самым лишив истца возможности предотвратить исполнение отмененных впоследствии судебных актов.
Представитель ФТС указывает, что действия Центральной акцизной таможни, связанные с передачей конфискованного по решению суда товара для распоряжения в уполномоченную организацию, истцом не оспаривались, в связи с чем утверждает, что суд первой инстанции принял решение об обязании таможенного органа возместить вред, причиненный действиями таможни в отсутствие соответствующего акта о признании незаконными таких действий, при этом процессуальный срок на оспаривание действий таможни истек.
Указанный довод таможни правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности и отдельного судебного процесса не требуется.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего незаконность действия (бездействия), которым причинен вред истцу.
Следовательно, ООО "Терминал-Сервис" вправе заявить иск о взыскании вреда независимо от того, были ли им оспорены действия таможни, которыми причинен такой вред, при этом срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков).
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ФТС РФ о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым общество привлечено к административной ответственности с конфискацией имущества, является действующим, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 указанное решение от 18.09.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение дела, по результатам которого решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 Центральной акцизной таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы таможни о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между нарушением права общества и возникшими убытками, а также о том, что товар был конфискован не по решению Центральной акцизной таможни, а по решению суда отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте учтено, что протокол от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, которое не имело места, составлен главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычевой О.Ю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 428 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда).
Конфискацией предмета административного правонарушения признается назначаемое судьей принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (статья 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Товар ООО "Терминал-Сервис" конфискован на основании отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, удовлетворившего незаконные требования таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением права общества и возникшими убытками подтверждается протоколом от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, который послужил основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Терминал-сервис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными актами, принятыми в рамках дела N А23-2796/08А-9-163 Арбитражного суда Калужской области, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.2009 от СВХ ООО "ДОС-интеллект" Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни.
Из материалов дела следует, что ООО "Терминал-Сервис" лишилось имущества стоимостью 4.320 евро в результате незаконной конфискации. В исковом заявлении общество просило взыскать стоимость имущества по курсу ЦБ РФ на 27.04.2010, что составляет 167.920 рублей 99 копеек, а также сумму уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.
Согласно пункту 5.16 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно статье 6, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложению N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" распорядителем бюджетных средств, при решении вопроса о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная таможенная служба, именно на указанном органе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями таможенных органов.
Ссылка Центральной акцизной таможни на истечении срока годности конфискованного товара не может являться основанием для освобождения таможни от обязанности возместить обществу вред, причиненный действиями таможни, при том, что доказательств, подтверждающих истечение срока годности товара на момент его конфискации, суду не представлено.
Размер причиненного истцу вреда судом проверен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом от 20.05.2008 N 101708, заверенным инспектором ФТС Смоленской Таможни Лысенко Р.Б. (т. 1, л.д. 45); транзитной декларацией N 10009182/030608/0000270, заверенной печатью ФТС РФ N 4 68 (стоимость указана в графе N 42 второго добавочного листа к ГТД, т. 1, л.д. 46 - 50); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.2009 от СВХ ООО "ДОС-интеллект" Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (т. 1, л.д. 44); платежным поручением об уплате административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Учитывая, что взыскиваемый истцом вред причинен обществу действиями таможенного органа, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ООО "Терминал-Сервис" вредом и действиями Высшего Арбитражного суду Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований к названному ответчику.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 712 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, доказательств неправомерного пользования заявленной истцом суммой в размере 167 920 руб. 99 коп., составляющей стоимость конфискованного товара, со стороны ФТС РФ не усматривается.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов с суммы уплаченного штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно их не взыскал с таможенного органа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-19046/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-19046/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А41-19046/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ИНН: 4027050380) Сосов М.А., доверенность от 02.03.2011 N 33,
от ответчиков:
от Федеральной Таможенной службы - Емшанова О.В., доверенность от 14.12.2010 N 16-46/103-10д,
от Высшего Арбитражного суда Российской Федерации - Васильев О.Е., доверенность от 23.04.2010 N к-2/46,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной акцизной таможни и Федеральной Таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-19046/10, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ИНН: 4027050380) к Федеральной Таможенной службе и Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц Центральной акцизной таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Калужской области, о взыскании причиненного вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - общество, истец, ООО "Терминал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Центральной акцизной таможне, Федеральной Таможенной службе, Двадцатому арбитражному апелляционному суду и Арбитражному суду Калужской области о взыскании причиненного вреда за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС РФ), а именно: взыскании стоимости конфискованного товара в сумме 167 920 руб. 99 коп., суммы уплаченного штрафа в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 29 712 руб. и стоимости представительских услуг в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 21.07.2010 по настоящему делу произведена замена ответчиков на Федеральную Таможенную службу и Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Также указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Центральная акцизная таможенная служба, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Калужской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 197 920 руб. 99 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 6 566 руб. 84 коп. В иске к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная Таможенная служба и Центральная акцизная таможня обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как в части удовлетворения требований истца, так и в части отказа в удовлетворении требований к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 ООО "Терминал-сервис" подало на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни грузовую таможенную декларацию N 10009182/030608/0000270, по которой к таможенному оформлению заявлен товар - пиво солодовое разных видов в стеклянных и металлических емкостях, производства Чехии.
Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно внешнеторговому контракту от 01.09.2007 N 16807, заключенному между ООО "Терминал-сервис" и компанией "Zanoza s.r.o." (Чехия), по книжке МДП N JX 56433818, CMR N 0934452 от 30.05.2008 и инвойсу от 20.05.2008 N 101708.
По материалам таможенного досмотра 05.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-521/2008. Товар, маркированный товарным знаком "Staropramen", изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.06.2008 и передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "ДОС-интеллект".
По окончанию административного расследования главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычевой О.Ю. составлен протокол от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Терминал-сервис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Терминал-сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также конфисковано изъятое по протоколу от 05.06.2008 и находящееся на хранении по адресу: г. Калуга, ул. Товарная, д. 2, у ООО "Дос-интеллект": пиво "Staropramen" LEZAK светлое, алк. 5,0%, емк. 0,5 литра - 800 коробок по 10 бутылок (8000 бутылок), производитель - "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s.", Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.
09 декабря 2008 года решение обращено к исполнению: выданы исполнительные листы на взыскание штрафа и конфискацию товара, которые направлены в Калужский городской отдел судебных приставов.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2009 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 18.09.2008 в порядке надзора.
С учетом выводов, положенных в основу указанного Определения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 отменено решение от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-2796/08А-9-163, и назначено повторное рассмотрение дела по заявлению Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 Центральной акцизной таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
21 июля 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта по делу. При этом ООО "Терминал-Сервис" просило провести поворот исполнения решения суда и принять судебный акт о возврате уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. и ввиду невозможности возвращения конфискованного товара в натуре в связи с его уничтожением возвратить стоимость товара - 194 374,08 руб., исходя из расчета его стоимости (4 320,00 Евро) по курсу ЦБ - 44,9940 руб. на день обращения в арбитражный суд.
Судом установлено, что штраф обществом уплачен, а товар конфискован и передан ООО "ТРИО" по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159 278,83 руб., а впоследствии уничтожен, что подтверждается письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.06.2009 N 20-8/977.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 заявление общества о повороте судебного акта удовлетворено в полном объеме. Заявленные обществом суммы в качестве поворота взысканы с ФТС РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 по делу N А23-2796/08А-9-163 отменено, в удовлетворении требования ООО "Терминал-Сервис" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163 путем взыскания стоимости конфискованного имущества в размере 194 374 руб. 08 коп. и возврата штрафа в размере 30 000 руб., уплаченного ООО "Терминал-Сервис", отказано.
Отменяя указанное определение, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела судом не осуществлялось взыскание с общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака происхождения товара, указанного в протоколе изъятия вещей, в связи с чем суд лишен возможности возвратить ООО "Терминал-Сервис" стоимость имущества в заявленном размере в рамках поворота решения. При этом апелляционным судом отмечено, что ФТС РФ вообще не является лицом, участвующим в деле.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А23-2796/08А-9-163 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17316 от 24.03.2010 в передаче дела N А23-2796/08А-9-163 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 отказано.
Ссылаясь на то, что изъятый на основании незаконно принятого судебного акта товар уничтожен, а обществом по такому акту уплачен штраф, ООО "Терминал-Сервис" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 197 920 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Терминал-Сервис" лишилось имущества в результате незаконной конфискации. Размер причиненного истцу вреда подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ссылаясь на положения статей 125, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 41, пункты 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5.16 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию именно с Федеральной таможенной службы, в связи с чем отказал в иске к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции как в части удовлетворения требований истца, так и в части отказа в удовлетворении требований к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации, Федеральная Таможенная служба в своей апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение об обязании таможенного органа возместить вред, причиненный действиями таможни в отсутствие соответствующего акта о признании незаконными таких действий и установления причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, при этом процессуальный срок на оспаривание действий таможни истек. Кроме того, товар был конфискован не по решению Центральной акцизной таможни, а по решению суда. По мнению ФТС РФ, решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым общество привлечено к административной ответственности с конфискацией имущества, является действующим. ФТС РФ также утверждает, что суд первой инстанции не мог рассматривать вопрос о возврате уплаченного обществом штрафа в рамках настоящего дела.
В своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня поддержала позицию апелляционной жалобы Федеральной Таможенной службы.
В судебном заседании представитель ФТС РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Высшего Арбитражного суда Российской Федерации против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Высшему Арбитражному суду Российской Федерации оставить без изменения.
Представитель Арбитражного суда Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители Центральной акцизной таможни, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Как указано выше, Центральной акцизной таможней 05.06.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и произведено по протоколу от 05.06.2008 изъятие вещей и документов, которые были переданы на ответственное хранение ООО "ДОС-интеллект" (т. 1, л.д. 44), а 04.07.2008 таможней составлен протокол N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Терминал-сервис" квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 установлено, что ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "Терминал-сервис" выпущен не правообладателем товарного знака "Staropramen", поэтому этот товар не может содержать признаки незаконного воспроизведения товарного знака, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении - ООО "Терминал-сервис".
Между тем на основании ранее принятого, но впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008, ООО "Терминал-Сервис" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара - пива "Staropramen" LEZAK светлое алк. 5,0%, емк. 0,5 литра - 800 кор. по 10 бут. (8000 бут.), производитель: "PIVOVARY STAROPRAMEN a.s." Nadrazni 84, 15054 Praha, Ceska Republika.
09 декабря 2008 года названное решение обращено к исполнению, истцом уплачен штраф в размере 30 000 руб., товар конфискован и передан ООО "ТРИО" товар по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159 278,83 руб. (т. 1, л.д. 21). В дальнейшем данный товар был уничтожен.
Истец указывает, что Центральная Акцизная таможня незаконно отозвала заявку N 76 от 22.12.2008 о распоряжении конфискованным имуществом в нарушение части 3 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельно распорядилась изъятым имуществом, тем самым лишив истца возможности предотвратить исполнение отмененных впоследствии судебных актов.
Представитель ФТС указывает, что действия Центральной акцизной таможни, связанные с передачей конфискованного по решению суда товара для распоряжения в уполномоченную организацию, истцом не оспаривались, в связи с чем утверждает, что суд первой инстанции принял решение об обязании таможенного органа возместить вред, причиненный действиями таможни в отсутствие соответствующего акта о признании незаконными таких действий, при этом процессуальный срок на оспаривание действий таможни истек.
Указанный довод таможни правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности и отдельного судебного процесса не требуется.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего незаконность действия (бездействия), которым причинен вред истцу.
Следовательно, ООО "Терминал-Сервис" вправе заявить иск о взыскании вреда независимо от того, были ли им оспорены действия таможни, которыми причинен такой вред, при этом срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования о возмещении вреда (убытков).
Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ФТС РФ о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которым общество привлечено к административной ответственности с конфискацией имущества, является действующим, поскольку из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 указанное решение от 18.09.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение дела, по результатам которого решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 Центральной акцизной таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы таможни о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между нарушением права общества и возникшими убытками, а также о том, что товар был конфискован не по решению Центральной акцизной таможни, а по решению суда отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте учтено, что протокол от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, которое не имело места, составлен главным инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни Семенычевой О.Ю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 428 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда).
Конфискацией предмета административного правонарушения признается назначаемое судьей принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (статья 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Товар ООО "Терминал-Сервис" конфискован на основании отмененного решения Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2008 по делу N А23-2796/08А-9-163, удовлетворившего незаконные требования таможенного органа о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением права общества и возникшими убытками подтверждается протоколом от 04.07.2008 N 10009000-521/2008 об административном правонарушении, который послужил основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Терминал-сервис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными актами, принятыми в рамках дела N А23-2796/08А-9-163 Арбитражного суда Калужской области, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.2009 от СВХ ООО "ДОС-интеллект" Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни.
Из материалов дела следует, что ООО "Терминал-Сервис" лишилось имущества стоимостью 4.320 евро в результате незаконной конфискации. В исковом заявлении общество просило взыскать стоимость имущества по курсу ЦБ РФ на 27.04.2010, что составляет 167.920 рублей 99 копеек, а также сумму уплаченного административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе изданием не соответствующего закону акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.
Согласно пункту 5.16 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2004 N 429, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Согласно статье 6, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложению N 4 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" распорядителем бюджетных средств, при решении вопроса о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная таможенная служба, именно на указанном органе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями таможенных органов.
Ссылка Центральной акцизной таможни на истечении срока годности конфискованного товара не может являться основанием для освобождения таможни от обязанности возместить обществу вред, причиненный действиями таможни, при том, что доказательств, подтверждающих истечение срока годности товара на момент его конфискации, суду не представлено.
Размер причиненного истцу вреда судом проверен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом от 20.05.2008 N 101708, заверенным инспектором ФТС Смоленской Таможни Лысенко Р.Б. (т. 1, л.д. 45); транзитной декларацией N 10009182/030608/0000270, заверенной печатью ФТС РФ N 4 68 (стоимость указана в графе N 42 второго добавочного листа к ГТД, т. 1, л.д. 46 - 50); актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.2009 от СВХ ООО "ДОС-интеллект" Калужскому акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (т. 1, л.д. 44); платежным поручением об уплате административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 19).
Учитывая, что взыскиваемый истцом вред причинен обществу действиями таможенного органа, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ООО "Терминал-Сервис" вредом и действиями Высшего Арбитражного суду Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований к названному ответчику.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 712 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, доказательств неправомерного пользования заявленной истцом суммой в размере 167 920 руб. 99 коп., составляющей стоимость конфискованного товара, со стороны ФТС РФ не усматривается.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов с суммы уплаченного штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно их не взыскал с таможенного органа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-19046/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)