Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серафима", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Городского собрания г. Сочи, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафима" на постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6919/2003-40/70, установил следующее.
ООО "Серафима" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.01.03 N 02.29/2-17 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, а также решений налогового органа от 11.02.03 N 77 и от 11.03.03 N 77 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Городское собрание г. Сочи.
Впоследствии заявитель отказался от требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 11.02.03 N 77 и от 11.03.03 N 77.
Определением суда от 09 сентября 2003 года производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.
Решением суда от 27 октября 2003 года решение налоговой инспекции от 08.01.03 N 02.29/2-17 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых коэффициентов к ранее установленным ставкам земельного налога. Поскольку налогоплательщик уплатил 173 764 рубля 87 копеек земельного налога за 2001 - 2001 годы, недоимка по указанному налогу у заявителя отсутствует, в том числе и за период август-сентябрь 2000 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года решение от 27 октября 2003 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Серафима" отказано. Суд исходил из того, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную представительными органами местного самоуправления, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущего налогового периода и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
В кассационной жалобе ООО "Серафима" просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права. Заявитель полагает, что постановление главы г. Сочи от 22.02.2000 N 126, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога в г. Сочи, принято с превышением исполнительным органом местного самоуправления своих полномочий. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факты, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.02 по делу N 1052/02, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочны. В жалобе также указано на обоснованность исключения заявителем из налогооблагаемой базы земельных участков, являющихся землями общего пользования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в виду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Серафима" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности поступления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.02. В ходе проверки установлены факты неуплаты земельного налога в августе и сентябре 2000 года, а также необоснованного исключения из налогооблагаемой базы земельных участков площадью 741 кв. и 1 550 кв. м, занятых дорогой общего пользования и лесопарковыми насаждениями соответственно, о чем составлен акт от 26.11.02 N 02-12/709.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.01.03 N 02.29/2-17 о привлечении ООО "Серафима" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 015 рублей 44 копейки. Заявителю предложено уплатить 195 077 рублей 20 копеек не полностью уплаченного земельного налога и 52 044 рубля пеней за его несвоевременную уплату.
Налогоплательщик обжаловал указанный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Серафима", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно применяемых при расчете земельного налога ставок.
Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную представительными органами местного самоуправления, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущего налогового периода и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Правомерным является и вывод суда о том, что налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемой базы земельные участки площадью 741 кв. м и 1 550 кв. м, занятые дорогой общего пользования и лесопарковыми насаждениями соответственно, и налоговая инспекция обоснованно начислила земельный налог с учетом указанных площадей.
При рассмотрении спора суд установил, что в пользовании ООО "Серафима" находится земельный участок общей площадью 4 737 кв. м, фактически используемый им с августа 2000 года. Из указанной площади земельного участка налогоплательщик не исчислял и не уплачивал земельный налог с земельных участков площадью 741 кв. м и 1 550 кв. м, занятых дорогой и лесопарковой зоной, полагая, что указанные участки отнесены к землям общего пользования.
ООО "Серафима" представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за четвертый квартал 2000 года, 2001 и 2002 годы. Заявитель исчислил земельный налог в 2000 году в сумме 8 575 рублей за октябрь - декабрь, в 2001 году в сумме 56 306 рублей 90 копеек и в 2002 году в сумме 112 613 рублей 84 копейки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с подпунктом 9 статьи 12 указанного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что земли, на которых расположены дорога общего пользования и лесопарковые насаждения, не используются населением для удовлетворения культурно-бытовых потребностей, так как используются только заявителем и доступ населения для общего пользования данным участком отсутствует.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6919/2003-40/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N Ф08-3148/04-1226А ПО ДЕЛУ N А32-6919/2003-40/70
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2004 г. N Ф08-3148/04-1226А
Дело N А32-6919/2003-40/70
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серафима", заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Городского собрания г. Сочи, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серафима" на постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6919/2003-40/70, установил следующее.
ООО "Серафима" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.01.03 N 02.29/2-17 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, а также решений налогового органа от 11.02.03 N 77 и от 11.03.03 N 77 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Городское собрание г. Сочи.
Впоследствии заявитель отказался от требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 11.02.03 N 77 и от 11.03.03 N 77.
Определением суда от 09 сентября 2003 года производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.
Решением суда от 27 октября 2003 года решение налоговой инспекции от 08.01.03 N 02.29/2-17 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых коэффициентов к ранее установленным ставкам земельного налога. Поскольку налогоплательщик уплатил 173 764 рубля 87 копеек земельного налога за 2001 - 2001 годы, недоимка по указанному налогу у заявителя отсутствует, в том числе и за период август-сентябрь 2000 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года решение от 27 октября 2003 года отменено. В удовлетворении заявления ООО "Серафима" отказано. Суд исходил из того, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную представительными органами местного самоуправления, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущего налогового периода и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
В кассационной жалобе ООО "Серафима" просит отменить постановление апелляционной инстанции как несоответствующее нормам материального права. Заявитель полагает, что постановление главы г. Сочи от 22.02.2000 N 126, которым установлены дифференцированные ставки земельного налога в г. Сочи, принято с превышением исполнительным органом местного самоуправления своих полномочий. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факты, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.02 по делу N 1052/02, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочны. В жалобе также указано на обоснованность исключения заявителем из налогооблагаемой базы земельных участков, являющихся землями общего пользования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в виду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Серафима" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности поступления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.02. В ходе проверки установлены факты неуплаты земельного налога в августе и сентябре 2000 года, а также необоснованного исключения из налогооблагаемой базы земельных участков площадью 741 кв. и 1 550 кв. м, занятых дорогой общего пользования и лесопарковыми насаждениями соответственно, о чем составлен акт от 26.11.02 N 02-12/709.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.01.03 N 02.29/2-17 о привлечении ООО "Серафима" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 015 рублей 44 копейки. Заявителю предложено уплатить 195 077 рублей 20 копеек не полностью уплаченного земельного налога и 52 044 рубля пеней за его несвоевременную уплату.
Налогоплательщик обжаловал указанный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Серафима", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно применяемых при расчете земельного налога ставок.
Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную представительными органами местного самоуправления, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущего налогового периода и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Правомерным является и вывод суда о том, что налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемой базы земельные участки площадью 741 кв. м и 1 550 кв. м, занятые дорогой общего пользования и лесопарковыми насаждениями соответственно, и налоговая инспекция обоснованно начислила земельный налог с учетом указанных площадей.
При рассмотрении спора суд установил, что в пользовании ООО "Серафима" находится земельный участок общей площадью 4 737 кв. м, фактически используемый им с августа 2000 года. Из указанной площади земельного участка налогоплательщик не исчислял и не уплачивал земельный налог с земельных участков площадью 741 кв. м и 1 550 кв. м, занятых дорогой и лесопарковой зоной, полагая, что указанные участки отнесены к землям общего пользования.
ООО "Серафима" представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за четвертый квартал 2000 года, 2001 и 2002 годы. Заявитель исчислил земельный налог в 2000 году в сумме 8 575 рублей за октябрь - декабрь, в 2001 году в сумме 56 306 рублей 90 копеек и в 2002 году в сумме 112 613 рублей 84 копейки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с подпунктом 9 статьи 12 указанного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что земли, на которых расположены дорога общего пользования и лесопарковые насаждения, не используются населением для удовлетворения культурно-бытовых потребностей, так как используются только заявителем и доступ населения для общего пользования данным участком отсутствует.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6919/2003-40/70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)