Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008 года. Полный текст изготовлен 19.06.2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2007 по делу N А51-14163/2006-31-377
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 28.07.2006 года N 01-20/1247, требования N 1513 от 04.08.2006 года,
открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее "налогоплательщик", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 28.07.2006 года N 01-20/1247 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1513 от 04.08.2006 года.
Решением суда от 26.11.2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными доначислений по налогу на прибыль в сумме 2663110 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 рублей, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2007 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что за 2003 год обществом завышены убытки на сумму 16955378 рублей, за 2004 год заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 в размере 11096290 рублей. Инспекция считает, что доначисления по проверке произведены по другим основаниям и не оспариваются налогоплательщиком, в связи с чем не могут быть отменены.
Кроме того, база по налогу на прибыль определяется за каждый налоговый период раздельно, если у налогоплательщика за 2003 год убытки, то за 2004 год прибыль в размере 139967992 рублей (по уточненной налоговой декларации) и убыток за предыдущий период не перекрывает ее. Следовательно, доначисление налога за 2004 год по выездной налоговой проверке правомерно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами налогового органа не согласно в полном объеме.
Заслушав доводы налогового органа, возражения налогоплательщика, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Налоговым органом на основании решения N 105 от 29.09.2005 года была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 года по 30.09.2005 года, о чем составлен акт от 20.03.2006 года N 35.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом мер дополнительного контроля, акта разногласий налогоплательщика от 03.04.2006 года N 1 налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2006 года N 01-20/1247 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 годы в размере 2663110 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 205463 рублей.
Налоговым органом было выставлено требование N 1513 от 04.08.2006 года об уплате налога, которым обществу было предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.
Общество, полагая, что решение инспекции от 28.07.2006 года N 01-20/1247, требование N 1513 от 04.08.2006 года не отвечают требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что во время проведения выездной налоговой проверки (10.10.2005 - 20.01.2006) обществом 17.05.2006 года в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была представлена в МИ ФНС России N 8 по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 48891459 рублей.
В данную сумму вошли убытки, заявленные в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год в размере 36377612 рублей, а также 13648394 рублей, убытков, которые ошибочно не были заявлены первоначально и не учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с внесенными изменениями за 2003 год 17.05.2006 года обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год с учетом убытков, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и дополнительных расходов за 2004 год в сумме 12206962 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком. Проверка правильности исчисления налога предполагает, что в случае подачи уточненной налоговой декларации в период проведения проверки ее результаты оформляются единым решением с учетом данных обеих деклараций (первоначальной и уточненной).
Таким образом, налоговому органу при принятии оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2003 - 2004 годы необходимо было определять налогооблагаемую базу с учетом сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы. Однако, оспариваемое решение налоговый орган вынес после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы без учета сведений, содержащихся в данных декларациях.
Из материалов дела следует, что после постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с 15.05.2006 года и принятия налоговым органом оспариваемого решения в период с сентября 2006 года по 15 ноября 2006 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю были проведены две камеральные налоговые проверки, переданных 08.08.2006 года и 17.08.2006 года налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год, 2004 год, и приняты решения:
N 203 от 15.11.2006 года по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год,
N 500 от 06.09.2006 года по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которому в признании убытка за 2003 год отказано.
На решение N 500 от 06.09.2006 года обществом была подана жалоба, которая вышестоящим органом (УФНС России по Приморскому краю) была удовлетворена, решение - отменено.
Таким образом, по лицевому счету налогоплательщика был отражен убыток за 2003 год в размере 31452122 рублей, что подтверждается письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 08-06/286 от 21.02.2007 года.
Учитывая, что документы, необходимые для проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы были представлены в налоговый орган до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также представлялись в судебное разбирательство, спорные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках камеральных налоговых проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический убыток общества перекрывает его налогооблагаемую доходную часть, в связи с чем по итогам его финансовой деятельности за 2003 - 2004 годы при формировании налоговой базы не может быть никаких доначислений.
Суд при этом правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогоплательщику налогового вычета.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы налогового органа не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 26.11.2007 года не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налоговому органу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
решение от 26.11.2007 года по делу N А51-14163/2006-31-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А51-14163/2006-31-377
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А51-14163/2006-31-377
Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008 года. Полный текст изготовлен 19.06.2008 года.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2007 по делу N А51-14163/2006-31-377
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 28.07.2006 года N 01-20/1247, требования N 1513 от 04.08.2006 года,
установил:
открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее "налогоплательщик", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 28.07.2006 года N 01-20/1247 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 1513 от 04.08.2006 года.
Решением суда от 26.11.2007 года требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными доначислений по налогу на прибыль в сумме 2663110 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 205463 рублей, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2007 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что за 2003 год обществом завышены убытки на сумму 16955378 рублей, за 2004 год заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2004 в размере 11096290 рублей. Инспекция считает, что доначисления по проверке произведены по другим основаниям и не оспариваются налогоплательщиком, в связи с чем не могут быть отменены.
Кроме того, база по налогу на прибыль определяется за каждый налоговый период раздельно, если у налогоплательщика за 2003 год убытки, то за 2004 год прибыль в размере 139967992 рублей (по уточненной налоговой декларации) и убыток за предыдущий период не перекрывает ее. Следовательно, доначисление налога за 2004 год по выездной налоговой проверке правомерно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами налогового органа не согласно в полном объеме.
Заслушав доводы налогового органа, возражения налогоплательщика, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Налоговым органом на основании решения N 105 от 29.09.2005 года была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 года по 30.09.2005 года, о чем составлен акт от 20.03.2006 года N 35.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом мер дополнительного контроля, акта разногласий налогоплательщика от 03.04.2006 года N 1 налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2006 года N 01-20/1247 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 годы в размере 2663110 рублей, начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 205463 рублей.
Налоговым органом было выставлено требование N 1513 от 04.08.2006 года об уплате налога, которым обществу было предложено уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке.
Общество, полагая, что решение инспекции от 28.07.2006 года N 01-20/1247, требование N 1513 от 04.08.2006 года не отвечают требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что во время проведения выездной налоговой проверки (10.10.2005 - 20.01.2006) обществом 17.05.2006 года в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была представлена в МИ ФНС России N 8 по Приморскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой убыток от финансово-хозяйственной деятельности составил 48891459 рублей.
В данную сумму вошли убытки, заявленные в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год в размере 36377612 рублей, а также 13648394 рублей, убытков, которые ошибочно не были заявлены первоначально и не учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии с внесенными изменениями за 2003 год 17.05.2006 года обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год с учетом убытков, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год и дополнительных расходов за 2004 год в сумме 12206962 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком. Проверка правильности исчисления налога предполагает, что в случае подачи уточненной налоговой декларации в период проведения проверки ее результаты оформляются единым решением с учетом данных обеих деклараций (первоначальной и уточненной).
Таким образом, налоговому органу при принятии оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2003 - 2004 годы необходимо было определять налогооблагаемую базу с учетом сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы. Однако, оспариваемое решение налоговый орган вынес после представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы без учета сведений, содержащихся в данных декларациях.
Из материалов дела следует, что после постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с 15.05.2006 года и принятия налоговым органом оспариваемого решения в период с сентября 2006 года по 15 ноября 2006 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю были проведены две камеральные налоговые проверки, переданных 08.08.2006 года и 17.08.2006 года налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 год, 2004 год, и приняты решения:
N 203 от 15.11.2006 года по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год,
N 500 от 06.09.2006 года по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которому в признании убытка за 2003 год отказано.
На решение N 500 от 06.09.2006 года обществом была подана жалоба, которая вышестоящим органом (УФНС России по Приморскому краю) была удовлетворена, решение - отменено.
Таким образом, по лицевому счету налогоплательщика был отражен убыток за 2003 год в размере 31452122 рублей, что подтверждается письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю N 08-06/286 от 21.02.2007 года.
Учитывая, что документы, необходимые для проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы были представлены в налоговый орган до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а также представлялись в судебное разбирательство, спорные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках камеральных налоговых проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический убыток общества перекрывает его налогооблагаемую доходную часть, в связи с чем по итогам его финансовой деятельности за 2003 - 2004 годы при формировании налоговой базы не может быть никаких доначислений.
Суд при этом правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогоплательщику налогового вычета.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы налогового органа не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 26.11.2007 года не имеется.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату налоговому органу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 26.11.2007 года по делу N А51-14163/2006-31-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)