Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.
рассмотрев ходатайство ИП Б.
о запрещения МРИ ФНС России N 10 по Московской области совершать действия по взысканию денежных средств в части ЕНВД за 2006 год связанных с этим пеней и штрафов, и взносов на обязательное пенсионное страхование на основании решения N 12-11-00218 от 20 апреля 2007 г.
по делу по иску (заявлению) ИП Б.
к МРИ ФНС России N 10 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ИП Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 12-11-00218 от 20.04.2007.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о запрещения МРИ ФНС России N 10 по Московской области совершать действия по взысканию денежных средств в части ЕНВД за 2006 год связанных с этим пеней и штрафов, и взносов на обязательное пенсионное страхование на основании решения N 12-11-00218 от 20 апреля 2007 г.
Заявитель считает, что должностное лицо МРИ ФНС России N 10 по Московской области, приняв названный ненормативный акт, допустило нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ИП Б. об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В п. 2 названного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация, которая хочет приостановить реализацию спорного решения, должна представить конкретные доказательства того, что действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта нанесут ей ущерб. Автоматически это не подразумевается.
Суд считает, что ИП Б. не представила доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Ходатайство заявителя не обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
1. В обеспечении иска отказать.
2. Определение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11034/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 г. по делу N А41-К2-11034/07
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ (ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ) ИСПОЛНЕНИЯ
ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ
Судья К.
рассмотрев ходатайство ИП Б.
о запрещения МРИ ФНС России N 10 по Московской области совершать действия по взысканию денежных средств в части ЕНВД за 2006 год связанных с этим пеней и штрафов, и взносов на обязательное пенсионное страхование на основании решения N 12-11-00218 от 20 апреля 2007 г.
по делу по иску (заявлению) ИП Б.
к МРИ ФНС России N 10 по Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ИП Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 12-11-00218 от 20.04.2007.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о запрещения МРИ ФНС России N 10 по Московской области совершать действия по взысканию денежных средств в части ЕНВД за 2006 год связанных с этим пеней и штрафов, и взносов на обязательное пенсионное страхование на основании решения N 12-11-00218 от 20 апреля 2007 г.
Заявитель считает, что должностное лицо МРИ ФНС России N 10 по Московской области, приняв названный ненормативный акт, допустило нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ИП Б. об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В п. 2 названного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация, которая хочет приостановить реализацию спорного решения, должна представить конкретные доказательства того, что действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта нанесут ей ущерб. Автоматически это не подразумевается.
Суд считает, что ИП Б. не представила доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Ходатайство заявителя не обосновано.
Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
1. В обеспечении иска отказать.
2. Определение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)