Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: И.А. Букиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш.: не явилась;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области: С. - доверенность от 06.11.07 N 10-13/3549,
рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 18 июня 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.И. Дегтярь,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 21.02.08 N 1675, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 2 556 рублей 60 копеек штрафа, начисления 502 рублей 80 копеек пени, предложения уплатить 12 783 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход,
индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 21.02.08 N 1675, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 2 556 рублей 60 копеек штрафа, начисления 502 рублей 80 копеек пени, предложения уплатить 12 783 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 18.06.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 18.06.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Ш. не направлен.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Ш.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность вынесенного налоговым органом решения от 21.02.08 N 1675, которым предприниматель Ш. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 года. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 12 783 рублей недоимки ЕНВД, 502 рубля 80 копеек пени, 2556 рублей 60 копеек штрафа.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на то, что ЕНВД за третий квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя торговый зал, в то время как названный налог исчислен предпринимателем исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 9 000 рублей.
В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 22, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место N 47 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 31,3 кв. метра, которая не имеет торгового зала.
Установив фактические обстоятельства на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Проверив законность решения от 18.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела судом применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с Инспекции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6183/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N КА-А41/8456-08 ПО ДЕЛУ N А41-6183/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N КА-А41/8456-08
Дело N А41-6183/08
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2008 года.Полный текст постановления изготовлен: 10 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: И.А. Букиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш.: не явилась;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области: С. - доверенность от 06.11.07 N 10-13/3549,
рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (заинтересованное лицо)
на решение от 18 июня 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей А.И. Дегтярь,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области от 21.02.08 N 1675, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления 2 556 рублей 60 копеек штрафа, начисления 502 рублей 80 копеек пени, предложения уплатить 12 783 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 21.02.08 N 1675, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 2 556 рублей 60 копеек штрафа, начисления 502 рублей 80 копеек пени, предложения уплатить 12 783 рубля недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 18.06.08 оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.
Требования о проверке законности решения от 18.06.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Ш. не направлен.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя Ш.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность вынесенного налоговым органом решения от 21.02.08 N 1675, которым предприниматель Ш. привлечена к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 года. Этим же решением предусмотрено взыскание с упомянутого предпринимателя 12 783 рублей недоимки ЕНВД, 502 рубля 80 копеек пени, 2556 рублей 60 копеек штрафа.
В обоснование принятого решения налоговый орган ссылался на то, что ЕНВД за третий квартал 2007 года подлежал исчислению исходя из физического показателя торговый зал, в то время как названный налог исчислен предпринимателем исходя из физического показателя торговое место и базовой доходности 9 000 рублей.
В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.
В силу статьи 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По договору от 01.01.07 N 22, заключенному с ООО "Авантаж", предпринимателю Ш. в аренду передано торговое место N 47 (конструктивно-обособленная торговая секция) площадью 31,3 кв. метра, которая не имеет торгового зала.
Установив фактические обстоятельства на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения у инспекции не имелось.
Проверив законность решения от 18.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых основания для отмены решения по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела судом применены положения статей 346.27, 346.29 Кодекса. Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с Инспекции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
постановил:
решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6183/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.А.БУКИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
И.А.БУКИНА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)